Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО3,

судей: ФИО21 и ФИО4,

при секретаре ФИО5,

с участием: прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката ФИО24

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО7 и апелляционной жалобы адвоката ФИО24 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, по которому

Г., <...> года рождения, <...>, проживающий г. Махачкала, <...> работавший начальником МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" г. Махачкалы, несудимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

- по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать государственные должности сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать государственные должности сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 3 года.

Судом ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (2 эпизода), а также совершении указанных действий, с причинением тяжких последствий при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи ФИО21, выступления адвоката ФИО24 и осужденного ФИО1, просивших приговор суда отменить по доводам их апелляционной жалобы и в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказать, мнение прокурора ФИО6, просившего приговор суда изменить с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия

В апелляционном представлении государственного обвинителя ФИО7 просит постановление суда изменить, исключив из приговора применение ст. 73 УК РФ и назначив наказание связанное с реальным лишением свободы, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на ч. 2 ст. 62 УК РФ применив правила ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также устранив изложенные нарушения в части не решения вопроса о наложенном аресте на имущество ФИО1 Указывает, что судом установлено, что ФИО1 совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ (2 эпизода), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Он же, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, то есть преступление, предусмотренное п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Действиями ФИО1, выразившихся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ (2 эпизода) и п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, причинен ущерб ГОсВД "г. Махачкала" на сумму 673011 руб. и ООО "Гранит" - на сумму 5197793 руб.

При этом ущерб, причиненный преступлениями, ФИО1 не возмещен, какие-либо меры к возмещению не приняты, что свидетельствует об отношении последнего к совершенным деяниям.

ФИО1 вину в совершенных преступлениях не признал, в содеянном не раскаялся, а значит, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, причиненный вред обществу и государству не осознал.

Совершенное ФИО1 деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 286 УК РФ, относится к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание от 3 до 10 лет лишения свободы.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Преступления, совершенные ФИО1, подрывают авторитет государственной власти, способствуют процветанию коррупции в государственных органах, подрывают социальный характер государства, провозглашенный Конституцией РФ.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и отрицательной личности последнего.

При назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также личность последнего и необоснованно сделал вывод о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Постановлением от <дата> приняты меры по обеспечению гражданского иска или возможной конфискации, а именно наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: нежилое помещение площадью 97,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>"; жилое помещение площадью 100,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>; жилое здание площадью 160,1 кв. м, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, п. Нов. Кяхулай, ул. Сулакская, д. 9; земельный участок площадью 210 кв. м, расположенный по адресу: <...> "а"; земельный участок площадью 450 кв. м, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пос. Нов. Кяхулай, ул. Сулакская, д. 9.

Судом, вопреки вышеназванному положению уголовно-процессуального закона, вопрос о наложенном на имущество ФИО1 аресте в приговоре не решен.

В описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно применил правила ч. 2 ст. 62 УК РФ при признании участия ФИО1 в боевых действиях и награждение его орденом "За заслуги перед Республикой Дагестан" обстоятельством смягчающим наказание.

При указанных обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года и 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года с лишением права занимать государственные должности сроком на 3 года, не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО24 просит приговор суда отменить, и оправдать ФИО1 за отсутствием состава преступления. Указывает, что как видно из обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, подсудимому вменено нарушение п. п. 1.5, 2.3, 2.6, 2.7, 2.10, 2.17 должностной инструкции. При этом в обвинительном заключении не указано, в чем именно выразилось нарушение этих пунктов, повлекшее явное превышение должностных полномочий. Не приведены таковые и государственным обвинителем в суде.

При этом под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными лицами полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда.

Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества).

В предъявленном ФИО1 обвинении и соответственно в обвинительном заключении указано (1 эпизод), что его умышленные действия, явно выходящие за пределы его полномочий (не указано какие именно действия), повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в следующем:

- нарушении ФИО8 прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, гарантированных ст. 42 Конституции РФ;

- нарушении ФИО8 охраняемых интересов общества и государства в виде нормального функционирования органов государственной власти и местного самоуправления;

- подрыве и дискредитации авторитета органов местного самоуправления Республики Дагестан и муниципальной службы в глазах общественности;

- нарушении основных целей, задач, принципов деятельности муниципальных органов, органов местного самоуправления г. Махачкалы, призванных обеспечить верховенство Конституции Российской Федерации, федеральных законов, Конституции Республики Дагестан, законов Республики Дагестан, самостоятельность органов местного самоуправления в пределах их полномочий, профессионализм и компетентность муниципальных служащих, закрепленных в ст. 4 Федерального закона от <дата> N 25-ФЗ "О муниципальной службе Российской Федерации".

Из предъявленного обвинения и исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела не усматривается, в чем именно выразилось нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, в то время как Федеральный закон от <дата> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определяет благоприятную окружающую среду как окружающую среду, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов. В соответствии с Законом окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов.

В обвинении также не приведено, в чем конкретно выразился подрыв и дискредитация авторитета органов местного самоуправления Республики Дагестан и муниципальной службы в глазах общественности и какие конкретные последствия действия ФИО1, причинен существенный вред, нарушение каких основных целей, задач, принципов деятельности муниципальных органов, органов местного самоуправления г. Махачкалы было допущено ФИО1 влекущим его ответственность в рамках предъявленного обвинения.

В материалах уголовного дела, в том числе и в самом обвинительном заключении не содержится, а в судебное заседание не представлено, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, какими именно действиями подсудимого ФИО1, конкретно, причинен вред, какие конкретные последствия эти действия повлекли, а поэтому данный признак состава преступления, обозначенный в обвинительном заключении, не основан на доказательствах, а является предположением, что исключает возможность постановления судом приговора.

В судебном заседании также не установлено, что действиями подсудимого ФИО1 причинен вред охраняемых законом интересам общества и государства. Обвинение, в этой части, органами уголовного преследования не конкретизировано, не указано какие именно интересы общества или государства были затронуты, т.е. не изложены обязательные признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Из формулировки обвинения видно, что отсутствуют сведения о конкретных способах подрыва авторитета власти действиями подсудимого, причинении вреда государственным и муниципальным органам. Невозможно также истолковать, какие общественные отношения подразумеваются в обвинении, в чем их значимость. Доказательств этого суду не было представлено и в обвинительном заключении они не приведены, в связи с чем, невозможно установить и наличие вреда обществу и государству, либо их интересам, в связи с чем невозможно установить какими действиями подсудимого был причинен какой-либо вред охраняемым законом интересов граждан, общества и государства.

Отсутствие вреда исключает ответственность по ст. 286 УК РФ.

Вывод о том, что в результате действий ФИО1 в глазах общественности произошел подрыв и дискредитации авторитета органов местного самоуправления Республики Дагестан и муниципальной службы в глазах общественности носит предположительный характер, т.к. ни в материалах дела, ни в судебном заседании не указано, в чем это выразилось и соответственно лишает ФИО1 права на защиту, иначе как защищаться от того, что тебе не известно.

В обвинительном заключении не приведено в чем выразились действия и умысел ФИО1 в совершении превышения должностных полномочий, чем подтверждается то, что ФИО1 осознавал, что им совершаются действия, которые явно (т.е. бесспорно, очевидно) для него самого выходят за пределы предоставленных ему законом прав и полномочий, предвидел последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, общества или государства и желал или сознательно это допускал либо относился к последствиям безразлично.

ФИО1 по версии следствия совершил преступление против интересов службы в органах местного самоуправления, при обстоятельствах, изложенных в обвинении. В тоже время, в описании каждого эпизода обвинения указывается, что ФИО1, к примеру, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Защита полагает, что в этой части формулировка обвинения является неконкретной, расплывчатой, нечеткой, что нарушает право обвиняемого на защиту, поскольку обвиняемый, не имея представления о всех фактических и юридических признаках инкриминируемого ему в вину преступления, лишается возможности знать, в чем он обвиняется. Судя по всему ФИО1 планировалось предъявить обвинение, предусмотренное ст. 285 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях вину свою не признал и показал суду, что он в свое время препятствовал застройке города, неоднократно на совещаниях поднимал вопрос более жесткого реагирования на самовольные постройки и обжалования решений судов. Он всегда старался учитывать все градостроительные нормативы. Там, где он не углядел из-за большой нагрузки, должны были уследить службы, занимающиеся надзором, юридическим и архитектурным. Градостроительный план земельного участка разрабатывается коллегиально и утверждается постановлением главы города, чертеж разрабатывается на топографической основе, выполненной посторонней организацией. Работал только в рамках своих полномочий и за их пределы не выходил. Выдача градостроительных планов земельных участков входит в его служебные полномочия. Ему сообщено, что правоустанавливающие документы Потерпевший N 1 являются поддельными, в архиве их нет. ООО "Гранит" было выдано разрешение на подготовительные работы, а не на заливку фундамента.

Утвержденных в установленном порядке красных линий в г. Махачкала не имеется. По его мнению, отступы от границ земельного участка в данных градостроительных планах земельных участков также соблюдены. Также в них соблюдены разрывы между строящимися и уже имеющимися объектами. При соблюдении противопожарных норм и технически правильно выполненных расчетах и исполнения конструктивного раздела здания, допускается размещение строящегося объекта рядом с границами земельного участка, без соблюдения отступов от границ земельных участков. При проектировании и строительстве индивидуального жилого дома, такое размещение здания без разрывов, должно быть согласовано с соседями. Также в утвержденных им градостроительных планах земельных участков, соблюден процент застройки земельных участков. При учете процента застройки земельного участка учитываются не все площади строящегося объекта, а только площади жилых помещений, входящих в данный объект. Все градостроительные проблемы, возникшие при строительстве объектов в г. Махачкала, и в частности этих объектов, из-за того, что нет разработанных и утвержденных в установленном порядке проектов планировки территорий г. Махачкалы, где указаны проекты красных линий, межевание территории. Разработкой проектов планировки территорий г. Махачкалы должны заниматься проектные организации по заказу города. Но они не разработаны и не утверждены в связи с отсутствием в бюджете города соответствующих денежных средств. Кроме того, в функциональные обязанности Управления архитектуры и градостроительства не входила выдача разрешительной документации и осуществление контроля за строящимися объектами. Выдаваемый Управлением архитектуры и градостроительства градостроительный план земельного участка не является основным документом, необходимым для выдачи разрешительной документации. Градостроительный план является одним из документов для выдачи разрешения на строительство.

Подготавливая и выдавая градостроительные документы, он руководствовался только своими служебными обязанностями начальника Управления архитектуры и градостроительства. По иску прокурора г. Махачкалы Советский районный суд г. Махачкалы своим решением от <дата> обязал Администрацию города Махачкала в срок не позднее <дата> разработать и утвердить местные нормативы градостроительного проектирования, проекты планировки и межевания территории г. Махачкалы. Но разработка местных нормативов градостроительного проектирования, проектов планировки и межевания территории является технически сложным и дорогостоящим процессом. В связи с отсутствием денежных средств, данные документы не были подготовлены и приняты.

Между тем, несмотря на то, что ФИО1 не признал себя виновным, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о его виновности в том, что являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (2 эпизода), а также совершении указанных действий, с причинением тяжких последствий, правильным и основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Так, вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства по эпизоду выдачи градостроительных планов ФИО9, ФИО10, ФИО11, Свидетель N 23, Свидетель N 34 и Свидетель N 33 подтверждена:

-показаниями свидетеля ФИО47, (председателя Союза архитекторов РД), из которых следует, что для развития застроенной территории необходима разработка проектов планировки территории, которые учитывают все нормативы, положительно влияющие на развитие застроенной территории, в том числе и плотность застройки. Проект планировки территории и муниципальная программа развития застроенной территории дают старт для развития застроенной территории. Так как г. Махачкала уже является застроенной территорией, для развития города Махачкалы и возможности застройки его за счет уплотнения застройки, необходимо было разработать программу развития застроенной территории с разработкой проектов планировки территории. Отсутствие градостроительной документации органов местного самоуправления г. Махачкала (генеральный план, правила землепользования и застройки, проект планировки территории, программа развития застроенной территории) привело к хаотичной застройке г. Махачкала с уплотнением существующей застройки.

-показаниями свидетеля ФИО61 (госинспектора РД по пожарному надзору), из которых следует, что в его обязанности входит проверка объектов на предмет их соответствия требованиям и нормам противопожарной безопасности, контроль за соблюдением законодательства о противопожарной безопасности органами государственной власти, местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Надзор за соблюдением противопожарной безопасности на этапе проектирования и строительства объектов капитального строительства возложен на органы архитектурно-строительного надзора Минстрой РД. Органы противопожарного государственного надзора осуществляют надзор после ввода объекта в эксплуатацию. По поручению руководства им были проверены объекты на предмет соблюдения требований противопожарной законодательства при их строительстве. В ходе проверки были проверены: 6 этажный многоквартирный дом по ул. Богатырева д. 34, 6-этажный строящийся многоквартирный дом ул. Сепараторная д. 4 "а", 6-этажный многоквартирный дом по ул. Николаева д. 25, 3-этажное здание по ул. Магомедтагирова 71/22, 3-этажный дом по ул. Керимова 1-й, д. 8, 9-этажный строящийся многоквартирный дом по ул. Орджоникидзе 84 г. Махачкала. Было установлено, что при строительстве указанных объектов не были учтены требования пожарной безопасности о соблюдении противопожарных разрывов между зданиями, которые должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, составляющей не менее 6 метров.

- показаниями свидетеля ФИО46 (специалиста-эксперта отдела контроля за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности МЖКХ РД), данных им на предварительном следствии, из которых следует, что ему была поручена проверка строительных объектов, в том числе: 6-этажный многоквартирный дом по ул. Богатырева д. 34, 6-этажный строящийся многоквартирный дом ул. Сепараторная д. 4"а", 6-этажный многоквартирный дом по ул. Николаева д. 25, 3-этажное здание по ул. Магомедтагирова 71/22, 3-этажный дом по ул. Керимова 1-й, д. 8, 9-этажный строящийся многоквартирный дом по ул. Орджоникидзе 84 г. Махачкала. Было установлено, что при выдаче градостроительных планов земельных участков, разрешений на строительство и осуществления строительства по вышеуказанным объектам не были соблюдены требования градостроительного законодательства о минимальной площади земельного участка, позволяющей строительства объекта строительства и обеспечить возможность дворового благоустройства территории дома (для размещения площадок для игр детей, отдыха взрослого населения, занятий физкультурой, хозяйственных целей, стоянки автомобилей и озеленения), минимальные отступы от границ соседних земельных участков, нарушен коэффициент (процент) застройки земельного участка, а по отдельным объектам нарушены виды разрешенного использования земельного участка.

Управление архитектуры и градостроительства выдало градостроительные планы земельных участков, на которых расположены вышеуказанные объекты, а Управлением по вопросам координации капитального строительства администрации г. Махачкалы на основании градостроительных планов выдано разрешение на строительство объектов.

При выдаче градостроительной и разрешительной документации нарушены требования ст. 5.1 и ст. 46 Градостроительного кодекса РФ, без разработки проекта планировки данной территории и приложений табл. 2 п. 2.3 СНиП <дата>-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" - без учета дворового благоустройства (размещение площадок для игр детей, отдыха взрослого населения, занятий физкультурой, хозяйственных целей, стоянки автомобилей и озеленения). Площадь данного земельного участка не обеспечивало возможность строительства 6-этажного многоквартирного жилого дома и дворового благоустройства (размещение площадок для игр детей, отдыха взрослого населения, занятий физкультурой, хозяйственных целей, стоянки автомобилей и озеленения).

-показаниями свидетеля ФИО12 (начальника отдела градостроительных планов земельных участков Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы), согласно которым заявитель обращался в общий отдел администрации с заявлением на имя главы администрации города о выдаче градостроительного плана. Начальник управления архитектуры администрации города с резолюцией направлял заявление в их отдел. Специалисты отдела составляли чертеж градостроительного плана, набиралась текстовая часть градостроительного плана. Подготовленный план передавался начальнику управления архитектуры, который подписывал градостроительный план и ставил печать. После регистрации, градостроительный план выдавался заявителю. В градостроительном плане земельного участка указывалось: границы земельного участка, его площадь, территориальная зона, где располагается земельный участок, сведения о территориальной зоне, сведения о градостроительном регламенте, который действовал на данную территориальную зону, сведения о предполагаемом к строительству объекта, его этажность, предельная высота, схематическое расположение объекта строительства на земельном участке, назначение объекта строительства. В указанный период по сложившейся в управление архитектуры и градостроительства практике, в самом градостроительном плане земельного участка указывалось, какой объект планировался к постройке, его этажность, высота.

Градостроительные планы земельных участков по ул. Богатырева <...> готовились ими в обычном порядке. В данных градостроительных планах земельных участков нет отступов от границ земельного участка и красных линий, процент застройки земельного участка, хотя такие отступы от границ и линий, параметры застройки земельного участка, должны быть предусмотрены в градостроительном плане. Красные линии застройки по городу не утверждены по настоящее время.

-показаниями свидетеля Свидетель N 19 (ведущего специалиста отдела землепользования и застройки Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы), согласно которым чертежи к градостроительным планам на земельные участки, расположенные по ул. Николаева <...> изготовлены им по указанию главного архитектора ФИО1 На чертеже указана схема посадки строительного объекта на этом земельном участке. ФИО1 ему какие-либо указания в части деталей составлении чертежа с параметрами размещаемого объекта на земельном участке не давались. Такие сведения им непосредственно брались из представленного заявителем проектного предложения, где указывался чертеж такого размещения объекта на участке. В градостроительных планах земельных участков им схематически указывалось размещение строительного объекта в границах земельного участка и координаты углов земельного участка. Отступы от границ земельного участка и процент застройки земельного участка, на данных чертежах градостроительного плана участка не соблюдалось в связи с тем, что руководство управления архитектуры города не требовало соблюдение таких отступов от границ участка и процента застройки.

-показаниями свидетеля Свидетель N 15 (начальника управления и градостроительства г. Махачкалы-начальника отдела по вопросам координации капитального строительства администрации г. Махачкалы), согласно которым в его должностные обязанности входило выдача разрешений на строительств и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию. По поводу выдачи градостроительной и разрешительной документации по строительным объектам: 6-этажный многоквартирный дом по ул. Богатырева д. 34, 6-этажный строящийся многоквартирный дом по ул. Сепараторная д. 4"а", 6-этажный многоквартирный дом по ул. Николаева д. 25, 3-этажное здание по ул. Магомедтагирова 71/22, 3-этажный дом на по ул. Керимова 1-й, д. 8, 9-этажный строящийся многоквартирный дом по ул. Орджоникидзе 84 г. Махачкала, с нарушением предельных размеров земельных участков и параметров разрешенного строительства (без соблюдения отступов от границ земельных участков, максимального коэффициента застройки, без учета возможности дворового благоустройства) показал, что он выдавал разрешения на строительство на основании перечня документов, указанных в ст. 51 ГрК РФ, в том числе градостроительного плана, составляемого Управлением архитектуры. Экспертизу документов в их полномочия не входит. Градостроительный план должен соответствовать правилам застройки и зонирования. При даче разрешения на строительство они руководствуются представленными документами. Аналогично и при вводе объекта в эксплуатацию.

-показаниями свидетеля Свидетель N 30 (и.о. начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы), согласно которым в интересуемый период в городе не были разработаны правила застройки и землепользования города. При утверждении и выдаче градостроительного плана земельные участки по ул. Орджоникидзе 84 были допущены следующие нарушения: в градостроительном плане земельного участка не указано в какой территориальной зоне находится данный земельный участок и виды разрешенного использования данного земельного участка. В чертеже градостроительного плана земельного участка не определены границы земельного участка и невозможно определить, соблюдаются ли отступы от границ земельного участка. Кроме того, не соблюден процент застройки земельного участка. При утверждении и выдаче градостроительного плана земельных участков по ул. Богатырева д. 34 г. Махачкала допущены следующие нарушения: в данном градостроительном плане земельного участка не указано, в какой территориальной зоне находится данный земельный участок и виды разрешенного использования данного земельного участка. В чертеже градостроительного плана участка не соблюдены отступы от границ земельного участка. Не соблюден процент застройки земельного участка. При утверждении и выдаче градостроительного плана земельных участков по ул. Николаева <...>, по ул. Керимова 1-й, <...>"а" допущены следующие нарушения: в чертеже градостроительного плана участка не соблюдены отступы от границ земельного участка, не соблюден процент застройки земельного участка, в какой территориальной зоне находится данные участки.

-показаниями свидетеля Свидетель N 3 (главного специалиста Управления архитектуры), согласно которым по поручению начальника управления архитектуры ФИО1 ею и другим работником были подготовлены проекты градостроительных планов земельных участков по ул. Магомедтагирова 71/22, по ул. Керимова 1-й, <...> по ул. Богатырева <...>"а", по ул. Николаева д. 25. Соблюдались ли отступы от границ земельных участков и коэффициента застройки земельного участка она не знает, поскольку эту часть градостроительного плана готовил другой работник. Правила землепользования и застройки были разработаны только в 2016 году. Красные линии застройки до сих пор не разработаны. При этом они руководствовались старым генпланом города. По обращению заявителя они обязаны разработать градостроительный план и выдать его. Утверждает градостроительный план начальник Управления.

-показаниями свидетеля Свидетель N 34 (застройщика), согласно которым ему принадлежит земельный участок, расположенный по ул. Богатырева 34 г. Махачкалы, на котором он решил построить 6 этажный многоквартирный дом с привлечением строительной компании ООО "Строй-комплект". Проектную документацию он сделал в офисе у ФИО1, после чего весь пакет документов он представил в Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы. Через некоторое время он забрал документы и градостроительный план земельного участка, подписанный ФИО1 Далее, Управление архнадзора г. Махачкалы выдало разрешение на строительство и был построен дом в соответствии с проектной документацией. Почему работники администрации составили градостроительный план и иную документацию с нарушением градостроительного законодательства, без соблюдения отступов от границ земельного участка и без соблюдения процента застройки площади земельного участка, он не знает.

-показаниями свидетеля Свидетель N 32, согласно которым он является директором строительной компании ООО "Стройкомплект", которая по договору с Х. осуществляла строительство этажного многоквартирного дома по ул. Богатырева 34. Дом был построен в соответствии с представленным ему проектом, где были определены параметры дома. Почему работники администрации составили градостроительный план и иную документацию с нарушением градостроительного законодательства, без соблюдения отступов от границ земельного участка и без соблюдения процента застройки площади земельного участка, он не знает.

-показаниями свидетеля Свидетель N 20 (начальника отдела капитального строительства по Советскому району г. Махачкалы), согласно которым с его участием был осмотрен строящийся 6-этажный многоквартирный дом, принадлежащий Свидетель N 34 Данный дом строился на основании разрешительной документации, выданной администрацией г. Махачкалы.

-показаниями свидетеля Свидетель N 33 (застройщика), согласно которым в его пользовании находится земельный участок, расположенный по ул. Николаева д. 25 г. Махачкалы, на котором он решил построить многоквартирный жилой дом с привлечением ЖСК "Элит-трой". Он подготовил проектную документацию, после чего представил весь пакет документов в Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, где выдали градостроительный план земельного участка и Управление архнадзора г. Махачкалы выдало разрешение на строительство. Почему градостроительный план и иная документация работниками администрации была составлена с нарушением градостроительного законодательства, без соблюдения отступов от границ земельного участка и без соблюдения процента застройки площади земельного участка, он не знает.

-показаниями свидетеля Свидетель N 21 (специалиста Управления по вопросам координации капитального строительства г. Махачкалы), согласно которым с его участием был осмотрен строящийся 7-этажный многоквартирный дом с паркингом на первом этаже по ул. Николаева 25. Данный дом строился на основании разрешительной документации, выданной Администрацией г. Махачкалы.

-показаниями свидетеля Свидетель N 23 (застройщика), согласно которым ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 206 кв. м, расположенный по адресу <...> В 2016 году он подготовил проект 3-х этажного индивидуального жилого дома и обратился в администрацию города Махачкалы с заявлением о разрешении строительства индивидуального жилого дома. В администрации города ему отказали в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, объяснив, что в соответствии новыми Правилами землепользования и застройки, его земельный участок находится на территории, относящейся к многоквартирной средне этажной застройке с этажностью от 4-х до 8-ми этажей. После этого он внес в проектное предложение изменения в части этажности дома, указав в проекте дополнительно 4-й мансардный этаж и указав, что строится 4-х этажный дом. После составления проектного предложения, он приложил документы на земельный участок, проект дома и обратился с заявлением в администрацию города о выдаче разрешения на строительство. На основании его заявления и представленных им документов, администрация города вынесла постановление N 1868 от <дата> о согласовании строительства 4-х этажного многоквартирного дома на принадлежащем ему земельном участке площадью 206 кв. м по адресу: <...> и выдала градостроительный план земельного участка. Он получил положительное заключение экспертизы проектной документации, после обратился в Управление по координации строительства г. Махачкалы, где ему выдали разрешение на строительство. С привлечением строительной компании был построен 3-х этажный индивидуальный жилой дом. Строительство 4 этажа им не планируется. По его мнению, при получении им разрешительной документации и осуществлении строительства, им какие-либо нарушения допущены не были. Были допущены какие-либо нарушения работниками администрации города Махачкала при выдаче ему разрешительной документации, он не знает, так как он не является специалистом в этой области.

-показаниями свидетеля Свидетель N 35 (застройщика), согласно которым у него в пользовании находится земельный участок, расположенный по ул. Орджоникидзе 84 г. Махачкалы, который оформлен на ее жену. На данном земельном участке он решил построить многоквартирный дом с привлечением строительной компании ООО "Строймир". Строительство дома в настоящее время приостановлено. Почему работники администрации составили градостроительный план и иную документацию с нарушением градостроительного законодательства, без соблюдения отступов от границ земельного участка и без соблюдения процента застройки площади земельного участка, он не знает.

Помимо показаний вышеуказанных лиц вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается:

-заключением эксперта ЭКЦ МВД по РД от <дата> N 552/2, согласно которому подписи, расположенные в графах подпись от имени начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы ФИО1, в градостроительных планах земельных участков N 05-308:000-753 от <дата>; N 05-308:000-173 от <дата>; N 05-308:000-140 от <дата>; N 05-308:000-1193 от <дата>; N 05-308:000-1144 от <дата>; N 05-308:000-639 от <дата>; N 05-308:000-948 от <дата>; N 05-308:000-1261 от <дата>; N 05-308:000-1202 от <дата>, выполнены ФИО1;

-письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД от <дата> N 01/8203-18-08, согласно которому ими проведено санитарно-гигиеническое обследование вновь строящихся жилых домов в г. Махачкала и установлено, что: 6 этажный многоквартирный дом по адресу: <...> построен на расстоянии 3-х метров от окон соседнего жилого дома с левой стороны и впритык к прилегающих частным домам. На отведенном под строительство жилого дома земельном участке нет возможности организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений (нарушение п. 2.3. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"). Близкое строительство высокоэтажного жилого дома на расстоянии 3 м от окон частного жилого дома нарушает нормы инсоляции в жилой комнате частного лица. Нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых и общественных зданий устанавливается для южной зоны-не менее 1,5 часов в день с 22 февраля по 22 октября (п. 2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"). Расчеты инсоляции являются обязательным разделом в составе проектной документации (п. 13 СанПиН 2.1.2.2645-10);

-письмом ГУ МЧС по РД от 12.11.2018 N 5141-4-3-15, согласно которому в ходе обследования объектов капитального строительства: 6 этажный многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000055:2067 по ул. Богатырева д. 34 г. Махачкала; 6 этажный строящийся многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000037:7262 ул. Сепараторная д. 4 "а" г. Махачкала; 6 этажный многоквартирный дом на земельных участках с кадастровыми номерами: 05:40:000056:658 и 05:40:000056:656 по ул. Николаева д. 25 г. Махачкала; 3 этажное здание на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000033:1491, по ул. Магомедтагирова 71/22 г. Махачкала; 3 этажный дом на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000033:3561, расположенный по ул. Керимова 1-й, д. 8 г. Махачкала; 9 этажный строящийся многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000034:0820, по ул. Орджоникидзе 84 г. Махачкала, не учтены требования п. 1 ст. 69 ФЗ от <дата> N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" о соблюдении противопожарных разрывов между зданиями, которые должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения;

-письмом УАиГ г. Махачкалы от <дата> N 51.07/-6621/18, согласно которому предоставлен графический материал с обозначением функциональных зон, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 05:40:000055:2067 по ул. Богатырева д. 34 г. Махачкала относится к зоне 2-3 этажной жилой застройки;

-протоколом осмотра документов от <дата>, изъятых в ходе выемки в Управлении архитектуры и градостроительства г. Махачкалы согласно которому осмотрены градостроительные планы земельных участков, в результате которой установлено: в градостроительных планах N 05-308:000-1202 земельного участка с кадастровыми номерами 05:40:000056:658 и 05:40:000056:656, расположенного по ул. Николаева д. 25, N 05-308:000-948 земельного участка с кадастровым номером 05:40:000055:2067 по ул. Богатырева д. 34. N 05-308:000-140 земельного участка с кадастровым номером N 05:40:000033:1491 по ул. А.Магомедтагирова (К.) дом 71/22, N 05-308:000-639 земельного участка с кадастровым номером N 05:40:000034:0820 по ул. Орджоникидзе дом N 84, N 05-308:000-1144 земельного участка с кадастровым номером 05:40:000033:3561 по пр.Керимова 1-й, д. 8, N 05-308:000-776 земельного участка с кадастровым номером 05:40:000037:7262 по ул. Сепараторная д. 4А нет сведений о границах земельного участка, о минимальных отступах от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта капитального строительства, за пределами которых запрещено строительство, места допустимого размещения объекта капитального строительства, информация об ограничениях в использовании земельного участка, предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, максимальный процент застройки в границах земельного участка;

-протоколом осмотра местности (жилища, иного помещения) от <дата>, согласно которому осмотрен 6 этажный многоквартирный дом по ул. Богатырева 34 г. Махачкалы. На момент осмотра завершено строительство 5 этажей. Осмотром установлено, что здание расположено впритык с соседними земельными участками, без соблюдения отступов от границ соседних земельных участков;

-протоколом осмотра местности (жилища, иного помещения) от <дата>, согласно которому осмотрен 7 этажный многоквартирный дом по ул. Николаева 25 г. Махачкалы. На момент осмотра дом завершен строительством, имеет крышу, установлены окна, двери. Осмотром установлено, что здание расположено впритык к соседним земельным участкам, без соблюдения отступов от границ соседних земельных участков;

-протоколом осмотра местности (жилища, иного помещения) от <дата>, согласно которому осмотрен 5 этажный дом по ул. Сепараторная 4а, г. Махачкалы. На момент осмотра дом на этапе строительства 5 этажа, кладка стен первого и второго этажей. Строительные работы не ведутся. Осмотром установлено, что дом построен на всем земельном участке, не имеются отступы от соседних домов;

-протоколом осмотра местности (жилища, иного помещения) от <дата>, согласно которому осмотрено 3 этажное здание по ул. Магомедтагирова 71/22 г. Махачкалы. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000033:1491. На момент осмотра строительство здания завершено и она эксплуатируется. Осмотром установлено, что здание построено на всем земельном участке, нет отступов от границ соседних земельных участков, не оставлена территория для дворового благоустройства;

-протоколом осмотра местности (жилища, иного помещения) от <дата>, согласно которому осмотрен строящийся 9 этажный строящийся дом по ул. Орджоникидзе 84 г. Махачкалы. Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000034:0820. На момент осмотра объект находится на этапе строительства 4 этажа, на момент осмотра строительные работы не ведутся. Осмотром установлено, что строящийся дом расположен на расстоянии 1 метра от 9 этажного многоквартирного дома и менее 1 метра от здания аптеки и 3 метра от автобусной остановки;

-протоколом осмотра местности (жилища, иного помещения) от <дата>, согласно которому осмотрен 3 этажный дом по ул. Керимова 1-й, д. 8 г. Махачкалы. Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000033:3561. На момент осмотра дом завершен строительством, имеется крыша, окна, ворота. Осмотром установлено, что дом возведен на всей площади земельного участка, не имеется территории для дворового благоустройства. Дом расположен на расстоянии 0,7 метр от соседних зданий;

-результатами осмотра документов от <дата>, от <дата>, от <дата> и от <дата>, изъятых в Управлении по вопросам координации капитального строительства г. Махачкалы и Управлении архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы, согласно которым были изъяты разрешительные документы на строительство объектов по ул. Сепараторной 4-а, ул. Николаева 25, ул. Богатырева 34, ул. Магомедтагирова 71/22, ул. Керимова 1 и ул. Ордженикидзе 84, в том числе и градостроительные планы N 05-308:000-776, N 05-308:000-948, N 05-308:000-1202, N 05-308:000-1144, N 05-308:000-639 и N 05-308:000-69 на земельные участки, утвержденные подсудимым ФИО1 -результатом осмотра книги учета выданных градостроительных планов Управления Архитектуры г. Махачкалы, согласно которому <дата> ФИО11 значится выданным градостроительный план на земельный участок по ул. Сепараторная 4-а под N 776.

- распоряжением и.о. Главы администрации г. Махачкалы от <дата> N 190-р, согласно которому ФИО1 назначен исполняющим обязанности начальника Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы";

-распоряжением и.о. Главы администрации г. Махачкалы от <дата> N 401-р, согласно которому ФИО1 утвержден в должности начальника МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы".

-должностной инструкцией начальника МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы", утвержденной и.о. главы Администрации г. Махачкалы, в соответствии с которой в должностные обязанности ФИО1 входило обеспечение разработки, рассмотрение и согласование документов территориального планирования, документов планировки территорий муниципального образования, руководство разработкой проектов, а также разработка и корректировка генерального плана города и Правил землепользования и застройки, проектов планировки и застройки отдельных территорий и координация вопросов их реализации; осуществление контроля за качеством архитектурных и градостроительных решений, планами проектных работ; рассмотрение, согласование и подготовка предложений в отношении проектов размещения объектов первоочередного строительства в соответствии с градостроительной документацией, обеспечение качественного и своевременного выполнения задач и функций, возложенных на управление, организация работы управления и осуществление руководства его деятельностью, разработка, подготовка и контроль в пределах своей компетенции выполнения муниципальных нормативно-правовых актов в области градостроительной деятельности, осуществление подготовки и рассмотрения материалов по изменению вида разрешенного использования земельных участков, проведение публичных слушаний по вопросам, относящимся к ведению Управления, подготовка и выдача градостроительных планов земельных участков, выдача технических заданий на разработку градостроительной документации. В целях исполнения своих должностных обязанностей начальник Управления имеет право: представлять интересы управления; вносить на рассмотрение главы администрации города проекты постановлений и распоряжений, отнесенных компетенции управления; подписывать, согласовывать и визировать документы в пределах своей компетенции, в том числе согласовывать схемы расположения земельных участков и отказывать в их согласовании в случае отступления от красных линий и (или) не соответствия Правилам землепользования и застройки города, границ; возвращать исполнителям документы на доработку, а также отклонять предложения о размещении объектов строительства, в случаях выявления их противоречия действующему законодательству, решениям органов местного самоуправления, градостроительной документации и Правилам землепользования и застройки города.

-решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, согласно которому по иску прокурора г. Махачкалы признано незаконным бездействие администрации г. Махачкалы, выразившееся в непринятии мер по разработке и утверждению местных нормативов градостроительного проектирования, проектов планировок и межевания территории и обязании Администрацию города Махачкалы в срок не позднее <дата> разработать и утвердить местные нормативы градостроительного проектирования, проекты планировки и межевания территории муниципального образования.

-решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, согласно которому по иску прокурора г. Махачкалы к Администрации МО "г. Махачкала" принято решение о признании несоответствующим закону постановления главы города "О согласовании проектирования и строительства 6 этажного многоквартирного дома по ул. Богатырева 34 г. Махачкалы. Судом установлено, что с учетом плотности застройки, необходимости обеспечения дворового благоустройства (размещение площадок для игр детей, отдыха взрослого населения, занятий физкультурой, хозяйственных целей, стоянки автомобилей и озеленения) площадь земельного участка Свидетель N 34 331,2 кв. м не позволяет построить на нем указанный 6 этажный жилой дом.

-решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, согласно которому по иску прокурора г. Махачкалы к Администрации МО "г. Махачкала" принято решение о признании несоответствующим закону постановления главы города "О согласовании проектирования и строительства 5 этажного многоквартирного дома по ул. Николаева 25 г. Махачкалы.

-решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, согласно которому по иску прокурора г. Махачкалы к Администрации МО г. Махачкала" принято решение. Судом установлено, что строительство жилого дома на данном земельном участке площадью 256 кв. м не соответствует предъявляемым к проектированию градостроительным нормам, не соблюдены расстояния между домами.

-заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, согласно которому по иску прокурора г. Махачкалы к Администрации МО "г. Махачкала" и управлении архитектуры и градостроительства г. Махачкалы принято решение о признании незаконными и недействительными градостроительного плана земельного участка N 05-308:000-140, разрешение на строительство, возводимое капитальное строение на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000033:1491 по ул. Магомедтагирова 71/22.

-заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, согласно которому удовлетворены исковые требования прокурора г. Махачкалы к Администрации МО "г. Махачкала" и Свидетель N 23 Суд в своем решении пришел к выводу, что площадь земельного участка Свидетель N 23 не позволяет построить на нем 4 этажный многоквартирный дом.

-заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, согласно которому судом удовлетворены исковые требования прокурора г. Махачкалы к Администрации МО "г. Махачкала" и ООО "Мастер". Суд в решении пришел к выводу, что площадь земельного участка с кадастровым номером 05:40:000034:0820 не позволяет построить на нем 9 этажный многоквартирный дом.

-положительным заключением экспертизы ООО "Дагэкспертиза" N 05-2-1-3-0006-17, согласно которому проведена экспертиза проектной документации 5 этажного многоквартирного дома с торговыми площадями на первом этаже и подземной парковкой по ул. Николаева 25 г. Махачкале, площадь застройки земельного участка составляет 282,5 кв. м, площадь квартир 1361,56 кв. м, подтверждающим нарушение процента застройки земельного участка;

-положительным заключением экспертизы ООО "Дагэкспертиза" N 4-1-1-00577-15, согласно которому проведена экспертиза проектной документации 6 этажного многоквартирного дома по ул. Богатырева 34 г. Махачкале, площадь земельного участка 331,2 кв. м, площадь застройки земельного участка составляет 221,2 кв. м, площадь квартир 754,3 кв. м, подтверждающим нарушение процента застройки земельного участка;

- положительным заключением экспертизы "Центр экспертизы и надзора строительства" N 05-2-1-1-0031-17, согласно которому проведена экспертиза проектной документации 9-этажного дома по ул. Орджоникидзе 84 г. Махачкала, площадь квартир 746,4 кв. м, подтверждающим нарушение процента застройки земельного участка;

-положительным заключением экспертизы "Центр экспертизы и надзора строительства" N 05-2-1-1-0184-16, согласно которому проведена экспертиза проектной документации 4 этажного многоквартирного дома по ул. Магомедтагирова 45 а" г. Махачкале, жилая площадь квартир 285,5 кв. м, подтверждающим нарушение процента застройки земельного участка;

-разрешением на строительство N 05-308-074-2017 от <дата>, согласно которому управлением по вопросам координации капитального строительства выдано разрешение Свидетель N 33 на строительство 5 этажного многоквартирного дома с торговыми площадями на первом этаже и подземной парковкой по ул. Николаева 25, г. Махачкале, указаны сведения о градостроительном плане 05:308:000-1202;

-разрешением на строительство N 05-308-226-2017 от <дата>, согласно которому управлением по вопросам координации капитального строительства выдано разрешение Свидетель N 34 на строительство 6 этажного многоквартирного дома по ул. Богатырева 34 г. Махачкале, указаны сведения о градостроительном плане 05:308:000-948;

-разрешением на строительство N 05-308-280-2016 от <дата>, согласно которому управлением по вопросам координации капитального строительства выдано разрешение ФИО9 на строительство 3 этажного дома по ул. Магомедтагирова (ул. К.) 71/22 г. Махачкале, указаны сведения о градостроительном плане 05:308:000-140;

-разрешением на строительство N 05-308-114-2017 от <дата>, согласно которому управлением по вопросам координации капитального строительства выдано разрешение ООО "Мастер" на строительство 9 этажного дома по ул. Орджоникидзе 84 г. Махачкала, указаны сведения о градостроительном плане 05:308:000-639;

-копией проекта 9 этажного дома по ул. Орджоникидзе 84 г. Махачкала, согласно которому на нем имеется отметка о его согласовании ФИО1;

-разрешение на строительство N 05-308-360-2016 от <дата>, согласно которому управлением по вопросам координации капитального строительства выдано разрешение Свидетель N 23 на строительство 4 этажного дома по ул. Керимова 1-й, 8 г. Махачкала, указаны сведения о градостроительном плане 05:308:000-1144;

Вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, с причинением тяжких последствий (по эпизоду причинения ущерба ООО "Гранит" и ГО с ВД "г. Махачкала") подтверждена:

-показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым в апреле 2014 года он приобрел земельный участок, расположенный по ул. ФИО24, д. 44 в г. Махачкале. Он планировал построить частный дом для своей семьи. В начале 2015 года он увидел, что на его участке началась подготовка к строительству высотного дома, для чего был вырыт котлован. После этого он обратился в ОМВД по Советскому району г. Махачкалы, в прокуратуру и УЭБиПК МВД по РД с заявлениями о неправомерных действиях неустановленных лиц. Суд по его заявлению вынес решение, обязывающее администрацию города Махачкалы снести за свой счет возведенный фундамент. В результате неправомерных действий должностных лиц администрации г. Махачкалы и управления архитектуры и градостроительства ему причинены препятствия, неудобства, ввиду невозможности осуществления прав собственника в отношении принадлежащего ему земельного участка, а также невозможности заключать гражданско-правовые сделки.

-показаниями представителя потерпевшего ООО "Гранит" Потерпевший N 2 (генеральный директор ООО "Гранит"), согласно которым ООО "Гранит", получив разрешительные документы в рамках реализации республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в РД в 2013-2017 г.г." В рамках данной программы ООО начало строительство дома по улАкаева 15, для чего были проведены работы по закладке фундамента, понесены материальные затраты. Но в последующем, в связи со спором по земельному участку, на котором осуществлялось строительство, и последующим решением суда о приостановлении строительства и его сносе, работы по строительству этого дома были остановлены и для переселения граждан из ветхого жилья, дом был построен в другом районе города. Данные обстоятельства повлекли для организации наступление тяжких последствий в виде нарушения производственной деятельности ООО "Гранит", причинения ему значительного материального ущерба в сумме 5197793 рублей, срыв контрактов, невозможность исполнения взятых организацией на себя обязательств по контрактам, последующее увольнение работников организации, и как следствие, организация идет к банкротству и ликвидации.

-показаниями свидетеля Свидетель N 4, согласно которым он с января до августа 2015 года являлся генеральным директором ООО "Гранит". В 2014 году их организация приняла участие в тендере на строительство жилья для переселения горожан из ветхого жилья. Их организация выиграла эти подряды. По условиям они обязывались построить около 220 квартир в районе завода "Эльтав" и около 440 квартир на ул. О.Кошевого в районе домов NN 39, 40 и 41. По ул. О.Кошевого не удавалось разместить дом на 440 квартир целиком, поэтому пришлось разделить на два объекта, т.е. строить дом на 220 квартир. Для других 220 квартир были подобраны три участка: в районе дома N 31 по О.Кошевого, второй участок за торговым центром "Этажи" на пересечении пр. Шамиля и пр. ФИО24. Третий участок был около детского сада N 43 по пр.ФИО24 г. Махачкалы. Из-за недовольства жителей возникли проблемы при строительстве дома рядом с детским садом N 43. Оказалось, что фундамент частично занял частную землю. В итоге после того, как в судебном порядке было приостановлено строительство и сроки выполнения срывались, поэтому он, осознавая, что может не исполнить обязательства, стал искать желающих приобрести ООО "Гранит". Примерно в августе 2015 года продал организацию.

-показаниями представителя потерпевшего ГОсВД "город Махачкала" ФИО25, исследованных в судебном заседании, согласно которым сведений об исполнении решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по иску Потерпевший N 1 о сносе фундамента 12-этажного многоквартирного дома, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000062:10552 и о приведении земельного участка в первоначальное состояние, не имеется. Сметная стоимость работ по демонтажу незавершенных конструкций строения, вывоза мусора и обустройству площадок, возведенных на земельном участке Потерпевший N 1, согласно заключению эксперта ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" от <дата> N 266/18, составляет 673011,0 рублей. В случае исполнения решения суда о сносе фундамента за счет администрации города, ущерб администрации города составит сумму расходов на снос этого объекта, то есть 673011 руб. Как ему известно, постановление Администрации города N 569 от <дата> о предоставлении земельного участка ООО "Гранит" и разрешение ООО "Гранит" на строительство 12 этажного дома по ул. Т., в районе дома N 15, г. Махачкалы судом признаны незаконными и отменены;

-показаниями свидетеля ФИО47, приведенных выше, а также о том, что градостроительный план земельного участка N 05-308:000-173 на земельный участок, расположенный по ул. Т. в районе дома N 15, выдан без формирования данного земельного участка и его постановки на кадастровый учет земельного участка, на который выдан ГПЗУ. Если бы земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет, то вопрос накладки границ земельных участков исключался.

-показаниями свидетеля Свидетель N 28 (начальника отдела Управления архнадзора г. Махачкалы), согласно которым в рамках реализации данной программы постановлением главы администрации города Махачкалы ООО "Гранит" был выделен земельный участок в районе дома N 15 по ул. Т. г. Махачкалы под строительство 12 этажного многоквартирного дома для переселения граждан из аварийного и ветхого жилья. На основании разрешительных документов <дата> было выдано разрешение на строительство. Строительство осуществлялось на земельном участке площадью 2701 кв. м, площадь застройки составляла 505 кв. м. При выдаче разрешения на строительство из представленных документов, а именно из градостроительного плана земельного участка, на чертеже которого изображена схема расположения строящегося объекта, не усматривалось, что под зону застройки данного объекта подпадал чужой земельный участок. В выданном Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы градостроительном плане земельного участка 05-308-000-173 от <дата>, в его чертеже, была указана схема расположения строящегося объекта на земельном участке. Разрешение на строительство выдавалось на основании представленного пакета документов, в том числе градостроительного плана земельного участка и положительной экспертизы проектной документации.

-показаниями свидетеля Свидетель N 29 (старшего экономиста МКУ "Управление по жилищной политике" г. Махачкалы), согласно которым в РД реализуется республиканская адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в РД в 2013-2017 г.г." и вопросами ее реализации по г. Махачкала занимается МКУ "Управление по жилищной политике" г. Махачкала. Квартиры приобретались у ООО "Гранит" в рамках контрактов. Все предусмотренные данной программой квартиры приобретены, многоквартирные дома, в которых квартиры приобретены, введены в эксплуатацию. В настоящее время идет процесс переселения граждан из ветхого жилья во вновь построенное в рамках программы жилье. В настоящее время выполнены ли все обязательства ООО "Гранит" по вышеуказанным контрактам, пояснить не может, так как имеются решения арбитражных судов по иску Управления к ООО "Гранит", которыми суд обязал ООО "Гранит" устранить за свой счет имеющиеся недостатки по предоставленным квартирам по гарантии. По объекту строительства по ул. Темирязева были судебные споры. Как ему известно, по данному объекту ущерб ООО составлял 5000000 рублей.

-показаниями свидетеля Свидетель N 19, приведенными выше;

-показаниями свидетеля Свидетель N 3, приведенными выше, а также о том, что при составлении градостроительного плана на участок на ул. Т. рядом с домом N 15 все необходимые сведения были предоставлены ООО "Гранит". В связи с предоставлением всех необходимых документов и получением указаний руководителя управления ФИО1, она заполнила все необходимые графы в ГПЗУ и представила его для подписания ФИО1 По поручению начальника управления архитектуры ФИО1 ею был подготовлен проект градостроительного плана земельного участка N 05-308:000-173 на земельный участок по ул. Т. в районе дома 15 под строительство 12 этажного многоквартирного дома, который ФИО1 был утвержден <дата>. Данный градостроительный план был подготовлен на основании постановления главы администрации N 569 от <дата>. В градостроительный план участка не был указан кадастровый номер данного земельного участка, так как не было таких сведений. В последующем, после издания постановления главы администрации от <дата> N 2703 "О внесений изменений в постановление главы администрации от <дата> N 569", по указанию ФИО1 ей в градостроительный план земельного участка N 05-308:000-173 на земельный участок по ул. Т. в районе дома 15 были внесены изменения в части увеличения площади земельного участка с 600 кв. м до 2701 кв. м. После внесения данных изменений ФИО1 <дата> подписал данный градостроительный план земельного участка N 05-308:000-173. В связи с чем при составлении градостроительных планов на земельные участки по ул. ФИО43 73 <...> в районе дома N 15 <...> <...> <...> по ул. Богатырева <...> "а" <...> не соблюдались отступы от границ земельных участков и не соблюдался коэффициент застройки земельного участка, она не знает. Она является техническим работником, которые готовит проекты градостроительных планов земельных участков, других документов, по поручению руководства. Документы подписывает и утверждает начальник управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы.

-показаниями свидетеля Свидетель N 5 (заместителя начальника отдела землепользования и застройки Управления архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы), согласно которым в апреле 2015 года были впервые проведены публичные слушания по поводу переселения жителей из ветхих домов. О проведении указанных слушаний было объявлено в городской газете "Махачкалинские известия". На эти слушания пришло большое количество людей, но лишь часть из них удалось занести в список присутствующих, так как большинство людей не желало быть внесенными в этот список.

-показаниями свидетеля Свидетель N 6 (директора ГАУ РД "Государственная экспертиза проектов"), согласно которым <дата> МКУ "Управление по жилищной политике г. Махачкалы" заключило с ними договор на проведение государственной экспертизы проектной документации, по результатам которого ими была проведена государственная экспертиза подготовленной Даггражданпроект проектной документации строительства многоквартирного 12-этажного жилого дома в районе дома N 15 на ул. Т. г. Махачкалы, и дано положительное заключение государственной экспертизы N 05-1-5-0059-15 от <дата>. Согласно выводам данной экспертизы проектная документация на строительство 12-этажного многоквартирного жилого дома в районе дома N 15 по ул. Т. г. Махачкале соответствовала требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий. При этом, при проведении экспертизы к проектной документации имелись отдельные замечания, по которым в проект были внесены изменения и дополнения. Из представленных с проектной документацией документации, а именно генерального плана земельного участка, утвержденного начальником управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы ФИО1, градостроительного плана земельного участка, на которых было схематически указано место планируемого размещения строящегося дома, не усматривалось, что имеются какие-либо накладки строящегося объекта на чужой земельный участок. Как ему известно, в последующем, в ходе осуществления строительства дома возникли какие-то споры по земельному участку, в связи с чем строительство объекта было приостановлено.

-показаниями свидетеля Свидетель N 8 (ведущего специалиста ГАУ РД "Государственная экспертиза проектов"), согласно которым относительно строительства многоквартирного 12-этажного жилого дома в районе дома N 15 ул. Т. г. Махачкалы ими были изучены представленные документы и указано заказчику на наличие недочетов, подлежащих обязательному устранению, в соответствии с которой заказчик должен был представить скорректированный проект, для последующего получения заключения в установленном порядке. Насколько ему известно, из-за возникших проблем со строительством данного объекта работы были приостановлены.

-показаниями свидетеля Свидетель N 17 (первого заместителя главы ГО с ВД "г. Махачкала"), согласно которым он не помнит обстоятельства подписания им постановления от <дата> N 2919 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка под строительство 12-этажного многоквартирного жилого дома по ул. Т., в районе дома N 15". Видимо, в отсутствие главы города Свидетель N 26 он исполнял обязанности главы администрации г. Махачкалы, Документы, представленные ему на подпись по указанной отрасли обязательно визировались и курирующим заместителем главы города, и начальниками профильных управлений и другими специалистами. После подписей всех указанных лиц он и мог подписать данное постановление. Пакет документов по указанному объекту на подпись к нему представил начальник управления архитектуры и градостроительства администрации города ФИО1, поскольку подготовка градостроительных планов земельных участков входит в компетенцию его управления.

- показаниями свидетеля Свидетель N 26 (и.о. главы Администрации г. Махачкалы с <дата> по <дата>), согласно которым постановление главы администрации г. Махачкалы от <дата> N 569 "О предоставлении ООО "Гранит" в безвозмездное срочное пользование земельного участка под строительства 12 этажного дома в районе дома N 15 по ул. Т. для расселения граждан по муниципальной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" и от <дата> N 2703 "О внесении изменений в постановление от <дата> N 569" были вынесены администрацией в связи с исполнением муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда". Вопросами подготовки данных постановлений занималось управление архитектуры и градостроительства, начальником которого являлся ФИО1 Проводились ли какие-либо межевые, землеустроительные работы по увеличению площади земельного участка под строительство 12 этажного многоквартирного дома по ул. Т. в районе дома N 15, ему не известно. Данными вопросами занималось управление архитектуры и градостроительства, начальником которого являлся ФИО1 Обстоятельства составления и выдачи ФИО1 градостроительного плана земельного участка с площадью 2701 кв. м ему не известны.

-показаниями свидетеля Свидетель N 30 (начальника отдела Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы), приведены выше, а также согласно которым при утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка N 05-308:000-173 от <дата> и <дата> на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000062:12636, расположенный по ул. Ю.Акаева (Т.) в районе дома N 15 г. Махачкала допущены следующие нарушения: градостроительный план на земельный участок выдан без постановки земельного участка на кадастровый учет, не указан кадастровый номер земельного участка. В соответствии с требованиями ГрК РФ градостроительный план на земельный участок выдается на сформированный земельный участок, который поставлен на кадастровый учет. Почему начальник управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы ФИО1 утвердил данные градостроительные планы земельных участков с вышеуказанными нарушениями (не предусмотрев отступы от границ участка, процент застройки земельного участка), он не знает. По вышеуказанным адресам документов по планировке территорий (проекты планировки территории, чертеж планировки, красные линий, линии обозначающие дороги, улицы, проезды и т.д.) не принимались.

-показаниями эксперта ФИО43, согласно которым им на основании постановления была проведена строительно-техническая судебная экспертиза, по результатам которой было дано заключение эксперта ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N 266/18 от <дата>, согласно которой сметная стоимость фактически выполненных работ по строительству подвальной части многоквартирного жилого дома N 15 по ул. Т. в г. Махачкале в ценах на 4 квартал 2017 г. составляет 5 197 793,0 руб. Сметная стоимость работ по демонтажу незавершенных конструкций строения и вывозу мусора подвальной части на 4 квартал 2017 г. составляет 992 153,0 руб. Сметная стоимость работ по частичному демонтажу конструкций незавершенного строительства, вывоза мусора и обустройству площадок на объекте капитального строительства "Строительства 12 этажного многоквартирного жилого дома в районе дома N 15 по ул. Т. в г. Махачкале", возведенных на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000062:10552, принадлежащему Потерпевший N 1 в ценах на 4 квартал 2017 года, составляет 673 011 рублей.

Помимо показаний вышеуказанных лиц вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается:

-заключением эксперта ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" от <дата> N 266/18, согласно которому сметная стоимость фактически выполненных работ по строительству подвальной части многоквартирного жилого дома в ценах на 4 квартал 2017 года составляет 5197793 рублей. Сметная стоимость работ по демонтажу незавершенных конструкций строения, вывоза мусора и обустройству площадок, возведенных на земельном участке Потерпевший N 1, составляет 673011,0 рублей;

-заключением эксперта ЭКЦ МВД по РД от <дата> N 552/2, согласно которому подписи, расположенные в графах "подпись от имени начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы ФИО1, в градостроительных планах земельных участков N 05-308:000-753 от <дата>; N 05-308:000-173 от <дата>; N 05-308:000-140 от <дата>; N 05-308:000-1193 от <дата>; N 05-308:000-1144 от <дата>; N 05-308:000-639 от <дата>; N 05-308:000-948 от <дата>; N 05-308:000-1261 от <дата>; N 05-308:000-1202 от 28.12.2016", выполнены самим ФИО1;

-заключением эксперта ЭКЦ МВД по РД от <дата> N 88/2, согласно которому подпись в градостроительном плане земельного участка N 05-308:000-173 от <дата> выполнена ФИО1;

-протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки в управлении архитектуры и градостроительства г. Махачкалы градостроительных планов земельных участков, в том числе и ГПЗУ N 05-308:000-173 земельного участка, расположенного по адресу: <...> в районе дома N 15. Осмотром установлено, что в градостроительном плане N 05-308:000-173 земельного участка нет сведений о кадастровом номере земельного участка, площадь земельного участка указана в размере 2701 кв. м.

-протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрен изъятый в ходе выемки от <дата> градостроительный план N 05-308:000-173 от <дата> земельного участка, расположенного по адресу: <...> в районе дома N 15. Осмотром установлено, что в градостроительном плане N 05-308:000-173 земельного участка нет сведений о кадастровом номере земельного участка, площадь земельного участка указана в размере 600 кв. м;

-протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки в Управлении архитектуры и градостроительства г. Махачкалы проекты постановлении главы администрации г. Махачкалы от <дата> N 569 "О предоставлении ООО "Гранит" в безвозмездное срочное пользование земельного участка под строительство 12 этажного многоквартирного жилого дома в районе дома N 15 по ул. Т. для расселения граждан по муниципальной адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 г.г.", постановления главы администрации г. Махачкалы от <дата> N 2703 "О внесении изменений в постановление администрации г. Махачкалы от <дата> N 569 в части площади земельного участка", постановления главы администрации г. Махачкалы от <дата> N 2919 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка под строительство 12 этажного многоквартирного жилого дома по ул. Т., в районе дома N 15", постановления главы администрации г. Махачкалы от <дата> N 1063 "О внесении дополнений и изменений в постановление администрации г. Махачкалы от <дата> N 569", постановления главы администрации г. Махачкалы от <дата> N 4033 "О внесении изменений в постановление администрации г. Махачкалы от <дата> N 2919". Осмотром данных проектов постановлений установлено, что они подготовлены и внесены Главе Администрации города начальником Управления архитектуры и градостроительства ФИО1;

-дополнительным соглашением N 4 от <дата> к договору N 43.14ОК от <дата> между ООО "Гранит" и МКУ "Управление по жилищной политике г. Махачкалы", согласно которому в договор вносятся изменения о строительстве застройщиком 12 этажного многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000062:12636 площадью 600 кв. м по адресу: <...> в районе дома N 15.;

-разрешением на строительство N 05-308-254-2015 от <дата> Управления архитектурно-строительного надзора г. Махачкалы, согласно которому ООО "Гранит" разрешается строительство 12 этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...> в районе дома N 15.;

-разрешением на строительство N 05308000-1139 от <дата> управления архитектурно-строительного надзора г. Махачкалы, согласно которому ООО "Гранит" разрешается строительство 12 этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...> в районе дома N 15.;

-градостроительным планом земельного участка 05-308:000-173 от <дата>, на земельный участок по ул. Т., в районе дома 15, выданный ФИО1 и представленный ООО "Гранит" в Управление архитектурно-строительного надзора г. Махачкалы, согласно которому площадь земельного участка предоставленного под строительство 12 этажного дома составляет 600 кв. м.

-копией градостроительного плана земельного участка 05-308:000-173 от <дата>, на земельный участок по ул. Т., в районе дома 15, выданный ФИО1 и представленный в Управление архитектурно-строительного надзора г. Махачкалы и в ГАУ "Государственная экспертиза проектов", согласно которому площадь земельного участка предоставленного под строительство 12 этажного дома составляла 2701 кв. метров.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства по эпизоду выдачи градостроительной документации на 5-этажный дом по ул. ФИО43 73-в г. Махачкалы подтверждена:

-показаниями свидетеля ФИО47, приведенных выше, а также о том, что градостроительный план земельного участка N 05-308:000-753 на земельный участок, расположенный по ул. ФИО43 73, выдан без указания на особые условия проектирования и застройки территории, то есть, что земельный участок, где планируется строительство 5-этажного дома, расположено в санитарно-защитной зоне кладбища).

-показаниями свидетелей ФИО44 и ФИО45, (начальников отделов Управления Роспотребнадзора по РД), согласно которым в январе 2018 года было проведено санитарно-гигиеническое обследование многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> на его соответствие требованиям ФЗ N 52-ФЗ от <дата> "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и иных нормативно-правовых актов. В ходе проверки были выявлены многочисленные нарушения, в том числе и то, что данный жилой многоквартирный дом, в нарушение требований п. 5.1, 5, 6 и п. <дата> СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" построен на территории санитарно-защитных зон кладбища и котельной на расстоянии 2 метров от ограды кладбища вместо 50 метров. Дом расположен в пределах санитарно-защитной зоны котельной, что является нарушением требований СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03. В санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома (п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03). Кроме того, прилегающая территория многоквартирного дома не предусматривала возможности организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадок для отдыха, игровых спортивных хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений.

-показаниями свидетеля Свидетель N 27 (директора ООО "СМК Жилье"), согласно которым на основании договора безвозмездного пользования земельным участком, заключенного между ООО "СМК Жилье" и собственником земельного участка Свидетель N 31 <дата>, данный земельный участок передан ООО "СМК Жилье" для строительства многоквартирного дома. На данном земельном участке к концу декабря 2015 года был возведен пятиэтажный 47 квартирный дом. Ранее, в ноябре 2015 года ООО "СМК "Жилье" выиграл проведенный комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы аукцион на продажу Администрации города 47 однокомнатных квартир. По результатам проведенных аукционов, между комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы и ООО "СМК "Жилье" <дата> было заключено 47 муниципальных контрактов на продажу Администрации города 47 однокомнатных квартир на общую сумму 66 миллионов рублей. <дата> дом был введен в эксплуатацию и <дата> 47 квартир были переданы Администрации г. Махачкалы. В последующем, данные квартиры администрацией города были предоставлены детям-сиротам.

Дом был возведен в декабре 2015 года, разрешение на строительство получено <дата>. До получения разрешения, дом возводился без разрешения. При заключении договора и при передаче квартир, работникам администрации было известно о том, что данный дом расположен рядом с кладбищем.

-показаниями свидетеля Свидетель N 25 (техник-инвентаризатора филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ"), согласно которым <дата> он провел обследование 5-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> "в" и <дата> изготовил технический план здания. На момент проведения им обследования дом был завершен строительством.

-показаниями свидетеля Свидетель N 12 (первого заместителя главы Администрации г. Махачкала), согласно которым в начале декабря 2015 года, в связи с нахождением в служебной командировке в г. Москве главы города Свидетель N 1, на него были возложены обязанности главы администрации г. Махачкала. <дата> ФИО1 принес ему на подпись проект постановления "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка гр.Б. по ул. ФИО43, 73, ЗУ2/ЗУ1 и разрешении проектирования и строительства 5-этажного многоквартирного жилого дома". Он отказался подписывать, пояснив, что не является курирующим заместителем данной сферы и попросил занести на подпись главе города. В тот же день позвонил Свидетель N 1 и заявил, что необходимо срочно подписать вышеуказанное постановление, так как данный объект проходит по программе "Помощь детям сиротам и детям, оставшимся без попечительства родителей". В случае несвоевременного представления документов может произойти исключение из федеральной программы и закрытие финансирования. После вновь пришел ФИО1 и сообщил, что постановление прошло согласование, каких-либо нарушений при его составлении не допущено, после чего он подписал указанное постановление. Через несколько дней он узнал, что по подписанному им постановлению уже стоит завершений 5-ти этажный многоквартирный жилой дом по ул. ФИО43 73. 3 - <дата> он выехал по вышеуказанному адресу и обнаружил, что дом уже завершен и расположен в непосредственной близости с кладбищем, что является нарушением требований СанПин. В последующем им установлено, что Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкала не были проведены публичные слушания об изменении вида разрешенного землепользования по земельному участку, на котором построен вышеназванный жилой дом. Согласно генплана г. Махачкалы, в данной зоне запрещено возводить строения выше 2-3 этажей. По выявлении указанных выше фактов им <дата> была подготовлена докладная записка на имя главы города о необходимости отмены постановления от <дата> N 4992.

-показаниями свидетеля Свидетель N 13 (главного специалиста Махачкалинского городского Собрания депутатов,), согласно которым последний подтвердил обстоятельства подписания Свидетель N 12 постановления о выдаче разрешительных документов на строительства многоквартирного жилого дома по ул. ФИО43 73 г. Махачкалы. В последующем, получив информацию об указанном доме, они выехали на место и обнаружили, что дом уже построен, причем в непосредственной близости с кладбищем. По указанному дому не были проведены публичные слушания об изменении вида разрешенного землепользования по земельному участку, на котором построен вышеназванный жилой дом, согласно генплана г. Махачкалы, в данной зоне запрещено возводить строения выше 2-3 этажей. После того, как он доложил об этом Свидетель N 12, тот подготовил докладную записку на имя главы города Свидетель N 1 с указанием выявленных нарушений.

-показаниями свидетеля Свидетель N 14 (водителя первого заместителя главы ГО с ВД "г. Махачкала" Свидетель N 12), подтвердившего показания свидетелей Свидетель N 12 и Свидетель N 13 в части подписания Свидетель N 12 постановления о разрешении строительства дома, возведения его вблизи с кладбищем.

-показаниями свидетеля Свидетель N 1 (Главы Администрации г. Махачкалы), согласно которым с июля 2015 года, в соответствии с программой по обеспечению детей -сирот жилыми помещениями г. Махачкала были выделены денежные средства в размере примерно 66 миллионов рублей для приобретения жилья в соответствии с ФЗ N 44. По данному вопросу был проведен конкурс, при этом, где именно приобретались эти квартиры ему не было известно. О том, что данные квартиры приобретались в доме по ул. ФИО43 73 "в" и о том, что администрацией города разрешительная и градостроительная на земельный участок по ул. ФИО43 73 была выдана на уже построенный дом, ему также не было известно. Постановление главы администрации г. Махачкалы от <дата> N 4992 об изменении разрешенного использования земельного участка по ул. ФИО43 73 и разрешении строительства 5-этажного дома было вынесено в его отсутствие временно исполняющим обязанности главы города Свидетель N 12, в связи с тем, что он находился в командировке. По поводу показаний Свидетель N 12 о том, что вышеуказанное постановление он подписал по его указанию, пояснил, что возможно он созванивался с ним. Он ему подписать незаконное постановление указания не давал.

-показаниями свидетеля Свидетель N 19 (ведущегой специалиста отдела землепользования и застройки Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы), согласно которым чертежи к градостроительному плану на земельный участок по ул. ФИО43 73 изготовлены им в соответствии со своими функциональными обязанностями. На чертеже указана схема посадки строительного объекта на этом земельном участке. ФИО1 ему какие-либо указания в части деталей составлении чертежа с параметрами размещаемого объекта на земельном участке не давались. Такие сведения им непосредственно брались из представленного заявителем проектного предложения, где указывался чертеж такого размещения объекта на участке. В градостроительных планах земельных участков им схематически указывалось размещение строительного объекта в границах земельного участка и координаты углов земельного участка. Отступы от границ земельного участка и процент застройки земельного участка, на данных чертежах градостроительного плана участка не соблюдалось в связи с тем, что руководство управления архитектуры города не требовало соблюдение таких отступов от границ участка и процента застройки.

-показаниями свидетеля Свидетель N 18 и Свидетель N 15, приведенных выше;

-показаниями свидетелей ФИО15 и Свидетель N 2 (начальника и заместителя начальника отдела Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы), согласно которым в их служебные обязанности входит делопроизводство, а также подготовка документов для оформления разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. После получения застройщиком градостроительного плана, проектной документации и других документов, по заявлению застройщика их управление выдает разрешение на строительство. Они проверяют только наличие всех необходимых документов, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса РФ без выезда на место. Разрешение на строительство от <дата> N 05-308-651-2015 Свидетель N 31 на 5-этажный многоквартирный жилой дом по ул. ФИО43 73 готовилось ею. После проверки наличия всех необходимых документов Свидетель N 2 напечатала бланк разрешения на строительство и передал пакет документов вместе с проектом разрешения начальнику управления Свидетель N 15 на подпись. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> выдано на основании представленного Свидетель N 31 заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства от <дата>, выданного управлением государственного строительного надзора Минстроя РД.

-показаниями свидетеля Свидетель N 30 (и.о. начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы), согласно которым в интересуемый период в городе не были разработаны правила застройки и землепользования города. Разработаны только в 2016 году. Красные линии до сих пор не определены. При утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка N 05-308:000-753 от <дата> на земельный участок, расположенный по ул. ФИО43 73 г. Махачкала не было указано в какой территориальной зоне находится данный земельный участок, не указано о нахождении земельного участка в санитарно-защитной зоне кладбища. Также не соблюдены отступы от границ земельного участка и не соблюден процент застройки земельного участка. Из 800 кв. м земельного участка под застройку определена площадь 509 кв. м, то есть без соблюдения максимального коэффициента застройки и без учета возможности дворового благоустройства.

-показаниями свидетеля Свидетель N 31, исследованных в судебном заседании, согласно которым ему на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <...>. Он заключил с директором ООО "СМК Жилье" Свидетель N 27 договор безвозмездного пользования земельным участком от <дата>, по условиям которого земельный участок был передан ООО "СМК Жилье" для строительства многоквартирного дома. Документы для осуществления строительства дома были получены им. Он в общем порядке обращался в администрацию и в общем порядке получал документы на дом, в том числе разрешение на строительство, градостроительный план земельного участка и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Строительство пятиэтажного жилого дома по ул. ФИО43 73 было начато в середине 2015 года и завершено в декабре 2015 года. Вопросами строительства дома занималось ООО "СМК Жилье". В последующем он продал земельный участок ООО "СМК "Жилье".

-показаниями свидетеля Свидетель N 3 (главного специалиста Управления архитектуры), согласно которым по поручению начальника управления архитектуры ФИО1 ею и другим работником были подготовлены проекты градостроительных планов земельных участков, в том числе и по ул. ФИО43 73. Соблюдались ли отступы от границ земельных участков и коэффициента застройки земельного участка она не знает, поскольку эту часть градостроительного плана готовил другой работник. Правила землепользования и застройки были разработаны только в 2016 году. Красные линии застройки до сих пор не разработаны. При этом они руководствовались старым генпланом города. По обращению заявителя они обязаны разработать градостроительный план и выдать его. Утверждает градостроительный план начальник Управления.

-показаниями свидетеля Свидетель N 5 (заместителя начальника отдела землепользования и застройки Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы), согласно которым в должностные обязанности сотрудников отдела входит выдача выписки из правил землепользования и застройки, изменение вида разрешенного использования земельного участка на условно разрешенный вид. Относительно изменения вида разрешенного использования их участие заключается в том, чтобы организовать публичные слушания, информацию о которых публикуют в средствах массовой информации, протоколируют ход и результаты публичных слушаний, публикуют результат и направляют в соответствующие комиссии по районам. После подписания всеми членами комиссии направляется главе города. По поводу строительства в 2014-2015 годах жилого дома в районе детского сада N 43 для переселения из ветхого жилья пояснила, что в апреле 2015 года были впервые проведены публичные слушания по поводу переселения жителей из ветхих домов. О проведении указанных слушаний было объявлено в городской газете "Махачкалинские известия". На эти слушания пришло большое количество людей, но лишь часть из них удалось занести в список присутствующих, так как большинство людей не желало по каким-то причинам быть внесенными в этот список. Вести протокол дословно было невозможно, но суть высказываний она отразила.

-показаниями свидетеля Свидетель N 9 и Свидетель N 10 (ведущего специалиста и начальника управления государственного строительного надзора Министерства строительства и ЖКХ РД), согласно которым в их функциональные обязанности входит проверка качества выполнения строительно-монтажных работ на объекте строительства. По обращению к ним заказчика-застройщика с извещением о начале строительных работ на объекте капитального строительства они составляют программу проверок указанного объекта с момента начала строительства и до его завершения. В ходе производства строительных работ они проводят периодические проверки хода строительства. По завершении строительства при отсутствии нарушений строительных нормативов, ими готовится заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от <дата>, выданное управлением государственного строительного надзора Минстроя РД гр. Свидетель N 31 на 5-этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, о соответствии построенного объекта капитального строительства, требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, подготовлено ими. В части того, что строительство дома осуществлено в санитарно-защитной зоне, в нарушение требований СанПиН2.2.1/2.1.<дата>-03 в непосредственной близости от закрытого кладбища (2 метра) и в 100 метрах от котельной, а также на расстоянии 70 см от уже построенного дома, они проверяли только качество построенного объекта капитального строительства, строительных работ, наличие правоустанавливающих документов. Вопросы соответствия земельного участка и построенного объекта СанПиН, требованиям технического регламента о пожарной безопасности и т.п. в их компетенцию не входит. Проверив качество проведенных строительных работ и наличие правоустанавливающих документов на указанный объект, ими и было подготовлено названное выше заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, норм и правил.

-показаниями свидетеля Свидетель N 11, согласно которым он сирота, с 2013 года стоял в очереди на получение жилья по Федеральной программе "Помощь детям сиротам и детям, оставшимся без попечительства родителей". <дата> он вместе с остальными лицами, стоящими в очереди по указанной Федеральной программе, получил однокомнатную квартиру N 8 по ул. ФИО43 73"в" г. Махачкалы. При осмотре полученной им квартиры, он обнаружил ряд недостатков. Сам дом построен с нарушениями всех действующих строительных норм, впритык к находящемуся рядом кладбищем и многоквартирным домом. Из-за сырости в квартире он в ней не живет.

-показаниями свидетеля Свидетель N 24, данных им на предварительном следствии и подтвержденных в суде, из которых следует, что он как сирота стоял в очереди в администрации г. Махачкалы на получение социального жилья. <дата> получил однокомнатную квартиру N 34 по ул. ФИО43 73"в" г. Махачкала и с ним заключили договор социального найма. В январе 2016 года он заселился в полученную им квартиру. Дом одноподъездный, четырехэтажный с мансардой, многоквартирный, по типу семейного общежития, без балконов, подвала и цоколя. При осмотре полученной им квартиры он обнаружил ряд недостатков. Дом построен с нарушениями законодательства РФ, рядом кладбищем и многоквартирным домом. В связи с тем, что дом находится в санитарной зоне кладбища и поэтому признан не пригодным для проживания, жильцов дома будут переселять в другие дома.

-показаниями свидетеля Свидетель N 36 (отдел закупок и торгов Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы) согласно которым в 2015 году в рамках реализации программы по предоставлению жилья для детей-сирот Администрации г. Махачкала были выделены денежные средства на приобретение квартир для указанных целей. С целью реализации указанной программы Комитетом по управлению имуществом в конце октября в начале ноября 2015 года были объявлены 47 аукционов на приобретение жилых помещений для детей-сирот. <дата> с ООО СМК "Жилье" были заключены 47 муниципальных контрактов на приобретение 47 квартир. <дата> комиссией администрации г. Махачкалы были приняты указанные 47 квартир, расположенных в 5-этажном доме, по ул. ФИО43 73"в" г. Махачкала. В последующем по договорам социального найма данные квартиры были предоставлены детям-сиротам. В 2018 году прокуратурой РД в администрацию г. Махачкалы был внесен протест о переселении детей-сирот из данного жилого дома на том основании, что данный жилой дом расположен в санитарной зоне кладбища.

Помимо показаний вышеуказанных лиц вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается:

-заключением эксперта ЭКЦ МВД по РД от <дата> N 552/2, согласно которому подписи от имени начальника управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы в градостроительных планах земельных участков N 05-308:000-753 от <дата> выполнены ФИО1;

-актом санитарно-гигиенического обследования Управления Роспотребнадзор по РД от <дата>, согласно которому результаты обследований и лабораторных исследований свидетельствуют о не соответствии жилого дома, расположенного по ул. ФИО43 73-в, требованиям санитарных норм и правил и представляет потенциальную угрозу для жизни и здоровья человека.;

-актом санитарно-гигиенического обследования Управления Роспотребнадзор по РД от <дата>, согласно которому в ходе обследования 5-этажного жилого дома по ул. ФИО43 73-в выявлены нарушения, в том числе и то, что дом расположен в санитарной зоне: - кладбища (жилой дом, расположен на расстоянии 2 м от ограды кладбища), что является нарушением требований п. 5.1, п. 5.6, п. <дата> СанПиН 2.2.1/2.1.1.12100-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция"; п. 2.5. СанПиН <дата>-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения"; п. 2.2. СанПиН 2.<дата>-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; -котельной (жилой дом расположен на расстоянии 100 м от котельной), что является нарушением требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.12100-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция"; прилегающая территория многоквартирного жилого дома не предусматривает возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений, что является нарушением требований п. 2.3 СанПиН 2.<дата>-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях";

- постановлением Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от <дата> N 4992 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка гр. Свидетель N 31 по ул. ФИО43 73 и разрешении проектировании и строительства 5-этажного многоквартирного жилого дома;

-градостроительным планом земельного участка N 05-308:000-753 на земельный участок с кадастровыми номерами 05:40:000033:1437, 05:40:000033:1438, расположенный по ул. ФИО43 73 г. Махачкалы, утвержденный ФИО1 с отсутствием сведений о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, об ограничениях в использовании земельного участка в виде его нахождения в санитарно-защитной зоне кладбища; проектным предложением многоквартирного 4-х этажного дома с мансардой по ул. ФИО43 73; Разрешением Управления архитектурно-строительного надзора администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от <дата> N 05-308-651-2015 о разрешении Свидетель N 31 строительства 5-этажного многоквартирного жилого дома по ул. ФИО43 73, выданное начальником управления Свидетель N 15, заключением Министерства строительства и ЖКХ РД от <дата> о соответствии построенного объекта капитального строительства, разрешением Управления архитектурно-строительного надзора администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от <дата> N 05-308-651-2015 Свидетель N 31 на ввод объекта 5-этажного многоквартирного жилого дома по ул. ФИО43 73, в эксплуатацию, заявлением Свидетель N 31 начальнику управления архитектурно-строительного надзора администрации г. Махачкала о выдаче разрешения на строительства от <дата>, заявлением Свидетель N 31 начальнику управления архитектурно-строительного надзора администрации г. Махачкала о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>, обязательством Свидетель N 31 о получении в течении месяца технические условия на 5-этажный жилой дом по ул. ФИО43 73, договором безвозмездного пользования земельным участком с кадастровыми номерами 05:40:000033:1437, 05:40:000033:1438 от <дата> между Свидетель N 31 и ООО СМК Жилье", письмом МУП "Специализированное бюро" г. Махачкалы N 123 от <дата> о том, что с 1971 года кладбище по пр.Акушинского официально считается закрытой, свидетельством о государственной регистрации права собственности Свидетель N 31 на земельный участок с кадастровым номером05:40:000033:1438, по ул. ФИО43 73 г. Махачкалы.

-результатами осмотра многоквартирного дома по ул. ФИО43 73 "в", при котором установлено, что данный дом расположен на расстоянии 2 метров от кладбища и на расстоянии 0,8 м от торца недостроенного 8 этажного дома.

Судом обоснованно показания допрошенных лиц признаны достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, обстоятельствами дела и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данные показания не имеют между собой каких-либо противоречий. Каких-либо причин для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого ФИО17, стороной защиты не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, данные показания не имеют между собой каких-либо существенных противоречий.

Суд, исследовав и проанализировав в совокупности приведенные выше доказательства по делу, пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности ФИО17 в совершении инкриминируемых ему преступления.

Всем представленным сторонами суду доказательствам, судом дана правильная оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО24, как в обвинительном заключении, так и в приговору указано, какие именно действия, явно выходящие за пределы его полномочий совершены ФИО1, указано, в чем выразилось существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых интересов общества или государства, они повлекли.

По эпизоду причинения ущерба ООО "Гранит" и ГО с ВД г. Махачкала указано, в чем выразилось наступление тяжких последствий - причинение ООО "Грант" материального ущерба на сумму 5197793 рубля, и ГО с ВД г. Махачкала - на сумму 673011 рублей.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 и п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, наказание назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 и 69 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учел личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельства отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 не судим, совершил преступления впервые, совершенные им преступления являются тяжким и средней тяжести, характеризуется положительно, имеет семью, на учете психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. ФИО1 награжден орденом "За заслуги перед Республикой Дагестан", нагрудным знаком "Почетный архитектор России", является участником боевых действий, заслуженным деятелем искусств РД.

Судом, обоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО18 его участие в боевых действиях и награждение его орденом "За заслуги перед Республикой Дагестан".

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, отношения к содеянному, отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого ему наказания на его исправление, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначив ФИО19 наказание в виде лишения его свободы, вопреки доводам апелляционного представления прокурора района ФИО7, пришел к правильному и обоснованному выводу о возможности определения его условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с установлением ему испытательного срока, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции ее от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа, с назначением дополнительного наказания.

Обоснованно, ввиду совершения ФИО1 преступления с использованием своего служебного положения, судом назначено ему и дополнительное наказание в виде запрета занимать государственные должности на определенны срок.

Суд также учел, что подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия находился с <дата> по <дата> под стражей и с <дата> по <дата> под домашним арестом.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, равно как и для применения ст. 64 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционного представления о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде условного лишения свободы, не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, не предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом участие ФИО1 в боевых действиях и наличие у него награждения орденом "За заслуги перед Республикой Дагестан", в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, ошибочно учтено со ссылкой на ст. 62 УК РФ.

Кроме того, согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос: как поступить с имуществом, на которое наложен арест, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> приняты меры по обеспечению гражданского иска или возможной конфискации, а именно наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: нежилое помещение площадью 97,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>"; жилое помещение площадью 100,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>; жилое здание площадью 160,1 кв. м, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, п. Нов. Кяхулай, ул. Сулакская, д. 9; земельный участок площадью 210 кв. м, расположенный по адресу: <...> "а"; земельный участок площадью 450 кв. м, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пос. Нов. Кяхулай, ул. Сулакская, д. 9.

Судом, вопреки вышеназванному положению уголовно-процессуального закона, вопрос о наложенном на имущество ФИО1 ареста, в приговоре не решен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, - изменить, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО7 В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО20 участие его в боевых действиях и наличие у него награждения орденом "За заслуги перед Республикой Дагестан".

Арест, наложенный на имущество ФИО1 постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, - снять.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора района ФИО7 и апелляционную жалобу адвоката ФИО24 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.