Судья: Цакаев Б.А-М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Узиевой Т.А.,

судей Мрвлаевой Т.И., Хасиева У.А.,

при секретаре А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9/2023 по иску Ш.А.З. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Альфа Страхование" на решение Шейх-Мансуровского (ранее- Заводского) районного суда г. Грозного от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., объяснения представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" Ш.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Ш.А.З. - Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

Ш.А.З. через своего представителя Д. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела исковым заявлением к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании всего 1 144 000 рублей, в том числе страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов за оплату услуг независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, расходов на оплату услуг экспертов по подготовке рецензий на трасологические исследования в размере 20 000 рублей, расходов на оплату судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 60 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 24.03.2019 в 23 часа 40 минут на пересечении улиц Онежская/Молодежная в г. Краснодаре Г.А., управляя автомобилем марки ГАЗ-328DE, г/н <...>, допустил столкновение с автомобилем марки Мерседес Бенц Е 200, г/н <...>, под управлением А.А. В отношении Г.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, он признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначен штраф в размере 1 000 рублей. В результате ДТП автомашине марки Мерседес Бенц Е200 причинены различные конструктивные повреждения.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований Ш.А.З. в полном объеме, ссылаясь на не подтвержденность доводов истца о причинении заявленных повреждений т/с Мерседес Бенц Е200, г/н <...>, при указанных заявителем обстоятельствах, основываясь на выводах экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Ш.А.З. в отношении АО СК "АльфаСтрахование", что имеющиеся на т/с Мерседес Бенц повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Полагает, что экспертное исследование N 2-1196/2021 от 11.03.2022, проведенное ООО "Центрконсалт" на основании определения суда от 10 декабря 2021 года, а также выводы экспертизы от 20 декабря 2022 года N 2-46/22, назначенной определением суда от 15 июня 2022 года, выполнены с грубыми нарушениями норм действующего в данной сфере законодательства, а потому суд не может исходить из их выводов при вынесении решения по делу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечен второй участник ДТП Г.А.

Решением Шейх-Мансуровского (ранее - Заводского) районного суда г. Грозного от 22 июня 2023 года требования Ш.А.З. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Ш.А.З. страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков осуществления указанной выплаты в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг экспертов по подготовке рецензий в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего взыскать - 1 134 000 (один миллион сто тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ш.А.З. отказано.

Постановлено взыскать с Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Чеченской Республике в пользу экспертного учреждения - Общество с ограниченной ответственностью "БАРС" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также взыскать с акционерного общества Страховая компания "АльфаСтрахование" в доход бюджета городского округа г. Грозный государственную пошлину в размере 13 870 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель акционерного общества Страховая компания "АльфаСтрахование" Ш.А.В. просит отменить решение суда как незаконное и отказать в иске, ссылаясь на то, что исковое заявление подано с нарушением предусмотренного частью 3 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ тридцатидневного срока обращения в суд, исчисляемого после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного (24.11.2020), в связи с чем исковое заявление следует оставить без рассмотрения, что выводы суда первой инстанции основаны на заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом К.К., не состоящим в штате ООО "Барс", которому судом было поручено провести экспертизу, что в экспертном заключении К.К. указано начало эксплуатации ТС истца 01.01.2012, в то время как дата выпуска ТС - 13.09.2012, что при наличии заключения экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, у суда не имелось оснований для назначения судебной экспертизы, определение суда не мотивированно, что экспертное исследование, проведенное на основании определения суда, незаконно, не изучены экспертом следы взаимодействия транспортных средств, отсутствуют числовые высоты образования повреждений транспортных средств, не установлено на каком уровне расположены повреждения, не установлена форма направления следообразования, не установлены угол контакта и линия столкновения транспортных средств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Д. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что срок обращения в суд истцом не нарушен, поскольку решение финансового уполномоченного от 09.11.2020 вступило в силу 24.11.2020, срок его обжалования истекал 25.12.2020, исковое заявление подано 25.11.2020, возвращено судом 02.12.2020, вновь подано 08.12.2020 и 14.12.2020 принято судом к производству. Приводит доводы о необоснованности выводов экспертизы N 1584/2020 от 23.10.2020, проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертом ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт права" Л., ссылаясь на не исследование им материала об административном правонарушении, ограничившись постановлением по нему, не исследование им скорости движения транспортных средств, угла их взаимного контакта, места ДТП, вида и состояния дорожного полотна, скоростного режима, наличия осадков и видимости в момент ДТП, отсутствие натурного сопоставления транспортных средств либо их графической модели. С учетом этих обстоятельств по его ходатайству было назначено проведение судебной экспертизы в ООО "Центроконсалт", заключение которого от 22.03.2022 за N 2-1196/2021 содержит выводы о наличии страхового случая, перечень повреждений транспортного средства истца, полученных при заявленных им обстоятельствах ДТП. Повторная судебная экспертиза, проведенная по инициативе суда в связи с рецензией ответчика на судебную экспертизу, также содержит выводы о наличии события ДТП и выводы, аналогичные выводам первой судебной экспертизы. Судом также был истребован и исследован административный материал по ДТП.

Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец и представитель финансового уполномоченного в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не заявили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившегося представителя АО "АльфаСтрахование" и представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Основания для применения положений части 5 статьи 330 и положений абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

Рассмотрев дело в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика и возражений истца относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 23 часа 40 минут 24 марта 2019 года на пересечении улиц Онежская и Молодежная в г. Краснодаре с участием т/с ГАЗ-328DE, г/н <...>, под управлением Г.А., и т/с марки Мерседес Бенц Е200, г/н <...>, под управлением А.А., автомобилю марки Мерседес Бенц Е200, г/н <...>, собственником которого является Ш.А.З., причинены повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении N 18810223177771321559 от 24.03.2019 следует, что в 10 часов 10 минут 24 марта 2019 года в городе Краснодар водитель Г.А., управляя т/с ГАЗ-328DE, г/н <...>3, двигаясь по ул. Молодежной от 1-го проезда Онежского в сторону ул. Камвольной, на перекрестке с ул. Онежской не уступил дорогу и допустил столкновение с т/с Мерседес Бенц Е200, г/н <...> под управлением А.А., который двигался по главной дороге по ул. Онежской от ул. Сормовской в сторону улицы Нежинской. После столкновения т/с Мерседес Бенц Е200 сместилось влево и допустило наезд на бордюрный камень. Своими действиями Г.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Обстоятельства ДТП и вина Г.А. в данном ДТП подтверждаются схемой ДТП, оформленной инспектором ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по г. Краснодару С., и подписанной водителями А.А. и Г.А., а также понятыми К.П. и М., объяснениями участников ДТП

Данные обстоятельства ДТП лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, постановление не оспорено и не отменено, поэтому судом первой инстанции обоснованно признаны установленными.

Согласно постановлению об административном правонарушении N 18810223177771321559 от 24.03.2019, у автомобиля Мерседес Бенц Е200, г/н <...>, повреждены переднее правое крыло, передний бампер, правая фара, оба передних колеса, левый и правый пороги, заднее левое колесо, решетка радиатора.

Гражданская ответственность Г.А. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ 1029344930.

Гражданская ответственность Ш.А.З. была застрахована в АО СК "НАСКО" по договору ОСАГО серии XXX N 0074107493

03.04.2019 года Ш.А.З. обратился с заявлением и необходимыми документами к страховщику - АО "НАСКО" (выплатное дело N 3692/133/01170/20).

09.04.2019 года Ш.А.З. обратился в АО СК "НАСКО" с заявлением об осмотре транспортного средства.

10.04.2019 года транспортное средство Мерседес Бенц Е200 осмотрено специалистом "Регион-Эксперт" с участием представителя АО СК "НАСКО". В Акте осмотра указано, что повреждены переднее правое крыло, капот, блок фара передняя, передний бампер, диск передний правый, диск передний левый, защита двигателя, подрамник передний правы, крышка двигателя, крышка АКПП, глушитель средней части, глушитель задней части, защита днища левая, подрамник, радиатор охлаждения, интерпулер, бампер передний, рулевая рейка (т. 1 л.д. 33).

Письмом N 0012543 от 22.04.2019 АО СК "НАСКО" уведомило Ш.А.З. об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 35).

Не согласившись с выводами страховой компании Ш.А.З. инициировано проведение независимой технической экспертизы автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта-техника - индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя К.Д. от 03.09.2019 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Мерседес-Бенц Е 200, с учетом износа деталей составляет 408 046 руб. 06 копеек. Оплата услуг эксперта обошлась в 14 000 руб.

В силу требований пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

Поскольку в соответствии с приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1090 у акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (АО "НАСКО) отозвана лицензия от 25.11.2016 ОС N 3116-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился с заявлением о возвращении ему всех представленных им документов, на что получен ответ о том, что временной администрацией, назначенной приказом Банка России от 14.05.2019 года, обнаружено отсутствие документации страховой организации и архива, электронных баз данных и по данному факту направлены заявления в правоохранительные органы (т. 1 л.д. 41).

Истец через своего представителя Г.З. обратился 10.02.2020 в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов как к страховщику ответственности причинителя вреда, указав, что транспортное средство отремонтировано (т. 1 л.д. 13-16).

В рамках проверки обращения Ш.А.З. АО "АльфаСтрахование" инициировано проведение экспертного исследования в ООО "Прайсконсалт", согласно выводам экспертизы которого N 1626702 от 30.03.2020 года с технической точки зрения все повреждения автомобиля марки Мерседес Бенц Е200, зафиксированные в акте осмотра, не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП и были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием (т. 1 л.д. 146-156).

В порядке статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) 28.08.2020 истцом подано в АО "АльфаСтрахование" заявление (т. 1 л.д. 81-88), по результатам рассмотрения которого 11.09.2020 отказано ему в выплате страхового возмещения по ранее изложенным основаниям (т. 1 л.д. 89).

Письмами АО "АльфаСтрахование" за исх. N 374727 от 02.04.2020 года и N 0205/53590-6 от 11.09.2020 года по результатам рассмотрения обращения Ш.А.З. в удовлетворении требований отказано, в связи с тем, что все заявленные повреждения не могли быть получены в результате обозначенного ДТП (т. 1 л.д. 12, 177, 178).

В соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", 08.10.2020 Ш.А.З. в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный) направлено обращение от 25.11.2020 (т. 1 л.д. 45).

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" N 1584/2020 от 23.10.2020, проведенного по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения Ш.А.З., повреждения транспортного средства Мерседес Бенц Е200, г/н <...> не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем решением N У-20-147813/5010-007 от 09.11.2020 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Ш.А.З. (т. 1 л.д. 101-107).

Не согласившись с позицией Финансового уполномоченного, 09.12.2020 года истец обратился в установленный законом срок в Заводской (в настоящее время - Шейх-Мансуровский) районный суд г. Грозного с настоящим исковым заявлением, которое принято к производству определением суда от 14.12.2020 (т. 1 л.д. 120).

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, 98, 103, 151, 309, 314, 333, 931, 942, 15, 1064, 1079, 1099, 1101 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями по применению законодательства, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца при заявленных им обстоятельствах ДТП.

Суд исходил из исследованных им материалов дела об административном правонарушении, не оспоренных и не опровергнутых лицами, участвующими в деле, анализа всех исследованных им заключений специалистов и заключений экспертов, в том числе повторных судебных экспертиз, назначенных судом первой инстанции сначала по ходатайству истца, в связи с тем, что истцом были представлены рецензии на заключения экспертиз, проведенных по инициативе страховой организации и финансового уполномоченного, а затем повторной судебной экспертизы, назначенной судом в связи с тем, что представителем ответчика была представлена рецензия на заключение повторной судебной экспертизы, которым дана правовая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по добровольному страхованию имущества граждан, регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N с 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими характер и перечень видимых повреждений имущества и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, являются акт осмотра, а в случае противоречий между потерпевшим и страховщиком, независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Наличие, характер, объем технических повреждений транспортного средства истца Мерседес Бенц Е200 установлены Актом осмотра от 10.04.2019 года, проведенного по поручению АО СК "НАСКО" специалистом "Регион-Эксперт" с участием представителя АО СК "НАСКО", согласно которому повреждены переднее правое крыло, капот, блок фара передняя, передний бампер, диск передний правый, диск передний левый, защита двигателя, подрамник передний правы, крышка двигателя, крышка АКПП, глушитель средней части, глушитель задней части, защита днища левая, подрамник, радиатор охлаждения, интерпулер, бампер передний, рулевая рейка (т. 1 л.д. 33).

Определением суда первой инстанции от 10 декабря 2021 года назначено проведение повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя истца, основанному на представленных им рецензиях экспертов ООО "Центр экспертизы и оценки "контроль качества" З. от 24.05.2021 года N 028-05/2021 и Ш.А.С. от 24.05.2021 года N 129/05/2021 (т. 2 л.д. 159-185) на заключение экспертизы N 16216702 от 30.03.2020 года, проведенного экспертом ООО "Прайсконсалт" К.Л. по инициативе ответчика, и на заключение эксперта N 1584 от 23.10.2020 ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права", проведенное по инициативе финансового уполномоченного.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы N 2-1196/2021 от 11.03.2022 года, проведенной экспертами ООО "Центрконсалт" по поручению суда первой инстанции, повреждения транспортного средства истца, указанные в акте осмотра, материалах дела об административном правонарушении, могли образоваться при установленных обстоятельствах ДТП от 24 марта 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС согласно положению Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет без учета износа 530 100 рублей, с учетом износа - 399 500 рублей (т. 2 л.д. 200-229).

Не согласившись с указанными выводами повторной судебной экспертизы экспертов ООО "Центрконсалт", представителем ответчика была представлена рецензия N 43-22 на указанное экспертное заключение, составленная экспертом ООО "СпецАспект" А.Д. 25.04.2022 года, в связи с чем, в целях исключения сомнений в выводах этого заключения судом первой инстанции определением от 15.06.2022 года назначено проведение еще одной повторной судебной экспертизы, поручив ее проведение ООО "Барс" (т. 3 л.д. 39-66, 104-108).

Согласно выводам повторной судебной экспертизы N 2046/2022 от 20.12.2022 года, проведенной экспертом ООО "Барс" К.К., следующие повреждения на транспортном средстве Мерседес Бенц могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 24.03.2019 года: бампер передний, крыло переднее правое, блок-фара передняя правая, капот, диск колеса переднего левого, диск колеса переднего правого, нижняя защита переднего бампера, радиатор кондиционера, радиатор СОД, подрамник передний, поддон ДВС, поддон АКПП, средняя часть глушителя, рулевой механизм.

Восстановительная стоимость поврежденного ТС составляет без учета износа 546 100 рублей, с учетом износа - 409 300 рублей (т. 3 л.д. 135-169).

Представителем ответчика в суд первой инстанции вновь подано не мотивированное ходатайство о назначении еще одной повторной судебной экспертизы в связи с его не согласием с выводами повторных судебных экспертиз (т. 3 л.д. 225-227).

Сведения о рассмотрении указанного ходатайства судом первой инстанции отсутствуют.

Аналогичное ходатайство приложено к апелляционной жалобе представителя ответчика на решение суда первой инстанции (т. 4 л.д. 34).

Экспертные заключения повторных судебных экспертиз, проведенных по инициативе истца, а также по инициативе суда первой инстанции, содержат аналогичный друг другу перечень повреждений ТС истца, и выводы о том, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений методом графического моделирования, изучения административного материала по рассматриваемому событию и изложены в исследовательских частях заключений.

Как в заключениях экспертов, проведенных по инициативе истца, так и в заключениях, проведенных по инициативе страховой компании, по заявлению службы финансового уполномоченного, в акте осмотра транспортного средства, установлено наличие повреждений транспортного средства истца.

Заключения повторных судебных экспертиз составлены экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы по данным вопросам, которые включены в государственный реестр экспертов - техников, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследования проведены экспертами по традиционным методикам производства судебных экспертиз, руководствуясь федеральным законом от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (исходя из даты наступления страхового случая и в соответствии с разъяснениями в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", Федеральным законом об ОСАГО, методическими пособиями и литературой для экспертов, методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств.

Экспертами исследованы материалы ГИБДД по факту ДТП от 24.03.2019 года, схема ДТП, фотоматериалы, согласно которым имела место аварийная ситуация, состоящая из двух этапов: столкновение автомобилей и второй этап-наезд автомобиля Мерседес Бенц на препятствие в виде бордюрного камня, по механизму столкновения транспортных средств квалифицирующееся как перекрестное, попутное, косое, скользящее, эксцентричное и переднее правое угловое, переднее левое угловое, последующий блокирующе-скользящий наезд на препятствие в виде бордюрного камня, анализ и исследование проведены путем графического моделирования, одномасштабного сопоставления участников ДТП. Причиной образования вторичных повреждений могла явиться ударная, динамическая нагрузка.

По выводам экспертов зона следового контакта образует единый комплекс следов, возникший одномоментно, степень деформации и высота массива следового контакта соответствуют высотным и рельефным характеристикам следообразующего объекта, отражают признаки взаимодействия частей кузова ТС Мерседес Бенц.

Расчет размера расходов на восстановление транспортного средства произведен экспертом с соблюдением требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", положения которого подлежали применению с учетом даты совершения ДТП (утратило силу в связи с изданием Положения Банка России от 04.03.2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", которое согласно п. 7.2 применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня его вступления в силу).

Факт повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии от 24.03.2019 года убедительно подтвержден заключением повторной судебной экспертизы, при проведении которой использовались не только акт осмотра и фотоматериалы, выполненные экспертом, но и административный материал, содержащий указание на перечень и характер повреждений транспортных средств, правильность составления которого, обоснованность протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, схемы ДТП никем не оспорены и недействительными не признаны, а также материалы данного гражданского дела, в котором содержится также и акт осмотра поврежденного транспортного средства, составленный представителем страховой организации.

При этом факт наличия повреждений транспортного средства истца заключениями экспертиз, проведенных по инициативе страховой организации и финансового уполномоченного, установлен и ответчиком не отрицается, перечень установленных ими повреждений в основном идентичен.

Судебная коллегия полагает выводы судебных экспертиз научно обоснованными, мотивированными, как в исследовательской так и в оценочной части, соответствующими требованиям закона, в связи с чем не может не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу спора, основанными в том числе на заключении повторной судебной экспертизы как на одном из доказательств.

Порядок назначения экспертизы, порядок проведения, формы и содержание заключения, оценка, определенные ст. 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по делу соблюдены. Убедительных доказательств несостоятельности судебной экспертизы или некомпетентности эксперта суду не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о причинении повреждений автомобилю истца в результате ДТП от 24.03.2019 года при заявленных истцом обстоятельствах и расчет суммы восстановительного ремонта, который никем не опровергнут.

Учитывая эти обстоятельства судебная коллегия отказала представителю ответчика в удовлетворении его ходатайства, заявленного в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции, о назначении по делу третьей повторной судебной экспертизы, как не основанного на мотивированных доводах, а основанного на не согласии представителя ответчика с выводами повторной судебной экспертизы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такие основания по делу судом первой инстанции и судебной коллегией не установлены.

Поскольку факт причинения вреда имуществу истца при указанных им обстоятельствах подтвержден материалами дела, а факт отказа ответчика в исполнении своего обязательства по договору страхования путем восстановления поврежденного транспортного средства либо выплаты истцу страхового возмещения ответчиком не отрицается, судебная коллегия приходит к выводу о обоснованности удовлетворения судом первой инстанции заявленных истцом требований в части взыскания страхового возмещения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доказательства нарушения сроков исполнения ответчиком обязательства по восстановлению транспортного средства истца либо выплате страхового возмещения вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют, следовательно, оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки в связи с нарушением своих обязательств судом первой инстанции не установлено.

С учетом приведенных нормативных положений, обстоятельств дела, а также учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, исчисляемый в порядке, предусмотренном приведенными выше нормами права, который ответчиком не оспорен и не опровергнут, у суда не имелось оснований не согласиться с требованиями истца о взыскании неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с учетом требований истца и заявленного им периода просрочки ее выплаты 177 дней начиная с 03.03.2020 по 27.08.2020, размер которой составляет 708 000 рублей, но не может превышать предусмотренный законом размер страхового возмещения в 400 000 рублей.

Учитывая, что ответчик не просил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о его взыскании в размере 400 000 рублей с учетом степени вины ответчика и негативных последствий для истца, поскольку с учетом периода просрочки, части 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявленный истцом размер неустойки превышает размер страхового возмещения по заявленным требованиям, истребуемая сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, при условии, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Указанное правило применимо и к случаям, когда неустойка определена в том числе Законом об ОСАГО (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованности выгоды кредитора, как это разъяснено пунктами 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, в связи с чем не находит оснований для снижения взысканной судом первой инстанции размера неустойки.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страхового возмещения суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем в пользу истца обоснованно взыскан штраф, размер которого не противоречит закону.

Расходы, понесенные истцом по делу, подлежат возмещению в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебные расходы истца подтверждены материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

Поскольку нарушение прав потребителя вследствие не надлежащего исполнения либо не исполнения изготовителем (исполнителем, продавцом) своих обязательств предполагается в силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", то согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, установление данного обстоятельства влечет возмещение причиненного морального вреда потребителю.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с присужденным в пользу истца судом первой инстанции размером компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом срока обращения в суд опровергаются материалами дела, поскольку срок обращения в суд истекал 12 января 2021 года, исковое заявление подано в суд 09 декабря 2020 года (решение финансового уполномоченного от 09 ноября 2020 года вступило в силу 24 ноября 2020 года, 30 рабочих дней со дня его вступления в силу истекло 12 января 2021 года).

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт К.К., проводивший повторную судебную экспертизу в ООО "Барс", не является сотрудником ООО "Барс", опровергаются ответом указанной организации на запрос суда апелляционной инстанции, из которого следует, что на день проведения экспертизы он являлся их сотрудником, однако, на день рассмотрения дела в апелляционном порядке не работает в ООО "Барс", в связи с чем суд апелляционной инстанции не имел возможности решить вопрос о его опросе по существу возникших у представителя ответчика сомнений относительно выводов проведенной им экспертизы.

Судом первой инстанции правильно установлены и исследованы юридически значимые обстоятельства по делу, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалованного решения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Шейх-Мансуровского (ранее- Заводского) районного суда г. Грозного от 22 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-9/2023 по иску Ш.А.З. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Альфа Страхование" - без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение составлено 25 декабря 2023 года.