Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Езаовой М.Б.,

судей Джуккаева А.В., Чотчаева Х.О.,

при секретаре судебного заседания Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3360/2022 по апелляционной жалобе представителя истца А. (Ш.) по доверенности Б. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 ноября 2022 года по иску <ФИО>18 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаева А.В., судебная коллегия

А. (Ш.) обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В исковом заявлении истец указала, что 19.12.2017 г. <данные изъяты> между автомобилем истца Пежо 308 г/н N... и автомобилем Ваз 2106 г/н N... под управлением <ФИО>8, произошло ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате действий и по вине водителя, а/м Ваз 2106 г/н N... <ФИО>8 Гражданская ответственность <ФИО>8 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ N... в ПАО "Росгосстрах".

29.01.2018 г. истец обратилась в филиал ПАО СК "Росгосстрах", где было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением. Однако, в выплате страховой суммы было отказано. В своем письменном отказе страховщик указал, что согласно выводам независимого эксперта, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Истцом была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного автомобилю истца. Согласно экспертного заключения N... от 28.03.2018 г., составленного экспертом ИП <ФИО>9, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила: 257 738,00 рублей.

Согласно экспертного заключения N...-Э-20 от 12.05.2020 г., составленного судебным экспертом СКФУ <ФИО>10, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила: 231 200,00 рублей.

09.04.2018 г. истцом направлена досудебная претензия в адрес ПАО "Росгосстрах" с требованиями выплатить страховое возмещение, неустойку и расходы по оплате услуг независимого эксперта. Но требования не были удовлетворены. 10.07.2020 г. истцом направлено заявление в адрес ПАО "Росгосстрах" с требованиями выплатить невыплаченное страховое возмещение, неустойку и расходы по оплате услуг независимого эксперта. Но требования не были удовлетворены.

27.07.2020 г. направлено обращение в Службу Финансового Уполномоченного. 27.08.2020 г. получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении об отказе в удовлетворении требований.

С данным отказом истец не согласна и в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд. Просит суд: взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу А. (Ш.) страховое возмещение в размере 231 200,00 рублей; штраф в размере 50% от страховой суммы, в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <дата>; неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2018 г. по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 10 000,0 рублей; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000,0 рублей; судебные расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 23 000,0 рублей.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> в удовлетворении искового заявления Аюбовой (Шебзухова) Э.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании: страховой выплаты в размере 231 200,0 рублей; штрафа в размере 50% от страховой суммы; неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день вынесения решения; расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000,0 рублей; морального вреда в размере 10 000 рублей; судебных расходов в размере 23 000,00 рублей за оплату услуг по проведению судебной экспертизы - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца <ФИО>4 выражая несогласие с вынесенным решением суда, просит назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает, что суд первой инстанции располагая противоречивыми доказательствами, включая заключения экспертиз, принял во внимание и учел только те, которые свидетельствовали в пользу позиции ответчика, и проигнорировал доказательства, подтверждающие правомерность требований истца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца А.Э. - <ФИО>4, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела при указанной явке на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и заявленного ходатайства, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ВАЗ 2106, г/н N... под управлением <ФИО>8 и транспортным средством Peugeot 308, г/н В 307 N... принадлежащим истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность <ФИО>8 на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N... со сроком страхования с <дата> по <дата>.

19.01.2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" с привлечение НП "<данные изъяты>" проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N Б/Н.

25.01.2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" с привлечение НП "<данные изъяты>" повторно проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N Б/Н.

29.01.2018 г. истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

12.02.2018 г. в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ПАО СК "Росгосстрах" организовано транспортно-трасологическое исследование транспортного средства в НП "<данные изъяты>".

В соответствии с заключением НП "<данные изъяты>" от 12.02.2018 г. N..., повреждения не могли быть образованы в результате заявленного контактного взаимодействия транспортных средств и не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>.

21.02.2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом N... уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании выводов транспортно-трасологического исследования.

09.04.2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" получена претензия истца с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 257 738 рублей 00 копеек, неустойки в размере 95 363 рублей 06 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, нотариальных расходов в размере 1 600 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истцом приложено экспертное заключение N... подготовленное 28.03.2018 г. экспертной организацией ИП <ФИО>9 по инициативе истца.

16.04.2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на претензию от <дата> письмом N... уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

10.07.2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление (претензия) истца с требованиями выплаты страхового возмещения размере 257 738 рублей 00 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 600 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на заявление (претензию) от 10.07.2020 г. письмом от 17.07.2020 г. N.../А отказало заявителю в удовлетворении заявленных требований.

<дата> истцом было направлено обращение в Службу Финансового Уполномоченного.

Финансовый уполномоченный решением от 27 августа 2020 года в удовлетворении требований Ш. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 257 738 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказал.

Решение вынесено на основании экспертного заключения от 17.08.2020 N...-Д, выполненного ООО "<данные изъяты>

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с иском.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности представленных сторонами экспертных заключений определением суда от 1 марта 2021 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению (НОЦСЭЭС) Северо-Кавказского федерального университета (СКФУ).

Согласно заключению N...-Э-21 от 03 июня 2021 года комплекс повреждений автомобиля Peugeot 308, г/н N..., зафиксированный в актах осмотра транспортного средства, соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 19.12.2017 г., зафиксированным в материалах административного производства; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 308, г/н N... N..., на дату ДТП (23.09.2017), в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 г. и справочниками РСА, без учета износа комплектующих изделий составляет 494500,00 руб., с учетом износа комплектующих изделий составляет 327100,00 руб.; рыночная стоимость автомобиля Peugeot 308, г/н N... на дату ДТП (23.09.2017) в неповрежденном (доаварийном) состоянии составляет 295500,00 руб.; стоимость годных остатков автомобиля Peugeot 308, г/н В307 N..., на дату ДТП (23.09.2017) составляет 64300,00 руб.

Данное экспертное заключение оспорено ответчиком, на данное заключение представлена рецензия. Согласно рецензии ООО "ТК <данные изъяты>" от 27 октября 2022 года эксперт - техник <ФИО>12 пришла к выводу, что экспертное заключение N...-Э-21 от 03.06.2022 года ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский Федеральный университет" не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Суд согласился с мнением представителя ответчика, что имеются основания сомневаться в обоснованности экспертного заключения, проведенного по определению суда и представленного истцом при подаче искового заявления, и в достоверности содержащихся в них выводов, поскольку произведенная экспертом оценка причиненного истцу ущерба не соответствуют полученным автомобилем истца повреждениям.

При этом оценивая экспертное заключение (<данные изъяты> (СКФУ) от 12.05.2020 г. N...-Э-20 СКФУ, судебная коллегия полагает, что оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку проведено с нарушениями требований положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", так как в ней отсутствует графическая модель столкновения транспортных средств.

Выводы экспертного заключения от 17.08.2020 N...-Д, выполненного ООО "<данные изъяты>" по заказу финансового уполномоченного и положенного в основу решения суда, у судебной коллегии вызывают сомнения, поскольку в заключении построение и сопоставление масштабных изображений автомобилей, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, проведены не корректно.

Экспертиза ИП <ФИО>1 N... от 9 сентября 2019 года, также вызывает сомнение с учетом приведенных истцом доводов о наличии на представленных фотографиях повреждений на правом переднем крыле и на правой двери в виде царапин и потертостей параллельно направленных, ориентированных горизонтально справа налево и спереди назад.

Судебная коллегия, принимая во внимание допущенные нарушения при проведении судебной экспертизы и нарушения допущенные в других представленных материалами дела экспертных заключений, а также признав, что выводы экспертных заключений не могут рассматриваться как законные и обоснованные, назначила по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО "<данные изъяты>" (<адрес>).

Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" N... от 5 мая 2023 года, составленному экспертами <ФИО>13 и <ФИО>14 с технической точки зрения, заявленные истцом (водителем автомобиля PEUGEOT 308 г.р.з. N...) обстоятельства ДТП от <дата>, противоречат установленному экспертом механизму образования повреждений. Все имеющиеся на автомобиле марки PEUGEOT N..., механические повреждения, см. иллюстрации 12-18, с высокой вероятностью не могли образоваться при заявленных в административном материале обстоятельствах ДТП от 19 декабря 2017 года.

По мнению судебной коллегии, данное заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), с использованием Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), действовавших на дату дорожно-транспортного происшествия. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов, категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным и не допускает неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы, состоят в реестре экспертов - техников при Минюсте России, а также состоят в штате указанного экспертного учреждения.

Эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, исходя из сведений, отраженных в материалах гражданского дела.

Согласно рецензии N.../Р/2023 от 26 июня 2023 года специалиста <ФИО>15 подготовленной по инициативе истца на заключение повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "<данные изъяты>", заключение N... от 5 мая 2023 года выполнено с нарушением требований Положения ЦБ РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", являющегося обязательным к применению в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и связанных с данным видом продуктов страхования, а также нарушены требования, подходы и методы исследования трасологичеких исследований, выводы сделанные экспертом поверхностные и технически необоснованные

Данная рецензия на заключение повторной судебной экспертизы не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку она составлена и проведена по инициативе стороны, в связи, с чем не может являться тем доказательством, на основании которого экспертиза, о несогласии с которой заявляется стороной истца, может быть признана ненадлежащим доказательством. Представленная рецензия фактически представляет собой частное мнение специалиста относительно экспертного заключения, и при этом рецензия подготовлена исключительно на основании тех материалов, которые были представлены истцом и не опровергает вывод заключения об отсутствии повреждений на автомобиле марки PEUGEOT 308 г.р.з. N... которые могли образоваться при заявленных в административном материале обстоятельствах ДТП от 19 декабря 2017 года.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлено, что повреждения автомобиля PEUGEOT 308 г.р.з. N... не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 19 декабря 2017 года.

Таким образом у ответчика отсутствовали основания для удовлетворении заявления А. (Ш.) о выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и оценки суда, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 ноября 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.