Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Кучукова О.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Т.

с участием: З.М.Х., его представителя М., представителя Ш. - О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Местной администрации г.о. Нальчик к Шериевой Миде Музарифовне о сносе самовольно возведенных пристроек, встречному иску Шериевой Миды Музарифовны к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном и перепланированном виде, по иску З.М.Х. к Шериевой Миде Музарифовне о признании подсобного помещения незаконным строением и сносе строения,

по апелляционным жалобам З.М.Х. и Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 8 февраля 2023 года,

Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с исковым заявлением к Ш., в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просила привести нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние существовавшее до реконструкции, путем сноса пристройки с фасадной стороны общей площадью 46,4 кв. м и пристройки общей площадью 48,64 кв. м.

Исковые требования мотивированы тем, что Ш. является собственником земельного участка общей площадью 145 кв. м и нежилого подсобного помещения общей площадью 49,6 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.

По результатам проверки, проведенной Управлением административно-технического контроля Местной администрации г.о. Нальчик установлено, что ответчиком возведен объект капитального строительства наружными размерами с фасадной части 46, 4 и 48,64 кв. м.

С одной стороны вплотную пристроен к соседнему зданию, а с другой - к границе соседнего земельного участка. Объект частично капитальный, в месте примыкания к зданию имеет основу, стены блочные.

Ответчик не обращался за получением разрешения на реконструкцию нежилого помещения объекта ответчику.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольное строение подлежит сносу.

Ш. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Местной администрации г. Нальчика, в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просила признать за ней право собственности на нежилое подсобное помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии, общей площадью 84,29 кв. м.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что нежилое помещение было приобретено Ш. у прежнего собственника в реконструированном виде.

С момента приобретения недвижимого имущества Ш. не производила каких-либо строительных работ по увеличению площади помещения.

В результате реконструкции площадь нежилого помещения увеличилась до 86 кв. м.

Во встречном иске также указано, что принадлежащий Ш. земельный участок имеет вид разрешенного пользования - для производственных целей. Реконструкция нежилого помещения не противоречит целевому назначению земельного участка.

Согласно техническому заключению АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", выполненные работы по созданию объекта соответствуют требованиям строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и иных норм и правил, обеспечивают условия безопасной для жизни и здоровья граждан эксплуатации.

Ссылаясь на п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/20, Ш. указала, что отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

З.М.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Ш., в котором просил признать нежилое подсобное помещение с кадастровым номером N (инвентарный N), расположенное по адресу: <адрес>, незаконным строением, и обязать Ш. снести за свой счет. Одновременно З.М.Х. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Требования З.М.Х. мотивированы тем, что сохранение самовольной постройки самовольной постройки нарушает его права и законные интересы.

При осуществлении реконструкции Ш. не соблюдены минимальные расстояния, предусмотренные п. 3 ст. 27 Правил землепользования и застройки г.о. Нальчик, утвержденных Решением Совета местного самоуправления г.о. Нальчик от 22.05.2020 года N 315, ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Отсутствие минимального отступа от границ смежного земельного участка, равно как от здания, расположенного на этом земельном участке, создает опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью З.М.Х. и граждан, которые посещают его помещения.

Чрезвычайно высок риск возникновения пожаров в связи с непосредственной близостью самовольной постройки, принадлежащей ответчику, поскольку в соседнем помещении находится бойлерная по газоснабжению и отоплению ОКСов, принадлежащих З.М.Х.

Отсутствие минимального отступа от границы земельного участка З.М.Х. препятствия для возведения ограждения земельного участка, а также установке водоотводных ливневых систем, что создает угрозу подтопления сточными водами принадлежащих ему земельного участка и помещений.

Материалами дела подтверждается осуществление незаконной реконструкции Ш. В частности, согласно договору купли-продажи от 19.12.2001 года, Ш. приобрела у предыдущего собственника навес (бывшая весовая) площадью 49,6 кв. м. Согласно заключению экспертизы от 20.02.2022 года, проведенной в рамках гражданского дела N 2-4561/2019, на момент проведения экспертизы площадь помещения составила 102 кв. м.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 26.05.2022 года заявление З.М.Х. принято к рассмотрению.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 08.02.2023 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Местной администрации городского округа Нальчик к Шериевой Миде Музарифовне, о приведении нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес> в прежнее состояние существовавшее до реконструкции путем: - сноса пристройки с фасадной стороны общей площадью 46,4 кв. м, - сноса пристройки общей площадью 48,64 кв. м, отказать.

Встречные исковые требования Шериевой Миды Музарифовны к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном и перепланированном состоянии с новой общей площадью удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований третьего лица заявляющего самостоятельные требования - З.М.Х. к Шериевой Миде Музарифовне о признании подсобного помещения незаконным строением и сносе строения отказать.

Признать за Ш. права собственности на объект недвижимости, помещение, расположенное по адресу <адрес>, с кадастровым номером N в реконструированном и перепланированном состоянии с новой общей площадью 84,29 кв. м.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, З.М.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Местной администрации г.о. Нальчик и З.М.М., и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ш.

В апелляционной жалобе указано, что отсутствие разрешения на строительство либо несоблюдение градостроительных, строительных норм и правил является самостоятельным и достаточным основанием для признания постройки самовольной в силу ст. 222 ГК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции не учтены положения ст. 22 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, п. 9 информационного письма от 09.12.2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросом применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Не принято во внимание, что Ш. не выдавалось разрешение на строительство, что она не принимала мер к его получению ни до, ни после начала проведения строительных работ.

Вопреки выводам суда первой инстанции, письмо Местной администрации г.о. Нальчик от 18.03.2022 года не свидетельствует о принятии ответчиком надлежащих мер по соблюдению порядка введения спорного объекта в оборот. Ш. обратилась в Местную администрацию г.о. Нальчик после обращения органа местного самоуправления с иском в суд.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших Ш. своевременно обратиться с заявлением о получении разрешения, ею не представлено.

Таким образом, осуществляя строительство в отсутствие разрешения, Ш. действовала заведомо недобросовестно, злоупотребила правом при попытке легализации постройки. Изложенное, с учетом п. 9 вышеназванного информационного письма свидетельствует об отсутствии основания для признания права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах представление доказательств, подтверждающие, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью, правового значения не имеет.

Вместе с тем, таких доказательств Ш. также не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что несоблюдение минимального 3-метрового отступа, предусмотренного п. 3 ст. 27 Правил землепользования и застройки г.о. Нальчик, не свидетельствует о том, что сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью других лиц, не мотивирован.

Заключение судебной экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" не отвечает требованиям обоснованности, достоверности. Судебный эксперт указал, что пристройка была возведена в 2019 году, то есть до введения в действие Правил землепользования и застройки г.о. Нальчик.

Между тем, Ш. заявлено требование о признании права собственности на самовольную постройку. Положениями абз. 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в частности, при условии, что на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям.

В заключении судебной экспертизы не дана оценка соответствия спорного нежилого помещения требованиям СНиП IV-2-82 Сборник 46 "Работы при реконструкции зданий и сооружений", СНиП 2.1.02.-85 "Противопожарные нормы", СНиП И-2-80 "Противопожарные нормы проектирования здания и сооружения". Судебным экспертом не учтены положения п. 4.3 раздела 4 свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты", которым установлены минимальные противопожарные отступы.

Между тем, спорная пристройка возведена с нарушением вышеперечисленных нормативно-правовых актов, а потому нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу их жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах в силу требований ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суду следовало назначить повторную судебную экспертизу.

Однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства З.М.Х. о назначении по делу повторной судебной экспертизы, лишив возможности представления доказательств в обоснование своих доводов о несоответствии пристройки противопожарным нормам.

В жалобе также указано, что суд первой инстанции неправильно применил нормы, регулирующие порядок исчисления срока исковой давности.

В соответствии с п. 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, вощникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковая давности не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, угрожающей жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции также не дана правовая оценка доводам З.М.Х. о том, что спорные пристройки создают угрозу подтопления сточными водами, а также образования наледи.

Суд принял во внимание голословные доводы Ш. о том, что помещение было приобретено ею в реконструированном виде у предыдущего собственника О.Л.М. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанный довод, Ш. не представлено.

Между тем, О.Л.М. приобрела это помещение по договору купли-продажи от 19.12.2001 года у генерального директора ОАО "Амик" З.М.Х. На момент приобретения помещение имело площадь 49,6 кв. м.

Будучи также несогласной с состоявшимся по делу судебным постановлением, Местная администрация г.о. Нальчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Местной администрации г.о. Нальчик и З.М.Х., и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ш.

В апелляционной жалобе указано, что Ш. не обращалась за получением разрешения на осуществление реконструкции, не представила доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших ей обратиться за получением разрешения.

Строительство нежилого помещения не согласовано со смежным землепользователем З.М.Х.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавших жалобу З.М.Х. и его представителя М., возражавшего против удовлетворения жалобы представителя Ш. - О., Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из содержания обжалуемого решения суда, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Местной администрации г.о. Нальчик и З.М.Х. в связи с пропуском срока исковой давности по существу.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, 13.12.2021 года З.М.Х. обратился в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением о незаконной реконструкции нежилого помещения, принадлежащего ответчику (т. N, л.д. N).

20.12.2021 года Управлением административно-технического контроля составлен акт осмотра N реконструированного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. N, л.д. N).

Сведения о том, что истец по первоначальному иску узнало или должно было узнать о нарушении его прав до 20.12.2021 года, отсутствуют.

В суд с иском Местная администрация г.о. Нальчик обратилась 04.03.2022 года, то есть в пределах 3-летнего срока исковой давности.

Исковые требования З.М.Х. мотивированы тем, что нежилое помещение в реконструированном виде создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В силу приведенных разъяснений на требования, заявленные З.М.Х., исковая давность не распространяется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске Местной администрацией г.о. Нальчик и З.М.Х. срока исковой давности.

Вместе с тем, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ш. на праве собственности принадлежат подсобное помещение общей площадью 49,6 кв. м, Лит. Г, с кадастровым N, и земельный участок общей площадью 145 кв. м, с кадастровым N, расположенные по адресу: <адрес> (т. N, л.д. N).

Согласно выписке из ЕГРН от 22.03.2021 года земельный участок имеет вид разрешенного пользования: для производственных целей.

Из письма МКУ "Департамент архитектуры и градостроительства" Местной администрации г.о. Нальчик от 08.04.2022 года N, усматривается, что принадлежащий Ш. земельный участок входит в производственно-коммунальную зону первого типа (КП-1) (размещение предприятий III - IV класса).

В результате реконструкции помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, его внутренняя площадь увеличилась с 49,6 кв. м до 84,29 кв. м (30,78 + 18,83 + 34,68) (т. N, л.д. N).

Собственником соседнего земельного участка, с кадастровым N и здания с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, является З.М.Х. (т.N л.д., N).

Исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик и З.М.Х. основаны на том, что реконструкция помещения произведена без получения разрешения и без минимального отступа от границы на 3 метра и с нарушением противопожарных норм.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме. При этом нарушение градостроительных и строительных норм и правил при создании постройки может служить самостоятельным основанием для признания ее самовольной, если такие нарушения являются существенными.

Иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм материального права и правовой позиции, осуществление реконструкции нежилого помещения без получения разрешительных документов, не может являться безусловным основанием для сноса постройки. Истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

В целях выяснения этих значимых обстоятельств, судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" от 17.11.2022 года N 214, расстояние от объекта исследования до объектов, расположенных на соседних участках с северо-западной стороны и с юго-восточной стороны составляет 1,075 м и 0,06 м соответственно. Стены соседних строений выполнены из негорючих материалов и являются противопожарными 1-го типа. Исследуемый объект выполнен из негорючих материалов, степень огнестойкости помещения определяется как III, класс конструктивной пожарной опасности - С1. Объект исследования по взрывопожарной и пожарной безопасности относится к категории "Д".

Нежилое помещение соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, техническим регламентам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реконструкция произведена с нарушением противопожарных норм, в частности, без соблюдения минимальных противопожарных отступов, что при проведении судебной экспертизы это обстоятельство проигнорировано, а потому суд первой инстанции, вопреки требованиям ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, подлежат отклонению.

Экспертом установлено, что реконструированный объект площадью 81,9 кв. м является одноэтажным, его высота не превышает 6 метров, имеет класс опасности Ф 3.1, степень огнестойкости III.

Параметры нежилого помещения соответствуют таблице 6.11 Свода правил СП 2.13130 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденного Приказом МЧС России от 12.03.2020 года N 151.

По факту проведенного обследования экспертом также установлено, что к объекту и соседним строениям имеется проезд для пожарной техники.

С учетом изложенного, а также руководствуясь положениями п. 4.12 свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказ МЧС России от 24.04.2013 года N 288, эксперт указал, что противопожарные расстояния между исследуемым объектом и соседними строениями не нормируются.

Также эксперт пришел к выводу о том, что приведение принадлежащего Ш. подсобного нежилого помещения в прежнее состояние, без риска причинения ущерба соседним строениям - невозможно и нецелесообразно.

Доводы апелляционной жалобы З.М.Х. о том, что в результате реконструкции создается угроза подтопления принадлежащего ему земельного участка, не подтверждены какими-либо доказательствами. Из фототаблицы, приведенной в заключении судебной экспертизы, усматривается, что крыша реконструированного помещения оборудована желобами и водоотводными трубами.

Суд признал заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывал его при вынесении решения по делу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку данное заключение судебной экспертизы аргументировано, логично, последовательно. Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом соответствующей квалификации для разрешения поставленных перед ним вопросов. В заключении эксперта приведены технические расчеты в обоснование выводов о том, что реконструированное нежилое помещение соответствует противопожарным, градостроительным, строительным, санитарным нормам и правила.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы и заявленное в суде первой и апелляционной инстанций ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы фактически основаны на представленном ответчиком заключении отдельного специалиста (рецензии).

Вместе с тем, указанная рецензия составлена вне рамок судебного процесса и по инициативе ответчика, заинтересованного в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебного эксперта.

Судебная коллегия, пользуясь правом оценивать доказательства, предоставленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что оснований для назначения по повторной судебной экспертизы не имеется, как ошибочно полагает автор жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Местной администрации г.о. Нальчик и З.М.Х., и удовлетворяя исковые требования Ш., суд первой инстанции исходил из того, что заключением судебной экспертизы подтверждено, что реконструированное нежилое помещение расположено в пределах принадлежащего Ш. земельного участка.

Суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие разрешения на реконструкцию помещения не может служить основанием для сноса такой постройки, поскольку оно не свидетельствует о нарушении права собственности З.М.Х.

Истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, не представлено доказательств, свидетельствующих том, что сохранение постройки действительно нарушает право собственности или законного владения З.М.Х., а также публичные интересы.

При отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о допущении Ш. существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил, при которых нарушаются публичные интересы, право собственности или законное владение З.М.Х., Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований о приведении постройки в первоначальное положение путем сноса пристроенных помещений и возможности признания права собственности на нежилое помещение в реконструированном виде.

Доводы апелляционной жалобы З.М.Х. относительно обращения Ш. за выдачей разрешения на строительство после окончания строительства объекта недвижимого имущества, а также после обращения Местной администрации г.о. Нальчик в суд с иском, не влекут отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы о том, что Ш. произвела работы по реконструкции без получения соответствующего разрешения, само по себе не может свидетельствовать о необоснованности встречных исковых требований в силу вышеизложенных разъяснений по применению положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая значимые обстоятельства, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции правильно указал, что истцом предпринимались надлежащие меры по узаконению самовольной постройки.

Из ответа Местной администрации г.о. Нальчик следует, что основанием для отказа явилось то обстоятельство, что органы местного самоуправления не наделены полномочиями по разрешению вопросов по оформлению права собственности на самовольно возведенные постройки.

Лишь после получения такого ответа Ш. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании права собственности.

Из смысла положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, привести в соответствие с выданной разрешительной документацией либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о допущении Ш. существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил, при которых нарушается право собственности или законное владение З.М.Х. либо публичные интересы, реконструированное нежилое помещение расположено в пределах принадлежащего Ш. земельного участка, оснований для удовлетворения исковых требований Местной администрации г.о. Нальчик и З.М.Х. не имеется.

Несмотря на то обстоятельство, что до начала реконструкции Ш. не обращалась за выдачей соответствующего разрешения, в целях определения юридической судьбы самовольно реконструированного объекта, а также с учетом того, что реконструированное нежилое помещение расположено на земельном участке Ш., угрозы жизни и здоровью не создает, решение суда в части удовлетворения встречного иска Ш. подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, не допущено.

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов может явиться основанием для отклонения требований о сносе самовольной постройки.

В силу приведенных разъяснений, в целях защиты своих прав истец вправе требовать от ответчика лишь тех действий, которые непосредственно направлены на восстановление его нарушенных прав. Соответственно, и ответчик должен претерпевать лишь те негативные последствия, которые обусловлены необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав истца. Избранные истцом и поддержанные судом способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Применительно к настоящему делу, Местная администрация г.о. Нальчик и З.М.Х., заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, должны доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Таких доказательств Местной администрацией г.о. Нальчик и З.М.Х. не представлено.

Также необходимо отметить, что помещение площадью 49,6 кв. м было приобретено предыдущим собственником О.Л.М. по договору купли-продажи от 19.12.2021 года у того же З.М.Х., будучи генеральным директором ОАО "Амик" (т. N, л.д. N).

Из материалов дела следует, что реконструкция помещения произведена в виде пристройки с фасадной стороны общей площадью 34,68 кв. м (т. N, л.д. N т. N, л.д. N).

Кроме того, несмотря на то, что в договоре купли-продажи от 19.12.2021 года площадь помещения указывается 49.6 кв. м, эксперт воспользовавшись интернет ресурсом установил, что в сентябре 2019 года, то есть до отчуждения генеральным директором ОАО "Амик" З.М.Х. предыдущему собственнику О.Л.М., самовольная пристройка существовала (т.N л.д. 156).

При указанных обстоятельствах, исковые требования З.М.Х. о сносе строения в целом не могут быть признаны соответствующими конституционно-правовым принципам справедливости, разумности и соразмерности.

То обстоятельство, что в своей апелляционной жалобе З.М.Х. просит привести помещение в прежнее состояние значения не имеет, поскольку в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований.

С учетом предмета и основания рассматриваемых исков Местной администрации г.о. Нальчик и З.М.Х., иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы жалоб фактически направлены на несогласие с оценкой судом доказательств по делу, с которой Судебная коллегия соглашается, вопреки доводам апелляционных жалоб.

Они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

В удовлетворении ходатайства З.М.Х. о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отказать.

Решение Нальчикского городского суда КБР от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы З.М.Х. и Местной администрации г.о. Нальчик - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 апреля 2023 года.