Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Тогузаева М.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Т.

с участием представителя К.Л.Ч. - адвоката З.З.М. и представителя Б.Л.Ш. - адвоката М.О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению К.Л.Ч. к Б.Л.Ш. об оспаривании разрешения на строительство, о возложении обязанностей и установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Б.Л.Ш. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 марта 2023 года,

К.Л.Ч. обратилась в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Б.Л.Ш., Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным разрешения на строительство жилого дома по адресу: <адрес> от 21 марта 2008 года, о возложении обязанности снести капитальное строение по адресу: <адрес>, об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с планом земельного участка 1974 года, по техническому паспорту от 21 ноября 1974 года, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, возведенного Б.Л.Ш. за ее счет, мотивируя следующим.

Она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>. Построенное на соседнем с ней земельном участке, Б.Л.Ш. строение нарушает ее права, как собственника указанного жилого дома.

Забор между участками сторон установлен ответчиком таким образом, что у нее (К.Л.Ч.) отсутствует возможность ухода за жилым домом в той части, в которой он примыкает к забору, возведенному ответчиком. В то же время, как выяснилось из технической документации, а именно из технического паспорта от 21 ноября 1974 года, границы принадлежащего К.Л.Ч. участка имели иные размеры, строение стояло от забора на достаточном расстоянии, что явствует из плана земельного участка, находящегося в вышеуказанном техническом паспорте. Таким образом, требуется приведение границ земельного участка К.Л.Ч. в соответствие с планом. Согласно имеющимся документам, площадь ее земельного участка с момента предоставления участка изменилась с 327 кв. м (778 кв. м- 124 кв. м = 654 кв. м: 2 = 327 кв. м) - половина площади земельного участка А.Л.Ж., оставшаяся после постройки жилого дома и служебных строений, которую он просит выделить своей сестре К.Л.Ч.) до 314,64 кв. м (согласно техническому паспорту от 1974 года, техническому паспорту 2009 года - рассчитано математически по указанным в паспорте размерам участка). Далее до 300 кв. м, но не фактически, а только документально, согласно описательной части межевого плана от 20 февраля 2010 года, кадастровому паспорту/выписке из государственного кадастра недвижимости на земельный участок по <адрес> с кадастровым номером N от 03 августа 2010 года, свидетельству о государственной регистрации права от 03 августа 2010 года общая площадь участка по <адрес> с кадастровым номером N. Далее в настоящее время до 311 кв. м (согласно заключению судебной экспертизы "ГлавЭксперт" от 17 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-2166/20. Несовпадение результатов означенных измерений линейных размеров участка привело к необходимости проверки соответствия конфигурации участка по техническому паспорту от 1974 года и конфигурации фактически существующего участка.

Объект, возведенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, не соответствует градостроительным нормам по разрешению на строительство, по проекту (еще до начала строительства), по факту строительства. Так, разрешение выдано на строительство двухэтажного жилого дома, общей площадью 931,19 кв. м (931,19:2 = 465,6 кв. м), при этом площадь приобретенного участка 462 кв. м по кадастровому паспорту. Разрешенное к строительству здание превышает площадь приобретенного участка 462 - 465,6 = -3,6 кв. м. Таким образом, не может быть соблюден процент застройки участка и не могут быть соблюдены отступы от смежных землепользователей и красных линий. Архитектурно-планировочное задание на проектирование жилого дома (является основанием для выполнения проектной документации на строительство жилого дома) было утверждено Управлением архитектуры и градостроительства Нальчика 25 марта 2008 года. При этом документ: "Проект жилого дома" по <адрес>, утвержден главным архитектором города Нальчика 24 декабря 2004 года. Таким образом, проект жилого дома и Разрешение на строительство от 21 марта 2008 года были утверждены раньше, чем было утверждено Архитектурно-планировочное задание на проектирование жилого дома, т.е. проект жилого дома был утвержден без Архитектурно-планировочного задания и разрешение на строительство было выдано без АПЗ, чего не должно быть, однако, в рассматриваемой ситуации именно так и произошло. Отсутствует градостроительный план земельного участка, есть только обложка от него (нет генплана участка, проекта детальной планировки района, разбивочного чертежа, чертежа вертикальной планировки), что привело к несоблюдению предельных параметров разрешенного строительства. Помимо указанного, нарушена последовательность действий при получении разрешения (статья 51 ГрК Российской Федерации). Проект здания Б.Л.Ш. имеет признаки нежилого здания: нет кухни, нет спален, здание занимает почти всю площадь участка, много входов в здание, имеется винтовая лестница, обеспечивающая дополнительные пути эвакуации в случае пожара, что является условием для нежилых помещений. Фото экспертов внутренних помещений демонстрируют офисную обстановку помещений. Фото здания снаружи также демонстрирует нежилое назначение этого здания. Без сноса строения невозможно соблюсти расстояния, соответствующие требованиям пожарной безопасности, градостроительным и санитарно-бытовым требованиям. В части этажности жилой постройки указывает, что согласно Положению о порядке организации индивидуального жилищного строительства на территории Кабардино-Балкарской Республики, утвержденного Постановлением кабинета министров КБР от 07 февраля 1995 года N 17 указано - "Частные жилые дома проектируются с различной объемно-пространственной структурой: одноэтажными, двухэтажными, мансардными" (при определении этажности зданий в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический, мансардный). Этажность по проекту, утвержденному главным архитектором города Нальчик - три этажа (подвал+два этажа+мансарда) в большей части дома, два этажа без мансарды и подвала в меньшей части дома. Таким образом, при допустимой этажности в два этажа, главным архитектором по проекту утверждено трехэтажное здание, а построено четырехэтажное здание с подвалом. В части высоты зданий и сооружений, нужно отметить, что Высота здания согласно проектной документации составляет 11,40 м, максимально допустимая высота 13,5 метров, а экспертизой высота здания достоверно не определена, т.к. при подсчете высоты здания не включен чердачный этаж и чердак необслуживаемый (по проекту чердак необслуживаемый составляет 1,78 м). Всего 15,31 - превышение допустимого параметра (превышение максимально допустимой высоты застройки) на 1,81 м. Кроме того, в техническом паспорте дома от 2008 года отсутствует чердачный этаж. Таким образом, в период с 2008 года по настоящее время была осуществлена реконструкция дома без разрешительных на то документов (дважды незаконная постройка). В части процента застройки земельного участка, допустимый процент застройки составляет 60%. При площади участка Б.Л.Ш. по кадастровому паспорту 462 кв. м, проектируемая площадь здания не должна была превысить 277 кв. м. В части высоты ограды между участками следует учитывать, допустимая высота капитальной части оград из капитальных конструкций между соседними участками должна быть не более 1,7 метров, толщина - 0,30.Фактическая высота существующей ограды между участками из светонепрозрачных материалов составляет 3,5 метра, что в 2 раза превышает норму, толщина 0,44 метра. В части отступа застройки от красной линии улицы указывается, что при малоэтажном строительстве жилой дом должен отстоять от красной линии улиц не менее, чем на 5 метров. В настоящее время отступ от красной линии по <адрес> составляет 1 метр, что снижает продолжительность инсоляции и освещенность участка и дома К.Л.Ч., что является недопустимым нарушением. В части отступа застройки от межи, разделяющей соседние участки, отмечает, что отступ застройки от межи, разделяющей соседние участки должен составлять 3 метра. В случае сокращения расстояний от границ земельного участка до объекта строительства, требуется нотариально заверенное согласие смежных землепользователей. Но К.Л.Ч., как смежный землепользователь, своего согласия не давала. Очень высокая постройка по адресу: КБР <адрес> создает повышенные аэродинамические нагрузки на область дымоходов жилого дома К.Л.Ч. по причине расположения оголовка дымовой трубы в зоне ветрового подпора. Сформированный таким образом фактор окружающей среды нарушает тягу (процесс самостоятельного движения разогретого воздуха с газами горения) в газоходе и системе вентиляции с образованием в холодное время года обратной тяги в газовый прибор и помещение. Это, в свою очередь, вызывает расстройство работы газовой плиты, водонагревательной колонки, отопительного прибора и нарушению эффективного удаления продуктов горения, опасных для здоровья и жизни. В комнатах дома К.Л.Ч., обращенных в сторону постройки Б.Л.Ш., темно настолько, что без искусственного освещения невозможно перемещаться по комнатам. Осуществить звукоизоляцию от соседей вследствие близкого расположения домов невозможно. Кроме того, во дворе домовладения К.Л.Ч. нет места, которое не просматривалось бы из помещений дома Б.Л.Ш.. В отсутствие инсоляции для поддержания гигиенических требований, обязательных для сохранения здоровья и жизни, проживающих в доме, необходимо в помещениях использовать ультрафиолетовые бактерицидные лампы. В отсутствие инсоляции участка и дома для поддержания комфортной температуры в доме вынуждены пользоваться отоплением в течении 10 месяцев в году и даже после каждого дождя в короткий неотапливаемый летний период. Наледь с крыши Б.Л.Ш., падая на крышу дома К.Л.Ч., привела к нарушению ее целостности. Были вынуждены менять черепичное покрытие крыши на более стойкий к физическому воздействию профнастил. В случае чрезвычайных ситуаций (землетрясение) дом К.Л.Ч. будет разрушен строением Б.Л.Ш. вследствие близкого расположения. Все вышеперечисленные обстоятельства заранее были более чем очевидными для ответчиков, из чего можно сделать вывод о нарушении всех возможным законодательных норм при возведении строения Б.Л.Ш., а также о необходимости сноса принадлежащего ей строения.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство К.Л.Ч., определением от 14 июля 2021 года назначил по нему судебную землеустроительную экспертизу, поручив ее проведение экспертам АНО "Независимая Судебная Экспертиза", который в установленный им срок предоставили их заключение N 101/С/К/Э от 7 июня 2022 года.

Приняв в качестве обоснования своих выводов указанное заключение судебной экспертизы и со ссылкой на содержащиеся в нем выводы экспертов констатировав существование обстоятельств, которыми обоснованно предъявленное К.Л.Ч. исковое заявление, а, как следствие, его обоснованность, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 3 марта 2023 года данный иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с ним, считая его незаконным и необоснованным, Б.Л.Ш. подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, помимо приведения в ней соответствующих положений действующего законодательства и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, а также выводов, содержащихся в заключении специалиста - индивидуального предпринимателя К.А. N 025-Н/2023 от 11 апреля 2023 года указала, по сути, следующее.

Необоснованно отказав в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания, разместив на сайте суда информацию, которая не соответствует содержанию протокола судебного заседания и уклонившись от осуществления аудиопротоколирования хода данного заседания, суд первой инстанции, приняв в качестве средства обоснования своих выводов не отвечающее требованиям достоверности названное заключение судебной экспертизы, правильность ряда выводов в котором проверить невозможно, не учел установленное им несоответствие фактических границ земельного участка истца его координатам, сведения о которых содержаться в ЕГРН, что свидетельствует о реестровой ошибке.

Выйдя за пределы заявленных исковых требований и необоснованно, без устранения указанной реестровой ошибки, без аннулирования ранее зарегистрированного права истца на указанный земельный участок и без учета результатов межевания в 2003 году удовлетворив неисполнимое ее требование с установлением новых его границ с увеличением площади последнего до 315 квадратных метров, суд первой инстанции, не учтя положения действовавшего в период выдачи оспариваемого разрешения градостроительного законодательства, не учел, что спорное строение по своим параметрам, в том числе и своей этажности, соответствует разрешительной документации, тогда как в своем указанном заключении при оценке его параметров эксперты руководствовались не действовавшими в тот же период Правилами землепользования и застройки.

Проигнорировав также и необоснованность вывода экспертов, безосновательно применивших нормативные показатели освещения для верхнего освещения, о не соответствии инсоляции помещений жилого дома К.Л.Ч. требованием санитарных правил, а также такую же необоснованность их вывода о несоблюдении при строительстве спорного строения противопожарных правил, суд первой инстанции, не учтя того, что нарушение рекомендуемых к добровольному применению требований Свода правил о противопожарной расстоянии между строениями не может являться безусловным основанием для сноса спорного строения, не дал оценки недоказанности истцом фактов нарушения ее прав и невозможности их восстановления иным способом - без его сноса.

При таких условиях, суд первой инстанции, не указав в обжалуемом решении параметры объекта, подлежащего сносу, неправомерно удовлетворил указанное исковое заявление.

В письменных возражениях К.Л.Ч. на апелляционную жалобу приведены доводы, сводящиеся, по своей сути, к тому, что суд первой инстанции, достоверно установив значимые для настоящего гражданского дела обстоятельства и дав им, а также имеющимся в нем доказательствам надлежащую юридическую оценку, вынес законное и обоснованное решение.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в нем, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержанные представителем Б.Л.Ш. - М.О.К., выслушав возражения на нее К.Л.Ч. - адвоката З.З.М., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Исходя из приведенных законоположений и акта их толкования, признание права собственности на самовольную постройку возможно только по иску создавшего ее лица, предпринявшего надлежащие меры к ее же легализации, и только на ту из них, которая не подлежит сносу.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Исходя из правовых позиций, сформулированных в пункта 7, 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми. Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Из приведенных законоположений и актов их толкования следует, что самовольная постройка, применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела, может быть снесена лишь по иску гражданина, права и законные интересы которого нарушены ее возведением либо которому она создает угрозу жизни и здоровью и, одновременно с этим, только при неустранимости допущенных при возведении такой постройки нарушений либо невозможности приведения последней в соответствие с установленными требованиями.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу в целях выяснения также вопросов о том, соответствует ли спорная постройка, возведенная Б.Л.Ш., градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим и иным нормам и правилам, а также создает ли она угрозу жизни, здоровью, безопасности проживающих в нем лиц и третьих лиц, суд первой инстанции назначил по нему, если исходить из поставленных им вопросов, судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, именовав ее землеустроительной.

Данная экспертиза по вопросам землеустроительства была проведена экспертом-землеустроителем АНО "Независимая судебная экспертиза" З., а по строительно-техническим вопросам экспертом-строителем той же организации М.

Эксперт М., проведший ее в части относящихся к его компетенции вопросов, пришел, помимо прочего, и к тем выводам:

- что этажность спорной постройки превышает регламентированное ее значение, установленное Правилами землепользования и застройки городского округа Нальчик, утвержденных решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик от 22 мая 2020 года N 315;

- что расстояние от нее до смежной границы с принадлежащим К.Л.Ч. земельным участком составляет, вместо положенных теми же Правилами 3 метров, от 0,43 метра - 1,12 метр а, а до границы красной линии улиц 9 мая и К., вместо положенных теми же Правилами 5 метров, от 1,03 метра - 1,13 метра и от 1,44 метра - 1,5 метра соответственно;

- что при ее возведении не были соблюдены требования Свода правил 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и противопожарные требования, установленные пунктами 4.3, 4.5, 4.11 Свода правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", так как расстояние и противопожарное расстояние соответственно от нее до жилого дома К.Л.Ч. составляет менее предусмотренных ими 6 метров;

- что площадь застройки земельного участка, на котором она возведена, при положенных теми же Правилами 60% составляет 67%;

- что коэффициент естественного освещения помещений жилого дома К.Л.Ч., обращенных в сторону спорной постройки, не соответствует, составляя в помещении N 3 первого этажа 0,81% и помещении N 3 мансарды 1,97%, требованиям СП 52.13330.2016 "Естественное и искусственное освещение";

- что такое нарушение противопожарных правил создает угрозу распространения от нее пожара на имущество третьих лиц (К.Л.Ч.) и повлечет за собой причинение вреда здоровью, а также угрозу жизни собственнику домовладения.

При этом суд первой инстанции, назначая судебную экспертизу, вопрос о том, возможно ли, в случае установления не соответствий спорной постройки названным нормам и правилам, их устранение или приведение последней в соответствие с установленными требованиями, перед экспертами не поставил, а последние в порядке, предусмотренном вторым предложением части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование по данному вопросу не провели и вывод относительного него в рассматриваемое их заключение не включили.

Приняв в качестве средства обоснования своих выводов данное заключение в указанной части и, как следствие, посчитав установленными по настоящему гражданскому делу те обстоятельства, по поводу которых эксперт М. привел в нем вышеперечисленные выводы, суд первой инстанции констатировал те юридические факты, что возведением спорной постройки, являющейся самовольной, нарушены права и законные интересы К.Л.Ч. и создана угроза ее жизни и здоровью, а потому она, если подчиняться приведенным законоположениям, подлежит сносу.

Между тем, Судебная коллегия не может согласится с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения был принят и действует Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Исходя из части 3 статьи 4 данного нормативного правового акта к нормативным документам по пожарной безопасности относятся: национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона; стандарты организаций, содержащие требования пожарной безопасности, а также специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Приведенным нормам материального права коррелируют положения Свода правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее - СП 4.13130.2013).

Действительно, минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями регламентированы пунктами 4.3 - 410 СП 4.13130.2013, тогда как они, если следовать его пункту 4.11, не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям Свода Правил 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (далее - СП 213130.2012) для противопожарных стен 1-го типа.

Проводя свое исследование, эксперт М. в указанном заключении судебной экспертизы, установив, что стены спорной постройки выполнены из негорючих материалов, которые относятся к первой степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности С0, ее несоответствие требованиям СП 4.13130.2013 лишь наличием на той из данных стен, которая обращена к жилому дому К.Л.Ч., имеет оконные проемы.

Это же следует и из приложенного к письменным возражениям на апелляционную жалобу ответа эксперта М. от 11 августа 2023 года с исходящим N 776 на соответствующий запрос.

Таким образом и учитывая, что исходя из пунктов 5.3.4. СП 213130.2012 и ныне действующего Свода правил 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" общая площадь проемов в противопожарных преградах, за исключением ограждений лифтовых шахт, не должна превышать 25% их площади, указанное несоответствие спорной постройки противопожарным требованиям было, очевидно, устранимым посредством уменьшения площади имеющихся на упомянутой стене, обращенной к жилому дому К.Л.Ч., оконных проемов до пределов данного нормативного значения.

При этом утверждение эксперта М., приведенное им в названном ответе, о невозможности рассматриваемого уменьшения площади указанной стены по той причине, что в этом случае будут нарушены нормы вентиляции и инсоляции в спорной постройке, не могут быть приняты во внимание, поскольку такое уменьшение приведет к устранению указанного несоответствия данной постройки требованиям противопожарных правил а, как следствие, к исключению угрозы жизни, здоровью и восстановлению нарушенных прав К.Л.Ч., только которые и могут быть предметом судебной защиты по ее исковому заявлению в рамках настоящего гражданского дела.

В то же время материалами настоящего гражданского дела, включая и указанным заключением судебной экспертизы, достоверно подтверждается и не оспаривалось лицами участвующими в настоящем гражданском деле то обстоятельство, что жилой дом К.Л.Ч., в том числе и со стороны спорной постройки, имеет стандартное боковое освещение через оконные проемы.

Однако, эксперт М., проводя исследование по пятому поставленному перед ним вопросу, осуществив замеры коэффициента естественного освещения и установив его значения, которые составили на первом этаже дома К.Л.Ч. (в помещении N 3) - 0,81% и на его мансарде (в помещении N 3) - 1,97%, пришел в заключении судебной экспертизы к выводу о несоответствии инсоляции данного дома требованиям СП 52.13330 "СНиП 23-05-95* Естественное и искусственное освещение" (далее СП 52.13330.2016).

Приходя к нему, он, несмотря на наличие в данном доме, как указывалось выше, лишь стандартного бокового освещения, необоснованно применил нормативные показатели естественного освещения, определенные данным нормативным правовым актом (таблица Л.1), для верхнего освещения, которые составляют 2%.

Констатировав же в заключении судебной экспертизы также то, что инсоляция земельного участка "не выполняется", эксперт М., не приводя в нем конкретного нормативного правового акта, которым она нормируется, и каких-либо своих ее расчетов, обосновал данное обстоятельство лишь только установленными им коэффициентами естественной освещенности в названных помещениях жилого дома К.Л.Ч.

Поскольку при указанных обстоятельствах подлежали применению нормативные показатели естественного освещения, определенные указанным нормативным правовым актом (таблица Л.1), для бокового освещения, а установленные экспертом М. его названные коэффициенты в помещениях жилого дома К.Л.Ч. не выходят за пределы таких показателей, составляющих 0,5%, его выводы о несоответствии инсоляций данных помещений и земельного участка требованиям обязательных СП 52.13330.2016 и упоминаемых в том же заключении СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" является также необоснованными.

Вместе с тем оцениваемым заключением судебной экспертизы доводы К.Л.Ч., также приведенные ею в обоснование предъявленного искового заявления, о ненадлежащей организации на спорной постройке стока дождевой воды, вследствие которой на стенах ее дома образована плесень, опровергнуты.

Следовательно, допущенное при возведении спорной постройки нарушение упомянутых противопожарных правил является устранимым, а остальные ее несоответствия перечисленным обязательным требованиям, в том числе в части несоблюдения отступов от нее до границ смежных земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства, а также красных линий, прав и законных интересов К.Л.Ч. не нарушают.

Таким образом, избранный ею способ их защиты в виде сноса спорной постройки не соответствует допущенному Б.Л.Ш. при ее возведении указанному нарушению, что, предопределяя возможность сохранения данной постройки, исключает, если подчиняться приведенным законоположениям, обоснованность указанного искового заявления в части ее сноса.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Способы защиты гражданских прав регламентированы статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых, в силу ее абзаца шестого, является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно коррелирующей им части 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из приведенных норм гражданского законодательства и акта их толкования следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при условиях несоответствия его закону или иному правовому акту и, одновременно с этим, нарушения им гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица и (или) физического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Обращаясь в суд с исковым требованием об оспаривании указанного разрешения на строительство спорной постройки, К.Л.Ч. в предъявленном исковом заявлении его обосновала неверным указанием этажности спорной постройки и, кроме того, теми же, по правовой сути, обстоятельствами, которыми ею было обоснованно ее исковое требование о сносе данной постройки в части несоблюдения названных отступов.

Поскольку по перечисленным основаниям неверное указание в оспариваемом разрешении этажности спорной постройки также как и остальные названные обстоятельства прав и законных интересов К.Л.Ч., очевидно, не нарушают, она, в смысле приведенных норм гражданского законодательства в их нормативном единстве с положениями части 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится к кругу заинтересованных в его оспаривании лиц.

При таких условиях, исковое требование об оспаривании данного разрешения также является необоснованным.

Кроме того, материалами настоящего гражданского дела, в том числе и указанным заключением судебной экспертизы, подтверждается и не оспаривалось лицами, участвующими в нем, то обстоятельство, что принадлежащий К.Л.Ч. земельный участок с кадастровым N поставлен на государственный кадастровый учет по результатам кадастровых работ по уточнению местоположения его границ и площади, сведения о которых по настоящее время содержаться в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Закона о регистрации).

Применительно к правилам статьи 39 Закона о регистрации устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Закона о регистрации установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 той же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Из систематического толкования приведенных норм материального права и остальных положений Закона о регистрации прямо следует, что изменение неверно отраженных в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке - его площади, конфигурации и местоположении границ возможно лишь в порядке устранения выявленных технической ошибки в его записях и (или) реестровой ошибки, в том числе допущенной лицом, выполнившим в отношении него кадастровые работы.

Обращаясь же в суд с указанным исковым заявлением и требуя в нем установить границы указанного земельного участка в соответствии с его планом 1974 года, находящемся в техническом паспорте 21 ноября 1974 года, то есть с иным, нежели отраженном в Едином государственном реестре, их местоположением, К.Л.Ч. на наличие технической или реестровой ошибки не ссылалась и, соответственно, об их устранении в судебном порядке, предполагающем, кроме прочего, участие, как это следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от 25 августа 2015 года N 4-КГ15-38, органа, осуществляющего государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, в качестве ответчика, не заявляла.

Приведенные обстоятельства, сами по себе, препятствует признанию и данного искового требования обоснованным.

В свою очередь, в материалах настоящего гражданского дела не имеется, а К.Л.Ч., вопреки требованию части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо вообще доказательств, подтверждающих то, приведенное в рассматриваемом исковом заявлении, обстоятельство, что часть возведенного ответчиком забора расположена на принадлежащем ей, вышеуказанном, земельном участке.

Не установлено данное обстоятельство и упомянутым заключением судебной экспертизы.

Недоказанность указанного обстоятельства, на которое ссылалась К.Л.Ч. в обоснование рассматриваемого негаторного требования, также исключает, в смысле находящихся в нормативном единстве предписаний абзаца третьего статьи 12, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 12, ранее упомянутой части 1 статьи 56 и статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его обоснованность.

При таких условиях, заявленные К.Л.Ч. исковые требования, являясь, как указывалось выше, юридически несостоятельными, подлежали оставлению в полном объеме без удовлетворения, а потому суд первой инстанции неправомерно их удовлетворил.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского посчитал установленными те из обстоятельств, в отношении которых в нем не имеется доказательств, сделал выводы, не соответствующие его обстоятельствам, допустил неправильное применение норм материального права, неправильно истолковав и не применив подлежавшие таковому приведенные нормы материального права, и нарушения норм процессуального права, которые в своей совокупности привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным, в связи с чем оно, по правилам пунктов 2, 3, 4 части 1, пунктов 1, 3 части 2 и части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления К.Л.Ч.

В свою очередь Судебная коллегия не входит в обсуждение остальных доводов апелляционной жалобы, поскольку они касаются лишь только таких нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые не могли привести к неправильному разрешению возникшего между сторонами спора, а потому, даже и в случае их подтверждения, основаниями для отмены или изменения состоявшегося по настоящему гражданскому делу решения, если подчиняться предписаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, очевидно не являются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 марта 2023 года отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение.

Исковые требования К.Л.Ч. к Б.Л.Ш. и Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики о признании недействительным разрешения на строительство жилого дома по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, от 21 марта 2008 года, о возложении обязанности снести капитальное строение по адресу: <адрес>, об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с планом земельного участка 1974 года по техническому паспорту от 21 ноября 1974 года, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, возведенного Б.Л.Ш., за ее счет, оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2023 года.