Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Матакаевой С.К.,

судей - Боташевой А.Р., Лайпанова А.И.,

при секретаре судебного заседания - Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Н.Н. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> года по гражданскому делу по исковому заявлению Н.Н. к Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций России по Карачаево-Черкесской Республике о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения представителя истца - М., представителя ответчика - Ш., заключение прокурора Семеновой Ж.И., судебная коллегия

Н.Н. обратилась в Черкесский городской суд с иском о признании ее увольнения незаконным, восстановлении на службе в Главном управлении Министерства чрезвычайных ситуаций России по Карачаево-Черкесской Республике (далее - ГУ МЧС России по КЧР) в должности главного специалиста отдела кадров, воспитательной работы, профессиональной подготовки и психологического обеспечения; взыскании с ГУ МЧС России по КЧР в ее пользу среднего заработка за все время незаконного лишения ее возможности трудиться, за период с <дата> года по день восстановления на работе; взыскании с ГУ МЧС России по КЧР в ее пользу морального вреда в размере 100 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что она по срочному контракту от <дата> года, заключенному между ней и ГУ МЧС России по КЧР на основании приказа N... от <дата> года, была принята на работу в ГУ МЧС России по КЧР в должности главного специалиста отдела кадров, воспитательной работы, профессиональной подготовки и психологического обеспечения в звании майор внутренней службы на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет майора внутренней службы <ФИО> до <дата> года. Приказом N... от <дата> года она освобождена от занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон от 23.05.2016 года N 141-ФЗ) с формулировкой "по истечении срока действия контракта".

Считает свое увольнение незаконным, т.к. уволена в период нахождения в отпуске, при этом ее уволил не начальник ГУ МЧС России по КЧР, а его заместитель, который не обладает таким правом. Она уволена в период беременности, при этом ей не была предложена другая вакантная должность, которой она соответствовала по квалификационным требованиям. О предстоящем увольнении была уведомлена во время отпуска и с нарушением сроков уведомления. Кроме того, срок срочного контракта истекает <дата> года. Увольнение считает незаконным и необоснованным, нарушающим ее трудовые права.

В суде первой инстанции истец Н.Н. и ее представитель М. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представители ответчика возражали в удовлетворении исковых требований истца, просили в иске отказать в полном объеме.

В своем заключении прокурор Викина А.В. указала, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Решением Черкесского городского суда КЧР от <дата> года в удовлетворении исковых требований Н.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в котором ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения. Повторяя доводы, указанные в исковом заявлении, в обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что:

- уволена ранее окончания срока действия контракта;

- уволена в период нахождения в отпуске;

- уволена в период ее беременности;

- приказ об увольнении подписан лицом, не имеющим полномочий подписать приказ об увольнении сотрудника государственной противопожарной службы;

- уведомление об увольнении получено ею во время отпуска и несвоевременно, т.е. за <данные изъяты> дней до увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу и в дополнениях к ним представитель ответчика просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение Черкесского городского суда КЧР от <дата> года оставить без изменения. Ссылается на то, что истец была назначена на должность <дата>. в период, когда <ФИО> находилась в отпуске по беременности и родам, а не по уходу за ребенком, а содержание приказа N... от <дата> года и заключенный на его основе срочный контракт от <дата> года не соответствуют действительным обстоятельствам.

Из-за специфики функционирования организаций и подразделений в системе МЧС невозможно в полной мере выполнять требования к условиям труда женщин в период беременности, обусловленные в разделе 4 Санитарных правил и норм СанПиН 2.2.0.555-96 "Гигиенические требования к условиям труда женщин", утвержденного Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ N 32 от 28.10.1996 года. Должность, указанная в приложении к уведомлению об увольнении от 19.05.2017 года, но не предложенная истцу, "начальник части" относится к должностям сотрудников ФПС ГПС, принимающим участие в тушении пожаров и применяющих при этом аппараты защиты органов дыхания с использованием емкостей под избыточным давлением. Исполнение обязанностей по должности, также указанной в приложении к уведомлению об увольнении от <дата> года, но не предложенной истцу, "заместитель начальника ВКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по КЧР" (старший оперативный дежурный)" предусматривает суточное несение дежурства, а Н.М. в период замещения отсутствующего сотрудника в связи с беременностью написала рапорт от <дата> года о переводе ее на легкий труд. Суд первой инстанции, в рамках заявленных истцом требований, рассмотрел их в соответствии с действующим законодательством и выводы суда, по мнению представителя ответчика, являются правомерными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Н.Н. и ее представитель М. просили удовлетворить апелляционную жалобу, а решение Черкесского городского суда отменить по указанным в жалобе основаниям. Представитель ответчика ГУ МЧС России по КЧР - Ш. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение Черкесского городского суда КЧР оставить без изменения.

В своем заключении прокурор Семенова Ж.И. указала, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца М., представителя ответчика ГУ МЧС России по КЧР Ш., мнение прокурора Семеновой Ж.И., изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Н.Н. приказом N... от <дата> года начальника ГУ МЧС России по КЧР назначена на должность главного специалиста отдела кадров, воспитательной работы, профессиональной подготовки и психологического обеспечения ГУ МЧС России по КЧР в звании майор внутренней службы на период отпуска <ФИО> по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с 06.05.2016 года.

Согласно приказу первого заместителя начальника ГУ МЧС России по КЧР N... от <дата> года Н.Н. уволена со службы по п. 1 ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 года 141-ФЗ (по истечении срока действия контракта) с выплатой соответствующих компенсаций.

Основанием для увольнения послужил рапорт <ФИО> от <дата> года о выходе из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. В связи с этим был издан приказ N... от <дата> года о том, что "<дата> считать приступившей к исполнению служебных обязанностей главного специалиста отдела кадров, воспитательной работы, профессиональной подготовки и психологического обеспечения ГУ МЧС России по КЧР с <дата> года".

Приказом N... от <дата> года Н.М. освобождена от занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ с формулировкой "по истечении срока действия контракта". До издания оспариваемого приказа N... от <дата> года Н.Н. направлено уведомление о том, что в связи с отсутствием в штатном расписании ГУ МЧС России по КЧР вакантных должностей, соответствующих ее квалификации и вакантных нижестоящих должностей, <дата> года она будет уволена со службы по п. 1 ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 года 141-ФЗ (по истечении срока действия контракта), которое получено Н.Н. <дата> года.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы регулируются Федеральным законом от 23.05.2016 года N 141-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 2 вышеуказанного закона регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В силу положений ст. 22 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ контракт о службе может заключаться на неопределенный срок или на определенный срок. Контракт на определенный срок (срочный контракт) заключается, в том числе с сотрудником федеральной противопожарной службы для замещения должности временно отсутствующего сотрудника, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами сохраняется должность в федеральной противопожарной службе, - на период отсутствия сотрудника.

На основании ч. 6 ст. 23 вышеуказанного закона и в силу ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в случае заключения срочного контракта в нем указываются срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для его заключения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ контракт прекращается и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе по истечении срока действия контракта. Данное положение указано и в ст. 79 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N 1), в силу части 2 статьи 261 ТК РФ, в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности, (часть вторая в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 201-ФЗ).

В соответствии с частью 3 ст. 261 ТК РФ, допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 разъяснено, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор, срок которого истек по выходу основного работника из отпуска, т.е. майора внутренней службы <ФИО> с <дата> года. Об истечении срока трудового договора Н.Н. предупреждалась, вакантных мест на момент увольнения не имелось.

Вместе с тем, представитель ответчика - работодателя в суде апелляционной инстанции подтвердила, что на момент увольнения было 5 вакантных должностей, которые ответчиком были указаны в приложении к уведомлению об увольнении от <дата> года, однако ни одна из них истцу не была предложена в связи с несоответствием ее требованиям, предъявляемым к должностям. Для назначения на должность <данные изъяты> требуется звание <данные изъяты> внутренней службы, а для назначения на <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> - звание <данные изъяты> внутренней службы. А должность <данные изъяты> ей не была предложена, т.к. на данную должность принимаются лица мужского пола и Н.Н. по состоянию здоровья не могла исполнять обязанности <данные изъяты>".

Кроме того, доводы представителя ответчика, что Н.Н. по телефону предлагались нижестоящие должности, однако истец не согласилась с предложением, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Из представленного в суд апелляционной инстанции штатного расписания следует, что на момент увольнения истца кроме вышеуказанных 5 должностей были вакантны также должности заместителя начальника отдела информационных технологий, автоматизированных систем управления и связи и начальника отдела мониторинга и прогнозирования;

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ переводом сотрудника федеральной противопожарной службы по службе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, на иную должность считается его перевод на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования или научную организацию федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности на обучение по очной форме обучения, который допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Перевод сотрудника федеральной противопожарной службы на равнозначную должность в федеральной противопожарной службе осуществляется, в том числе, в связи с прекращением срочного контракта.

Доводы ответчика о том, что часть вакантных должностей не предложена, т.к. это полковничьи и подполковничьи должности, а истец имеет звание майора, другие должности являются нижестоящей по отношению к должности истца, а Федеральный закон от 23.05.2016 года N 141-ФЗ не учитывает нижестоящие должности в качестве вакантных должностей, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании указанного закона.

Более того, Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции от <дата>. пояснила, что она была согласна на любую должность в т.ч. и нижестоящую, т.к. при этом получила бы дородовые декретные деньги, однако ей никакая должность (работа) не была предложена.

Письменного отказа, свидетельствующего о нежелании занять вакантные должности, в материалах дела нет.

Доводы ответчика, указанные в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что Н.Н. не заявляла требований о ее трудоустройстве не могут быть приняты во внимание, т.к. обязательство работодателя - ответчика по делу по предложению вакантных должностей предусмотрено трудовым законодательством РФ, Федеральным законом от 23.05.2016 года N 141-ФЗ и для решения данного вопроса заявление истца о трудоустройстве не требуется. Также необоснованны доводы возражений о том, что должность начальника части предусматривает его участие в тушении пожаров, так как согласно должностной инструкции он "выезжает на пожары".

В нарушение ст. 56 ГПК РФ работодателем не представлено доказательств несоответствия работника требованиям, предъявляемым к вакантным должностям, что у него не имелось возможности перевода истца на иную должность, в том числе ввиду отсутствия у нее необходимого образования либо квалификации, а также, что работник отказалась от имеющихся вакантных должностей. Иных надлежащих доказательств, подтверждающих законность решения ответчика о непредложении истцу занять вакантные должности, в деле также не имеется.

Таким образом, убедительных доказательств невозможности перевода истца на другую имеющуюся у работодателя работу ответчиком в нарушение части 3 статьи 261 ТК РФ, что является юридически значимым для разрешения заявленного трудового спора, не представлено.

Поскольку условия, предусмотренные частью 3 статьи 261 ТК РФ, ответчиком не соблюдены, у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания увольнения незаконным и, как следствие, восстановления истца в занимаемой должности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения, в том числе, в связи с невыполнением обязанности предложить работнику все имеющиеся у него вакансии, как того требует действующее законодательство.

То, что на период издания приказа об увольнении Н.Н., она находилась в состоянии беременности сторонами не оспаривается.

Изложенные выше обстоятельства уже являются достаточными основаниями для признания увольнения истца незаконным.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, т.к.не содержат фактов, которые не были бы проверены и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Установив незаконность увольнения истца, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 75 закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу, что истец подлежит восстановлению на службе.

Сотруднику федеральной противопожарной службы, восстановленному на службе в федеральной противопожарной службе, время вынужденного прогула засчитывается в стаж службы в федеральной противопожарной службе, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания.

Сотруднику федеральной противопожарной службы, восстановленному на службе в федеральной противопожарной службе, выплачивается неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе (п. 5, п. 6 ст. 75 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ).

Расчет материального ущерба, причиненного незаконным увольнением сторонами, не представлен. Согласно материалам дела среднемесячная заработная плата истца составляет <данные изъяты> рублей (оклад - <данные изъяты> рублей, премия 25% - <данные изъяты> рублей, надбавка в размере <данные изъяты> денежного довольствие - <данные изъяты> рублей, оклад по воинскому званию - <данные изъяты> рублей, надбавка за выслугу лет - <данные изъяты> рублей). Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца с учетом среднемесячного заработка, составляет 321 872, 86 рублей (с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей).

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав, судебная коллегия, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости считает подлежащим взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Черкесского городского суда КЧР от <дата> года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Н.Н. удовлетворить.

Признать увольнение Н.Н. незаконным и восстановить Н.Н. в должности <данные изъяты> в Главном управлении Министерства чрезвычайных ситуаций России по Карачаево-Черкесской Республике.

Взыскать с Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Карачаево-Черкесской Республике в пользу Н.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 321 872, 86 рублей.

Взыскать с Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Карачаево-Черкесской Республике в пользу Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.