Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: Канунникова М.А.,

судей: Хахо К.И., Молова А.В.,

при секретаре: Т.К.

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кудаева Беслана Аслановича к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, Управлению МВД по г.о. Нальчик, РЭО ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик, начальнику РЭО ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик Т.А. о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел России по г.о. Нальчик С. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 февраля 2023 года,

ДД.ММ.ГГГГ К. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, Управлению МВД по г.о. Нальчик, начальнику РЭО ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик Т.А., в котором просил признать незаконным отказ начальника РЭО ГИБДД УМВД по г.о. Нальчик Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ N в регистрации транспортного средства "БМВ Х6М" VIN N; обязать выдать все соответствующие документы и поставить на государственный учет вышеуказанное транспортное средство.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу N за К. признано право собственности на транспортное средство "БМВ Х6М" VIN N.

24 ноября 2022 года он обратился к начальнику РЭО ГИБДД УМВД по г.о. Нальчик Т.А. с заявлением о постановке на регистрационный учет вышеуказанное транспортного средства и письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ему было отказано в проведении регистрационных действий в отношении его транспортного средства.

ФИО1 указывал, что отказ административного ответчика, изложенный в вышеуказанном письме нарушает его права и законные интересы, чинит препятствия в реализации права собственности, ограничивает в пользовании и распоряжении его своим имуществом.

В своем возражении от ДД.ММ.ГГГГ представитель УМВД России по г.о. Нальчик С. просила отказать К. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указала, что 22 ноября 2022 года в РЭО ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик обратился гражданин К. с заявлением на внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства "БМВ Х6М" с идентификационным номером VIN N.

Проведенной проверкой дознавателем ОД ОП N УМВД России по г.о. Нальчик установлено, что первоначальный индикационная маркировка (VIN) транспортного средства "БМВ Х6М", 2009 г.в., с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, подвергалось изменению, путем демонтажа удаления (уничтожения) первоначальной идентификационной маркировки (VIN) на поверхности кузова, удаления заводской пластины и заводских сводных табличек с поверхности кузова.

Обнаруженная идентификационная маркировка кузова (VIN), является вторичной - "N". Первоначальная идентификационная маркировка вышеуказанного транспортного средства согласно заключению эксперта присвоенная заводом изготовителем выглядит следующим образом - "N".

На обращение от ДД.ММ.ГГГГ К. в РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.о. Нальчик в регистрации транспортного средства "БМВ Х6М" VIN N было отказано в связи с тем, что согласно данным программы ФИС - ГИБДД по состоянию на 28 ноября 2022 данное транспортное средство числится в розыске с 07 сентября 2011 года, инициатор розыска Швеция.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республике от 08 февраля 2023 года административные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, представитель УМВД России по г.о. Нальчик С. подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что содержатся в возражении на административное исковое заявление.

В возражении на апелляционную жалобу К. просит решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Канунникова М.А., изучив материалы настоящего административного дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Судом установлено, что собственником спорного автомобиля согласно решения Нальчикского городского суда КБР от 07.10.2022 года является К., который приобрел его по договору купли-продажи у ФИО8 01.12.2016 г., после чего открыто добросовестно и непрерывно владел и пользовался им в течение длительного времени (выше 6 лет), не испытывая каких-либо ограничений своих прав.

30 ноября 2022 года Начальником РЭО ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик Т.А. административному истцу отказано в проведении регистрационных действий по его заявлению на основании пункта 92.5 Административного регламента, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. N 950, в связи с тем, что регистрационные действия не проводятся с транспортными средствами или, которые находятся в розыске либо основной компонент которого находится в розыске.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, указанных в пункте 7 статьи 4 Закона N 283-ФЗ, определяет сроки и последовательность административных процедур (действий), связанных с предоставлением государственной услуги, а также порядок взаимодействия подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены функции по предоставлению государственной услуги, с федеральными органами исполнительной власти при предоставлении государственной услуги.

Пункт 27 Административного регламента содержит перечень документов, представляемых заявителями для предоставления государственной услуги.

Пунктом 92 Административного регламента установлены основания для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Закона N 283-ФЗ, одним из которых является "наличие сведений о нахождении транспортного средства или основного компонента транспортного средства в розыске" (подпункт 92.5).

Как установлено судом первой инстанции, решением Нальчикского городского суда КБР от 07.10.2023 года, вступившим в законную силу 15.11.2022 года, установлено, что К. приобрел у ФИО8 транспортное средство - "БМВ Х6М" VIN N, 2009 года выпуска, категория ТС - "В", тип двигателя - бензиновый, цвет - черный, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 555 (408,2), рабочий объем двигателя, куб. см - 4395 и выдан паспорт Транспортного средства.

После чего, К. открыто, добросовестно и непрерывно владел и пользовался им в течение длительного времени (свыше 6 лет), не испытывал каких-либо ограничений своих прав, что само по себе порождает возникновение права собственности, в связи с чем, был признан собственником транспортного средства.

Доводы административного ответчика, отраженные в отказе в регистрации транспортного средства, в связи с нахождением автомобиля в международном розыске (инициатор Швеция, дата кражи - 07.09.2011 г., дата внесения в базу данных международного розыска - 12.08.2021 г.), судебная коллегия находит несостоятельными, ввиду следующего.

Из уведомления МВД по КБР от 27.12.2022 года на обращение К. об оказании содействия в установлении связи с Генеральным секретариатом и НЦБ Интерпола, следует, что административным ответчиком с целью установления актуальности розыска указанного автомобиля, а также намерений по его возврату в НЦБ Интерпола Швеции направлен запрос от 01.12.22 года, но ответ на него не получен, и в связи с внешней политической обстановкой и недружественными отношениями ряда стран, запросы игнорируются, ответы поступают. В связи с чем, получить сведения из НЦБ Интерпола Швеции относительно снятия с розыска автомобиля не представилось возможным.

Таким образом, административным истцом в установленном законодательством порядке были предприняты все исчерпывающие меры для разрешения указанного спора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что до сведения инициатора розыска (Швеции) доведен факт обнаружения Автомобиля с целью установления актуальности розыска и наличия намерений по его возврату, в связи с чем, пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны названного инициатора розыска, не реагирующего на полученную информацию. Равно, как и факт внесения сведений о розыске ТС в указанную базу данных по прошествии 10 лет со дня его угона.

Кроме того, сам факт объявления в розыск не подтверждает как наличие у инициатора розыска намерения по истребованию Автомобиля, так и правовых оснований для такого истребования от собственника, признанного таковым судебным актом, вступившим в законную силу.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия по административным делам находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По настоящему административному делу такая совокупность условий установлена.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, выражают несогласие административного ответчика с выводами суда, и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 февраля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел России по г.о.Нальчик С. - без удовлетворения.