Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Савкуева З.У.

судей Кучукова О.М. и Созаевой С.А.

при секретаре Т.

с участием представителя Л. - К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Л. к К.А., действующему в интересах несовершеннолетнего К.И.А., о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, по встречному иску К.А., действующего в интересах несовершеннолетнего К.И.А., к Л. об исключении сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Л. на решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

Л. обратилась в суд с исковым заявлением к К.А., действующему в интересах несовершеннолетнего К.И.А., в котором, с учетом неоднократного последующего уточнения исковых требований, просила признать возведенное К.А. в интересах несовершеннолетнего К.И.А. на границе земельных участков сторон и пристроенное к своему жилому дому капитальное строение площадью 27,8 кв. м и высотой стен строения 3,02 м, расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать снести его за свой счет К.А., действующего в интересах несовершеннолетнего К.И.А. (т. 1, л.д. 228-234).

Иск мотивирован тем, что Л. является собственником жилого дома площадью 34,8 кв. м и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2612 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Соседний земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2477+-15 кв. м, по адресу: <адрес>, и расположенные на нем строения, принадлежат несовершеннолетнему К.И.А., вступившему в наследство после смерти прежнего собственника К.М.Г. Отец несовершеннолетнего К.И.А. - К.А., незаконно произвел реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, фактически увеличив его площадь без получения разрешительной документации и с нарушениями Правил землепользования и застройки г.<адрес>. Это подтверждается результатами прокурорской проверки и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К.А. к административной ответственности по ст. 9.5 ч. 1 КоАП РФ. Реконструкция произведена в непосредственной близости от жилого дома истца и является самовольной постройкой, подлежащей сносу, поскольку ухудшает инсоляцию, создает шумовой фон, увеличивает вероятность попадания осадков и делает небезопасным ее проживание по соседству.

К.А., действующий в интересах несовершеннолетнего К.И.А., обратился в суд со встречным иском к Л., в котором просил исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> "А"; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, согласно его фактическим координатам, приведенным в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на Управление Росреестра по КБР внести соответствующие изменения в сведения ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами N и N.

В обоснование встречного иска указано, что при межевании и постановке на кадастровый учет границ вышеназванных земельных участков с кадастровыми номерами были допущены реестровые ошибки, результатом которых стало смещение границ участков. Этот факт подтверждается экспертным заключением. Без устранения реестровых ошибок невозможно установить место прохождения межевой границы, следовательно, разрешить требование Л.

Решением Чегемского районного суда КБР от 8 апреля 2022 года иск Л. и встречный иск К.А., действующий в интересах несовершеннолетнего К.И.А., оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Л. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указала, что заключением судебной экспертизы подтверждается факт несоответствия осуществленной К.А. реконструкции градостроительным регламентам и Правилам землепользования и застройки г.о. Чегем, противопожарным, строительным и санитарным нормам. Оно создает угрозу жизни и здоровью граждан. С технической точки зрения строение, пристроенное к жилому дому по <адрес>, не обладает достаточной надежностью для безопасной эксплуатации, его разрушение может повлечь ущерб и вред здоровью, как его собственнику, так и Л., поскольку расстояние между постройкой и принадлежащим ей земельным участком составляет 13,5 см.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы гражданского дела и доводы жалобы, поддержанные представителем истца, в отсутствие надлежаще извещенных сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, и установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К.А., об установлении местоположения границ спорных земельных участков и внесении соответствующих сведений в ЕГРН, сторонами не обжалуется и потому судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца о необоснованности отказе в удовлетворении ее требований о сносе спорного строения.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник имущества вправе требовать устранения всяких устранений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

По смыслу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Как усматривается из материалов дела, Л. является собственником жилого дома площадью 34,8 кв. м и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2612 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2477+-15 кв. м, по адресу: <адрес>, и расположенных на нем строений.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ К.А. (отец несовершеннолетнего собственника) начаты работы по реконструкции жилого дома <адрес>, возведена пристройка, о сносе которой просит истец, ссылаясь на близкое расположение пристройки к ее строениям, что не соответствует градостроительным регламентам и Правилам землепользования и застройки г.о. Чегем, противопожарным, строительным и санитарным нормам, не обладает достаточной надежностью для безопасной эксплуатации, его разрушение может повлечь ущерб и вред здоровью, как его собственнику, так и Л.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении АНО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" от ДД.ММ.ГГГГ, пристроенное к жилому дому по <адрес>, строение является капитальным и обладает признаками реконструкции данного жилого дома. Указанное строение частично соответствует строительным и экологическим нормам, однако, одновременно, не соответствует ряду строительных, противопожарных и санитарных норм, а также градостроительным регламентам г.<адрес>, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Спорное строение расположено на расстоянии 13,5 см от межевой границы и его необходимо отодвинуть на 4,8 м от строения (навес), расположенного по <адрес>.

Между тем, решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.5 ч. 1 КоАП РФ (незаконное строительство) в отношении К.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ в отношении К.А. (несоблюдение противопожарного расстояния между строениями истца и спорным строением ответчика) прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору М.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 162-165).

Согласно заключению экспертизы ООО Экспертный центр "ГлавЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках настоящего дела, фактические границы спорных земельных участков не соответствуют сведениям ЕГРН. Земельные участки полностью смещены относительно фактических границ по периметру, выявлено пересечение строений. Установленные несоответствия обладают признаками реестровых ошибок, в отношении трех соседних со спорными земельных участков также установлено наличие реестровой ошибки. Нарушения выявлены экспертами и в описании земельного участка Л. от ДД.ММ.ГГГГ и в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером N. Привести границы земельных участков сторон в соответствие с данными ЕГРН с учетом расположенных на них строений невозможно. По сообщению Кадастровой палаты КБР в 2022 г. предусмотрено проведение комплексных кадастровых работ в отношении 121 квартала на территории КБР, в том числе, в <адрес>.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что точное установление местоположение спорных земельных участков и исправление реестровых ошибок в отношении их границ в настоящее невозможно, так как это повлечет нарушение прав других землепользователей.

В связи с этим у суда не имелось оснований для выводов о том, что спорное строение расположено с нарушением правил, которыми установлено требование о минимальном отступе от границы соседних земельных участков.

Требований о восстановлении права путем устранения несоответствий фактических границ сведениям кадастра о местоположении границ земельных участков сторон и установлении смежной границы, в суде Л. заявлено не было, в связи с чем, невозможно однозначно установить нарушено ли право истца местоположением спорной постройки ответчика.

Согласно абзацу 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. При этом вопросы целесообразности тех или иных работ и способах их осуществления предметом судебного регулирования без установления иных значимых для дела обстоятельств не являются.

Снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Согласно заключениям экспертов, с технической точки зрения, их прочности и соответствия противопожарным и строительным стандартам, при возведении капитального строения допущены нарушения градостроительных норм, однако их устранение возможно без его сноса, экспертами предложены варианты устранения этих нарушений, дан перечень строительных работ которые можно осуществить в указанных целях (л.д. 199 т. 1). Доказательств невозможности приведения спорного строения в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также существующую возможность устранения нарушений строительных норм и правил, рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе спорного строения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку снос является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и законных интересов невозможно иным способом, во избежание произвольного лишения собственности лица, которому спорное строение принадлежит. Иное означало бы нарушение гарантированного ст. 35 Конституцией Российской Федерации права собственности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Чегемского районного суда КБР от 8 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.