Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И.

судей Чотчаева Х.О., Джуккаева А.В.

при секретаре судебного заседания Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-494/2022 по апелляционной жалобе "РЕСО-Гарантия" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 августа 2022 года по исковому заявлению А.М.Б. к САО "Ресо-Гарантия", Ч.Т.КА. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Дзыба З.И., объяснения представителя "РЕСО-Гарантия" К., представителя истца - С.Л., судебная коллегия

А.М.Б. обратился в суд к АО "Юнити Страхование" (правопреемник - СПАО "РЕСО-Гарантия") с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что 03.07.2021 около 06 часов 25 минут на 2 км +180 м автодороги "Черкесск-Бикешевская" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Камаз 53212 г/н N..., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ЛАДА 217030 г/н N... под управлением Ч.Т.КА., который был признан виновником ДТП. Гражданская ответственность Ч.Т.КА. на момент ДТП застрахована АО "Юнити Страхование" по договору ОСАГО - полис обязательного страхования XXX N 0153057695 от 18.12.2020, куда истец 09.07.2021обратился с заявлением о возмещении убытка. 26.07.2021 АО "Юнити Страхование" произвело истцу страховую выплату в размере 78 200 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, А.М.Б. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП М. N Т/076 от 03.08.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 364 841 руб. А.М.Б. обратился к АО "Юнити Страхование" с претензией, просил выплатить ему страховое возмещение в размере 286 641 рубль (364 841-78 200), расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей. 26.08.2021 АО "Юнити Страхование" отказало в удовлетворении претензии. 07.09.2021 А.М.Б. обратился к финансовому уполномоченному для урегулирования возникшего страхового спора. В уведомлении о прекращении рассмотрения обращения от 30.09.2021 финансовый уполномоченный указал, что транспортное средство Камаз 53212 предназначено для осуществления коммерческих перевозок, финансовый же уполномоченный рассматривает споры потребителей финансовых услуг, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Несогласие с произведенной выплатой страховой компанией и решением финансового уполномоченного послужили основанием обращения в суд с иском. А.М.Б. с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия":

-материальный ущерб в размере 230 396 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за период с 30.07.2021 по 27.08.2021 в размере 67 422,88 рублей;

-неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 28.08.2021 по день вынесения решения суда по 2 303,96 рублей за один деньпросрочки;

-штраф 50% от суммы ущерба за неисполнение в добровольномпорядке требований потерпевшего в размере 115 198 рублей;

-в счет возмещения морального вреда 3 000 рублей;

-в счет возмещения услуг эксперта - 10 000 рублей;

-в счет возмещения услуг представителя -10 000 рублей (л.д. 107 т. 3).

В части требований к Ч.Т.КА. о взыскании ущерба истец отказался от иска в полном объеме.

Определением суда от 17.01.2022 произведена замена ответчика АО "Юнити Страхование" на правопреемника САО "РЕСО-Гарантия".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержала измененные исковые требования.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск; в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

А.М.Б., Ч.Т.КА., извещенные о дате времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд определил рассмотреть дело в их отсутствии.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 августа 2022 года требования удовлетворены в части. Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу А.М.Б.:

-сумму восстановительного ремонта в размере 230 396 рублей;

-неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 30.07.2021 по 27.08.2021 в размере 10 000 рублей;

-неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 28.08.2021 по день вынесения решения суда в размере 75 000 руб.;

-сумму штрафа в размере 75 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований к САО "Ресо-Гарантия" отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" в бюджет муниципального образования г. Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 6 653,96 рублей.

Суд принял отказ А.М.Б. от исковых требований к Ч.Т.КБ. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, производство по делу в данной части прекратил.

В апелляционной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа и отказать истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Не отрицая наличия страхового случая, ответчик оспаривает выводы судебной экспертизы о размере ущерба. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не уведомил, направил для участия в деле своего представителя.

Судебная коллегия, учитывая, что истец извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу положений ст. 1 Закона об ОСАГО составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В силу ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 03.07.2021 около 06 часов 25 минут на 2 км +180 м автодороги "Черкесск-Бикешевская" произошлодорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средстваКамаз 53212 г/н N..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ЛАДА 217030 г/н N... под управлением Ч.Т.КА. Виновным в ДТП признан водитель Ч.Т.КА., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810009200000736454 от 03.07.2021 (л.д. 54 т. 1).

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в АО "Юнити Страхование" (правопреемник-САО "РЕСО-Гарантия"), гражданская ответственность истца застрахована не была.

Истец стал собственником транспортного средстваКамаз 53212 г/н N..., 1993 года изготовления, по простому письменному договору купли-продажи от 29.06.2021 (л.д. 31,32).

По сведениям Управления федеральной налоговой службы по КЧР, А.М.Б. не является учредителем и\или руководителем юрлица (л.д. 1 т. 2).

Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ИП М. (состоит в реестре экспертов-техников N 4199 с 31.05.2021) N Т/076 от 03.08.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в 364 841 руб. (л.д. 23-30 т. 1).

Реализуя право на получение страховой выплаты, 05.07.2021 истецобратился в АО "Юнити Страхование" с заявлением об осмотре его ТС и возмещении убытка, приложив к нему все необходимые документы (л.д. 12 т. 1).

26.07.2021 АО "Юнити Страхование" произвело истцу страховуювыплату в размере 78 200 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 09.08.2021 истецобратился к АО "Юнити Страхование" с претензией, просил выплатить ему страховое возмещение в размере 286 641 рубль, возместить расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта ИП М. в размере 10 000 рублей (л.д. 14 т. 1).

По поручению САО "РЕСО-Гарантия" эксперт ООО "Авто-эксперт" А.М.С. (состоит в реестре экспертов-техников N 4001 с 13.08.2015), проанализировав заключение ИП М. N Т/076 от 03.08.2021, в заключении от 24.08.2021 N АТ11225593\21 указал, что оно не соответствует "Единой Методике", т.к. в акте осмотра не отражены: пробег транспортного средства, дефекты предыдущей эксплуатации, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта, на фотоснимках не зафиксированы повреждения противотуманной фары передней правой, указанные в акте осмотра; нет исследования по обстоятельствам ДТП, отсутствует исследование административного материала для определения механизма следообразования; применены некорректные каталожные номера бампера переднего и фары передней правой верхней (л.д. 82 т. 1).

По поручению САО "РЕСО-Гарантия" эксперт ООО "Эпертиза-Юг" П. (состоит в реестре экспертов-техников N 6323 с 28.09.2016) в заключении N АТ11225593-Д от 24.08.2021 указал, что наличие и характер повреждений ТС им установлены по акту осмотра ООО "Эпертиза-Юг" от 14.07.2021 (л.д. 139 т. 1), по акту осмотра ИП М.; причиной образования повреждений ТС явилось ДТП от 03.07.2021; размер восстановительного ремонта без учета износа составляет 133 607,80 руб., с учетом износа - 88 557,80 руб., с округлением - 88 600 руб. (л.д. 126 т. 1).

26.08.2021 АО "Юнити Страхование" отказало истцу вудовлетворении претензии, указав, что ему уже был возмещен вред: 78 200 руб., затем 10 400 руб., а всего 88 600 рублей. Расчет стоимости, произведенный ИП М., не соответствует "Единой Методике", в связи с чем страховая компания с ним не согласна (л.д. 16 т. 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе: заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 названного Закона, а именно: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного Законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона N 123-ФЗ, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Для разрешения страхового спора в досудебном порядке 07.09.2021 А.М.Б. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от 30.09.2021 финансовый уполномоченный сообщил ему о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-ФЗ, т.к. ТС, которому причинен вред, является грузовым фургоном и не представлено доказательств об использовании его в личных или семейных целях (л.д. 19-21 т. 1).

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правомерному выводу о соблюдении истцом предусмотренного для данной категории споров досудебного порядка и отсутствия оснований для оставления иска без рассмотрения.

Для разрешения спора определением Черкесского городского суда КЧР от 14.03.2022 по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы N 10\22 от 07.06.2022, проведенной экспертом ООО "Межрегиональный центр экспертный центр" Е. (состоит в реестре экспертов-техников N 4470 с 25.02.2021), повреждения ТС соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП; сумма восстановительного ремонта с учетом износа - 318 996 рублей; без учета износа - 602 291 руб.; до аварийная стоимость ТС - 7116 300 руб. (л.д. 13-46 т. 3).

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Ч.Т.КА., в результате чего принадлежащему истцу ТС КАМАЗ были причинены механические повреждения, соответственно потерпевший имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу. При этом, как видно из обжалуемого решения, суд свои выводы основал на вышеуказанном заключении судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 318 996 рублей. Определяя размер ущерба, суд также исходил из заключения указанной судебной экспертизы.

Судебная коллегия, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав исследовательскую часть и выводы судебной экспертизы, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при разрешении данного спора в основу решения взяты результаты судебной автотехнической экспертизы N 10\22 от 07.06.2022.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеуказанное экспертное заключение, составленное экспертом Е., полностью соответствует требованиям ГПК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40 ФЗ "Об ОСАГО", Закону РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, его выводы не допускают неоднозначного толкования; экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 3 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы возражений ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, суд счел необходимым уточнить у эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертный центр" Е. вопросы, возникшие у САО "РЕСО-Гарантия".

Так, по мнению ответчика, рама в сборе автомобиля истца подлежит ремонту, а не замене, как указано в судебной экспертизе.

Поясняя свой вывод о том, что рама в сборе подлежит замене, эксперт Е. указал, что имеется деформация лонжерона с поперечиной, усматриваются различные зазоры, трещины и деформации в месте крепления как поперечины, так и лонжерона. Поскольку рама взаимосвязанный элемент, то воздействие в одной точке приведет к деформации в другой, поскольку осмотрами не зафиксированы замеры перекосов (л.д. 96 т. 3).

Довод ответчика о том, что эксперт Е. не принял во внимание п. 1.10 Методики Минюста 2018 года, согласно которого первичным и основным является принцип технической возможности восстановления КТС, Е. опроверг, указав, что восстановить КТС возможно только путем замены рамы; остаточный ресурс ремонтной рамы небудет прежним, т.к. деформированное место после рихтовок и вправок будетподвержено нагрузкам и последующей эксплуатационной деформации вместе повреждения; больший ресурс ремонтная рама не предоставит, а наоборот приведет к последующим проблемам движения автомобиля.

Оценив судебную экспертизу N 10\22 от 07.06.2022 ООО "Межрегиональный центр экспертный центр" с учетом письменных пояснений ее выводов, представленных суду экспертом Е., по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что она проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 3 октября 2014 года N 34245), эксперт Е. состоит в Реестре экспертов-техников, его выводы убедительны, основаны на материалах дела, административном материале, фото ТС и на материалах осмотра поврежденного автомобиля. Эксперт Е. выполнил чертеж стадий механизма ДТП и убедительно обосновал движение ТС истца - на третьей стадии ДТП в виде отбрасывания, что представителем страховой компании не оспаривается. Анализируя повреждения ТС КАМАЗ, эксперт сделал свои выводы на представленных ему цветных четких фото ТС, двух актах осмотра ТС. Указав на необходимость замены рамы в сборе, поскольку имеется деформация лонжерона с поперечиной, усматриваются различные зазоры, трещины и деформации в месте крепления как поперечины, так и лонжерона, эксперт обосновал свой вывод фото указанной детали, рисунком рамы (л.д. 35-37 т. 3).

Довод апелляционной жалобы о том, что рама в сборе ТС КАМАЗ подлежит ремонту, а не замене, проверен. Указанный довод ответчиком основан на заключении специалиста С.С. (состоит в реестре по N 736) N АТ11225593\22 от 22.07.2022, согласно которого существует технология ремонта повреждений конструкции рамы ТС КАМАЗ, что подтверждается ответами, полученными в специализированных сервисных центрах "ЕС Автосервис", "КомРемАвто" (л.д. 75 т. 3).

Указанный довод признается голословным, т.к. ответы из специализированных сервисных центров по ремонту конкретного повреждения рамы, полученного ТС КАМА в ДТП от 03.07.2021, суду не представлены. Не ставя под сомнение возможность ремонта рамы ТС, судебная коллегия полагает, что повреждения рамы ТС КАМАЗ могут быть разными, зависят они от локализации и обширности повреждения, износа детали. Свое мотивированное суждение по вопросу ремонта рамы, основанное на фото ТС КАМАЗ и актах его осмотра, С.С. в заключении не изложил.

Довод апелляционной жалобы о том, что А.М.Б. является ненадлежащим истцом, признается надуманным.

В решении суда указаны подробные мотивы, по которым суд полагает, что А.М.Б. является надлежащим истцом по делу. По мнению суда, право собственности истца на момент ДТП от 03.07.2021 подтверждается договором купли-продажи от 29.06.2021, заключенным им с Б.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, к А.М.Б. по общему правилу перешло право собственности на ТС КАМАЗ после покупки и получения его от продавца.

Основываясь на ч. 1 ст. 223 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия и причинения автомобилю КАМАЗ механических повреждений его собственником являлся А.М.Б., в связи с чем именно он является потерпевшим применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности и может претендовать на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

Применение к САО "РЕСО-Гарантия" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом ходатайства об уменьшении неустойки, суд обосновано снизил размер неустойки за период с 30.07.2021 по 27.08.2021 с 67 422,88 рублей до 10 000 рублей; за период с 28.08.2021 по день вынесения решения суда с 815 601,84 рублей до 75 000,00 рублей. Размер штрафа снижен с 115 198 (230 396,*50%) рублей до 75 000 рублей.

Размер взысканной судом неустойки и штрафа соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.

В то же время суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", что является неверным.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием признания гражданина "потребителем" является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств использования имущества для личных бытовых нужд в данном споре возложена на истца.

Как следует из материалов дела, транспортное средство, которому причинен вред в результате ДТП, имеет следующие характеристики: тип грузовой фургон бортовой, категория транспортного средства - С, марка /модель/ КАМАЗ 53212. Исходя из характеристик транспортного средства, оно по своему функциональному назначению и техническим характеристикам не может использоваться для удовлетворения исключительно личных, семейных, домашних и бытовых нужд. В связи с этим Закон РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется и правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неверным применением норм материального права. Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Черкесского городского суда от 11 августа 2022 года отменить в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу А.М.Б. М,Б. компенсации морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

В этой части вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований А.М.Б. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение Черкесского городского суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.