Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей краевого суда: Чернышовой Н.И., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе директора МУ "Комбинат благоустройства" К.Д.

на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2018 года

по исковому заявлению Ш.М. к МУ "Комбинат благоустройства" о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

Ш.М. обратилась в суд с исковым заявлением к МУ "Комбинат благоустройства" о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

09.04.2018 года около 14 часов 20 минут произошло возгорание хозяйственных построек, расположенных по вышеуказанному адресу, а именно: помещения сауны, гаража, комнаты отдыха, кладовой, и уничтожение имущества, находящегося в указанных постройках. В помещении кладовой находилось имущество, которое полностью сгорело.

Возгорание произошло по вине С., который, являясь с 15.01.2018 года уборщиком территории в МУ "Комбинат благоустройства" г. Благодарный Ставропольского края, по указанию руководства, и на основании приказа N от 26.02.2018, согласно графику уборки улиц и площадей на территории Благодарненского городского округа, 09.04.2018 в дневное время суток, около 14 часов 20 минут, с остальными работниками производил работы по санитарной уборке территории недействующего кладбища, покос и складирование сорной растительности в центральной части указанного кладбища, с последующим вывозом, вопреки ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 3, п. 38 Инструкции по охране труда при выполнении работ по уборке территории и очистке дорожных участков в муниципальном учреждении "Комбинат благоустройства".

Для быстрого завершения порученной вышеуказанной работы, С. умышленно решил произвести поджог скошенной травы, для чего поджег три кучи сухой травы на указанной территории. В силу ветреной погоды пламя распространилось на сухую траву, находящуюся вблизи частных домовладений, примыкающих к указанному кладбищу, расположенных по <адрес>, где произошло возгорание принадлежащих Ш.М. хозяйственных построек.

В результате произошедшего пожара уничтожено принадлежащее ей имущество, а именно: хозяйственная постройка (строение) стоимостью 388 718 рублей, и имущество, находившееся внутри хозяйственной постройки на общую сумму 113 824 рубля 43 копейки, согласно заключению товароведческой экспертизы N /э от 21.06.2018. Таким образом, неосторожное обращение С. с источником повышенной опасности в виде огня повлекло уничтожение принадлежащего ей имущества на общую сумму 502 542 рубля 43 копейки, что является для нее крупным размером.

Приговором мирового судьи судебного участка N 3 Благодарненского района Ставропольского края от 19.10.2018 С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в результате чего ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 502542 рубля 43 копейки, в рамках уголовного дела в мировом суде истцом не заявлялся, до настоящего времени ущерб не возмещен.

В результате случившегося она испытала тяжелые нравственные страдания, переживания, нервное потрясение. Размер компенсации причиненного ей морального вреда она оценивает в размере 100000 рублей.

Просила суд взыскать с МУ "Комбинат благоустройства" в пользу Ш.М. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 502542 рубля 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2018 года исковые требования Ш.М. к МУ "Комбинат благоустройства" о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично.

С МУ "Комбинат благоустройства" в пользу Ш.М., взыскана в счет возмещения материального ущерба, денежная сумма в размере 502542 рубля 43 копейки. Ш.М., в части взыскания компенсации морального вреда с МУ "Комбинат благоустройства", отказано.

В апелляционной жалобе директор МУ "Комбинат благоустройства" К.Д. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш.М. отказать. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы МУ "Комбинат благоустройства", изложенные в возражениях на исковое заявление. Истцом не представлены доказательства того, что С. причинил вред именно при исполнении своих должностных обязанностей. Поджог травы в должностные (служебные) обязанности бывшего работника МУ "Комбинат благоустройства" С. не входил.

В отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя МУ "Комбинат благоустройства" на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работником.

Собственник пострадавшего от пожара имущества, судом первой инстанции не установлен, поскольку хозяйственные постройки признаны самовольными, в регистрации права собственности на них отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ш.М. Ш.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. С доводами апелляционной жалобы не согласна, считает их незаконными и необоснованными. Причинение ущерба С. при исполнении им трудовых обязанностей в процессе рассмотрения дела нашло свое подтверждение. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направила, доказательств уважительности причины неявки не представила.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав директора МУ "Комбинат благоустройства" К.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя истицы М., полагавшего решение законное, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

П. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Аналогичные положения закреплены главой 39 ТК РФ, в том числе ст. 234 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш.М. на основании договора дарения недвижимости принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.08.2014 (л.д. 9 - 11).

На момент причинения ущерба Ш.М. С. состоял в трудовых отношениях с МУ "Комбинат трудоустройства" на основании трудового договора, приказа N от 15.01.2018 в должности уборщика территорий МУ "Комбинат благоустройства" (л.д. 140).

Функциональные обязанности уборщика территории МУ "Комбинат благоустройства" содержатся в должностной инструкции, с которой С. ознакомлен 28.02.2018 (л.д. 61).

Приговором мирового судьи судебного участка N 3 Благодарненского района от 19.10.2018 С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Приговор вступил в законную силу 30.10.2018 (л.д. 17 - 28).

Вступившим в законную силу приговором установлено и не оспаривалось сторонами, что С., являющийся уборщиком территории, по указанию руководства совместно с другими членами бригады занимался уборкой территории недействующего кладбища, в том числе покос, складирование сорной растительности в центральной части указанного кладбища с последующим ее вывозом. После уборки и складирования сорной растительность, поджег ее. В результате ветреной погода, пламя распространилось на частное домовладение Ш.М., где произошло возгорание хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, и имущества в них находящегося, в результате чего Ш.М. причинен ущерб на общую сумму 502542 рубля 43 копейки (л.д. 17 - 28).

Согласно заключению товароведческой экспертизы N /э от 18.06.2018, стоимость уничтоженной огнем постройки составляет 388 718 рублей. Согласно заключению товароведческой экспертизы N /э от 21.06.2018, стоимость уничтоженного имущества, находящегося в данной постройке, составляет 113824 рубля 43 копейки (л.д. 134 - 139).

Удовлетворяя заявленные требования Ш.М. о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб истцу причинен С. при исполнении им трудовых обязанностей. Суд первой инстанции в удовлетворении требований Ш.М. о компенсации морального вреда отказал в связи с тем, что не представлены доказательства причинения морального вреда именно истцу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым истцом не представлены доказательства того, что С. причинил вред именно при исполнении им своих должностных обязанностей, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ) (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Во время причинения ущерба имуществу Ш.М. С. состоял в трудовых отношениях с МУ "Комбинат благоустройства", уборку территории недействующего кладбища 09.04.2018 работники МУ "Комбинат благоустройства", в том числе и С., осуществляли по поручению руководства учреждения, следовательно, С. приступил к работе с ведома и по поручению работодателя.

Принимая во внимание указанные нормы законодательства, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на МУ "Комбинат благоустройства" обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу Ш.М., законным и обоснованным.

Ссылки в жалобе на то, что поджог травы в должностные (служебные) обязанности бывшего работника МУ "Комбинат благоустройства" С. не входил, судебной коллегией отклоняются. Уничтожение имущества в результате пожара связано с выполнением С. поручения по уборке территории недействующего кладбища, а, следовательно, - при исполнении С. своих должностных обязанностей.

По этим же основаниям несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя МУ "Комбинат благоустройства" на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работником.

При принятии решения судом первой инстанции проанализированы все представленные в материалы дела доказательства, как устные (пояснения сторон и свидетельские показания), так и письменные (приговор мирового судьи судебного участка N 3 Благодарненского района Ставропольского края от 19.10.2018, должностная инструкция, заключения экспертизы).

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственник пострадавшего от пожара имущества, не установлен, поскольку в регистрации права собственности на хозяйственные постройки отказано, подлежат отклонению, поскольку отсутствие государственной регистрации хозяйственных построек не исключает их принадлежность истице и не освобождают МУ "Комбинат благоустройства" от возмещения ущерба, причиненного его работником С.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, так как сводятся к выражению несогласия с выводами суда.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, в связи с чем, судебной коллегией не принимаются.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.