Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Загорской О.В., Берко А.В.,

при секретаре Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Г.С.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 сентября 2016 года по иску Г.С. к Федеральной службе исполнения наказаний и Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю об оспаривании решения и возложении обязанности поставить на учет для получения социальной единовременной выплаты для приобретения или строительства жилья,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

Г.С. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН) и Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю (далее - УФСИН по СК), в окончательной редакции которого просил:

признать незаконным решение Комиссии ФСИН России об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленное протоколом заседания Комиссии ФСИН России N 45 от 30.07.2015;

признать право за Г.С. на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения;

обязать ФСИН России (по представлению УФСИН России по СК) внести сведения о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в протокол заседания Комиссии ФСИН России от 30.07.2015;

обязать УФСИН России по СК и ФСИН России принять Г.С. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В обоснование своих требований указал, что является действующим сотрудником УФСИН России по Ставропольскому краю с 10.06.1999, с выслугой в календарном исчислении более 18 лет.

В 2015 году Г.С. представлен полный пакет документов в территориальную подкомиссию УФСИН России по Ставропольскому краю для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Территориальной подкомиссией УФСИН России по Ставропольскому краю документы приняты. Однако решением комиссии ФСИН от 30.07.2015 в постановке на учет отказано в связи с отсутствием в учетном деле выписки из ЕГРП на детей. Г.С. зарегистрирован по адресу:..., что подтверждается выпиской из домовой книги, где зарегистрированы еще 4 человека (близкие родственники Г.С.), данное жилое помещение ему не принадлежит. Г.С. проживает один, без супруги и детей, так как с супругой развелся, и она вместе с детьми проживает в другом регионе.

Отказ считает незаконным и необоснованным.

Решением суда от 16.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Г.С. подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что решением Комиссии ФСИН России ему отказано в постановке на учет для получения социальной единовременной выплаты для приобретения или строительства жилья. При вынесении решения суд не учел, что единовременная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов семьи. Вопрос о детях, как о членах моей семьи, в данном случае, судом оценен не верно. Кроме того, судом не были взяты во внимание регистрация по месту жительства, справки от участкового с пояснительными записками соседей, в связи с этим сделаны ошибочные выводы о месте проживания Г.С. Также судом не взяты во внимание выписка из протокола N 5 от 19.12.2013, в которой отражено, что документы предоставлены в полном объеме, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 N 369. Согласно главе 2 Правил, утвержденных вышеуказанным Постановлением, документы в отношении членов семьи сотрудника предоставляются только в случае совместного проживания. В связи с чем, вывод суда о законности требования ФСИН о предоставлении выписки из ЕГРП на Г.С. является незаконным. Довод о том, что на момент подачи документов не истекло 5 лет со дня совершения действий, повлекших ухудшение жилищных условий, является несостоятельным. Кроме того, судом не верно определен статус жилого помещения, в котором Г.С. был зарегистрирован ранее. В решении суда указано, что помещение является квартирой, что не соответствует действительности. Таким образом, в оспариваемом решении неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав мнение истца Г.С., поддержавшего и просившего удовлетворить апелляционную жалобу, представителя ответчика М., возражавшей против удовлетворения жалобы, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а также усматривается из исследованных материалов дела следующее.

Г.С. проходит службу в уголовно-исполнительной системе с 10 июня 1999 по настоящее время. Стаж службы в календарном исчислении по состоянию на 14.03.2016 составляет 18 лет 09 месяцев (л.д. 18).

Г.С. зарегистрирован по адресу:..., с 03.12.2008 по настоящее время.

В указанной квартире кроме истца зарегистрированы еще 4 человека: М.О. - сестра, М.С. - племянник, М.Н. - племянница, Г.А. - отец по отношению к сотруднику.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество с 22.01.2010 Г.С. принадлежит земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу:..., назначение - индивидуальное жилищное строительство.

Протоколом заседания комиссии ФСИН N 45 от 30.07.2015 Г.С. отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в рамках рассмотрения п. 12 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, проходящим службу в учреждениях и органах УИС, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ: от 24.04.2013 N 369, а также ч. 2 ст. 1 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" заявитель не представил выписку из ЕГРП на детей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 31, 69 ЖК РФ, Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 283-ФЗ), Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 N 369, пришел к выводам, что ответчик обоснованно отказал в постановке на очередь, дающую право на единовременную социальную выплату, в связи с тем, что ответчик не представил полные сведения об имевшихся у него в прошлом объектах недвижимого имущества, не представил выписку ЕГРП на дочь Г.С., а также истец не представил документы о месте проживания по адресу:..., где он проживал с 2010 по 2012: и постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необходимым так же указать следующее.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 г. N 369. Согласно п. 12 правил в случае если сотрудник и (или) члены его семьи совершили действия, указанные в ч. 8 ст. 4 Закона, этот сотрудник принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения таких действий.

В соответствии с ч. 8 ст. 4 Федерального закона N 283-ФЗ сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Как видно из материалов дела, Г.С. подал рапорт о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения 02.12.2013, однако, согласно копии паспорта и копии домовой книги, дата регистрации по адресу:..., (последнее место регистрации) - 03.12.2008. Таким образом, на момент подачи рапорта о предоставлении ЕСВ пятилетний срок с момента ухудшения жилищных условий не истек.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия находит, что доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.