Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Горкуна В.Н. и Минаева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.А. на решение Курского районного суда Ставропольского края от 30 июля 2018 года по иску К.А. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании права на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилья, признания отказа комиссии ФСИН России в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения незаконным,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

К.А. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что он проходит службу в уголовно-исполнительной системе в должности младшего инспектора ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю, что согласно выписке из протокола N 99 от 23.11.2016 г. заседания комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов начальникам территориальных органов ФСИН России, образовательных организаций ФСИН России, учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, а также уголовно-исполнительной системы, проходящий службу в ФСИН России, ему отказано в удовлетворении заявления (рапорта) от 05.06.2014 г. о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, что данный отказ незаконен, так как им в комиссию был предоставлен необходимый пакет документов на состав семьи четыре человека: он, его супруга и двое детей, что его выслуга лет по состоянию на 25.06.2014 г. составляла 19 лет 10 месяцев 22 дня в календарном исчислении, а поэтому необходимо признать за ним и членами его семьи права состоять на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; признав указанный отказ комиссии ФСИН России незаконным.

Обжалуемым решением Курского районного суда Ставропольского края от 30 июля 2018 года в удовлетворении настоящего иска отказано.

В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на основания, изложенные в иске, на то, что факт его регистрации по месту жительства является административным актом и не означает наличие права на жилое помещение.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ФСИН России Ж. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя К.А. - Ц., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФСИН России А. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.А. в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе в должности младшего инспектора ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю, 05.06.2014 года обратился с заявлением (рапортом) о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, предоставив необходимые документы, на состав семьи четыре человека: он, его супруга и двое детей.

Данное заявление (рапорт) 25.06.2014 г. перенаправлен в комиссию ФСИН России для принятия соответствующего решения.

Согласно выписке из протокола N 99 заседания комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов начальникам территориальных органов ФСИН России, образовательных организаций ФСИН России, учреждений от 23.11.2016 г. К.А. отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с ухудшением жилищных условий в 2014 году в соответствии с ч. 8 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2012 года N 283 ФЗ.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор, учел то, что К.А. с 07.02.1990 г. по 12.03.2014 г. был постоянно зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <...> д. ", общей площадью 54,0 кв. м, принадлежащем на праве собственности его племяннику К.Р.Э., а в с 12.03.2014 г. в жилом помещении по адресу: <...> д. ", общей площадью 54,0 кв. м, где проживало два человека, состоящих в родственных отношениях (истец и его племянник К.Р.Э.). На каждого приходилось 27 кв. м общей площади, что превышало норму обеспеченности общей жилой площадью на одного человека (15 кв. м).

Супруга К.А. - К.И. с 27.12.2000 г. по 05.03.2014 г., его дочь К.М. с 14.09.2009 г. по 05.03.2014 г. и дочь К.Р.А. с 28.03.2012 г. по 05.03.2014 г. были постоянно зарегистрированы в жилом помещении по адресу: РСО-Алания, Моздокский районе, ст. Ново-Осетинская, ул. Октябрьская, д. ", общей площадью 53 кв. м, принадлежащем на праве собственности Б.М., Б.Н., Б.И., Б.И., Б.Р., где было зарегистрировано 11 человек.

С 12.03.2014 г. К.А. и члены его семьи, снялись с регистрационного учета из указанных жилых помещений с регистрацией в жилом помещении по адресу: <...> д. ", общей площадью 63,80 кв. м, принадлежащем на праве собственности Г., в котором зарегистрировано 6 человек, норма обеспеченности жилым помещением на одного человека составила менее 15 кв. м, после чего претендуя на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты, истец обратился к начальнику УФСИН России по Ставропольскому краю с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящего иска, с учетом, установленных по делу обстоятельств, руководствовался положениями Федерального закона N 283-ФЗ, п. 5 Постановления Правительства РФ от 24.04.2013 N 369, исходил из того, что решение ФСИН России от 22.09.2016 N 72 об отказе в постановке истца на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья основано на положениях действующего законодательства, в частности, на ч. ч. 1, 5, 6 ст. 4 Федерального закона N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на положениях Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369, Правилах предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, на статьях 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что истцом при обращении не были представлены все, требуемые п. 5 Правил N 369 документы, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Курского районного суда Ставропольского края от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.