Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Меньшова С.В., Берко А.В.,

с участием секретаря судебного заседания К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Племзавод им. Героя Социалистического труда К.В." на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2018 года,

по иску М.Р.АА. к администрации Ипатовского городского округа и ЗАО "Племенной завод им. Героя Социалистического труда К.В." о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

М.Р.АБ. обратился в суд с иском к администрации Ипатовского городского округа и ЗАО "Племенной завод им. Героя Социалистического труда К.В.", в котором просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 414 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба, причиненного в результате пожара в размере 5 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 340 рублей.

Обжалуемым решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2018 года иск удовлетворен частично. С ответчика ЗАО "Племенной завод им. Героя Социалистического труда К.В." взыскана в пользу М.Р.АА. сумма убытков в размере 414 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 340 рублей. Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Ипатовского городского округа о солидарном взыскании суммы убытков, расходов по проведению оценки ущерба, причиненного в результате пожара и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "Племзавод им. Героя Социалистического труда К.В." просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведенной судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик администрация Ипатовского городского округа Ставропольского края и истец М.Р.АБ. просят решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обжалуемым решением суда отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Ипатовского городского округа о солидарном взыскании суммы убытков, расходов по проведению оценки ущерба, причиненного в результате пожара и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки судебной коллегией по гражданским делам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2018 года в 1 км северо-западней п. Красочный Ипатовского городского округа произошло горение пшеницы и стерни на поле N 2, принадлежащему ответчику ЗАО "Племзавод им. Героя Соцтруда К.В.".

В процессе развития пожара произошло возгорание сухой травянистой растительности, прилегающей к полю, с последующим распространением пламени на территорию п. Малоипатовский в результате чего произошло возгорание жилого дома по <адрес>, принадлежащего истцу М.Р.АА. на праве собственности.

Следователем следственного отделения ОМВД России по Ипатовскому городскому округу 27 июля 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 и статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием состава преступления (т. 1 л.д. 8 - 15).

Из указанного постановления следует, что 27 июня 2018 года на полях, расположенных неподалеку от п. Малоипатовский и принадлежащих ЗАО "Племзавод им. Героя Соцтруда К.В.", производилась уборка урожая пшеницы. Использовалось значительное количество техники. В 09 часов 30 минут от главного агронома поступило сообщение о возгорании пшеницы. Из пояснений очевидцев - работников сельхозпредприятия, следует, что возгорание произошло посредине поля после поломки комбайна. К приезду пожарных огонь охватил большую площадь и ветром распространился в сторону п. Малоипатовский, где стали гореть хозяйственные постройки и жилье жителей, в том числе жилой дом М.Р.АА. Опашка поселка производилась уже во время пожара.

Также из постановления следует, что согласно заключению эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Ставропольскому краю" от 05 июля 2018 года N 465 очаг пожара находился на поле N 2, расположенном северо-западней п. Красочный. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от нагретых узлов либо механических искр, образовавшихся при разрушении натяжителя ремня генератора комбайна, в связи с чем следователем сделан вывод, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание зерноуборочного комбайна "JohnDeere" 9670 STS государственный N во время движения по полю зерновых культур ЗАО "Племзавод им. Героя Соцтруда К.В.". Возгорание возникло в результате поломки натяжителя ремня генератора, с разрушением подшипника и последующим воспламенением горючих материалов (стерни либо колосковых культур) от нагретых узлов либо механических искр, образовавшихся при разрушении натяжителя ремня генератора комбайна, что впоследствии привело к пожару, уничтожению и повреждению чужого имущества в крупном размере.

Дознавателем ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю 27 июля 2018 года также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту горения указанных полей, а также домовладения истца по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации. Из постановления следует, что органом дознания установлены фактически аналогичные обстоятельства, указанные в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следственного органа.

Оценка ущерба, причиненного в результате пожара, произведена независимым оценщиком ИП Б., из отчета которого следует, что стоимость ущерба составила 414 000 рублей (т. 1 л.д. 41 - 102).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, установленных следственными органами и указанных в их постановлениях, принимая во внимание заключение эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Ставропольскому краю" от 05 июля 2018 года N 465, пришел к выводу, что причиной возникновения пожара явилось возгорание зерноуборочного комбайна во время движения по полю зерновых культур, принадлежащего ЗАО "Племзавод им. Героя Соцтруда К.В.", в связи с чем усмотрел правовые основания для возложения обязанности возместить убытки на указанного ответчика, отказав в удовлетворении требований о взыскании убытков с администрации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

В силу статьи 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года, граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Из положений части 1 статьи 38 указанного Федерального закона следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" от 05 июня 2002 года N 14 разъяснено, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Племенной завод им. Героя Социалистического труда К.В." без удовлетворения.