Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей: Турлаева В.Н., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Д.,

прокурора Колячкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <...> ООО "Ясень" М.А. и по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя М.М. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 сентября 2016 года по делу по исковому заявлению прокурора Промышленного района города Ставрополя к ООО "Ясень", ИП М.М. о признании незаконными действий по использованию земельного участка под автозаправочную станцию, возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

прокурор Промышленного района г. Ставрополя обратился с иском к ООО "Ясень", ИП М.М. о признании незаконными действий по использованию земельного участка под автозаправочную станцию, возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Промышленного района г. Ставрополя с привлечением специалистов комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, комитета градостроительства администрации г. Ставрополя проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства при организации автозаправочных станций на территории района, которой установлено, что земельный участок по ул. <...>, <...>, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, с видом разрешенного использования "под объектами производственной базы и расходного склада нефтепродуктов (литеры "А" - административно-бытовое здание, "Б" - склад, "Д" - операторская, "П" - пункт охраны, "I" - резервуарный парк)" предоставлен в аренду ООО "Ясень" на основании постановления администрации города Ставрополя от 08.11.2010 N <...> и договора аренды от 04.03.2011 N <...>, действующего до 07.11.2020.

Выездом на место специалистами отдела муниципального земельного контроля комитета установлено, что на земельном участке по улице <...> дом <...> города Ставрополя, расположена производственная база, а также автозаправочная станция.

Однако ни ООО "Ясень", ни иным лицам указанный земельный участок для размещения автозаправочной станции не предоставлялся.

Таким образом, выявлены нарушения земельного законодательства, предусмотренные ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно, собственники земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Согласно информации комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, разрешение на строительство данной автозаправочной станции не выдавалось.

Установлено, что помимо операторской (литер Д) на указанном участке имеются две топливораздаточные колонки под навесами, соединяющимися по подземному трубопроводу с резервуарами нефтебазы, расположенной рядом.

Таким образом, данная АЗС возведена самовольно, без получения разрешительной документации. В настоящее время деятельность на данной АЗС осуществляет ИП М.М., у которого также отсутствуют законные основания для занятия земельного участка и осуществления деятельности автозаправочной станции.

В нарушение ст. 34, 42 Земельного кодекса РФ у ООО "Ясень" и ИП М.М. отсутствуют предусмотренные законом документы, а именно: решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, действующий договор купли-продажи или аренды земельного участка для его использования под автозаправочную станцию.

Просил суд признать незаконными действия ООО "Ясень", ИП М.М. по использованию под автозаправочную станцию земельного участка по ул. <...>, <...> в г. Ставрополе и обязать ООО "Ясень", ИП М.М. привести земельный участок в соответствие с видом разрешенного использования, освободив занятый под автозаправочную станцию земельный участок от расположенных на нем объектов путем демонтажа: двух топливораздаточных колонок под навесами, а также подземного трубопровода, соединяющего колонки с резервуарами нефтебазы, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 сентября 2016 года исковые требования прокурора Промышленного района г. Ставрополя к ООО "Ясень" - удовлетворены. Признаны незаконными действия ООО "Ясень" по использованию под автозаправочную станцию земельного участка по улице <...>, дом <...> в городе Ставрополе.

На ООО "Ясень" возложена обязанность привести земельный участок в соответствие с видом разрешенного использования, освободив занятый под автозаправочную станцию земельный участок от расположенных на нем объектов путем демонтажа двух топливораздаточных колонок под навесами, а также подземного трубопровода, соединяющего колонки с резервуарами нефтебазы, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований прокурора Промышленного района г. Ставрополя к ИП М.М. - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе директор ООО "Ясень" М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора отказать. Считает, что судьей сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, применены нормы материального права, не подлежащие применению, а также нарушены нормы процессуального права.

В апелляционной жалобе ИП М.М. просит отменить решение суда и провести судебное разбирательство по правилам суда первой инстанции. Полагает, что решение суда в части удовлетворения заявленных требований является незаконным и необоснованным. Считает, что суд не обеспечил равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Письменных возражений на жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей ООО "Ясень" У. и М.Д., М.А., которые просили жалобу удовлетворить, ссылаясь на доводы в ней изложенные, прокурора Колячкину И.В., которая просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенный по ул. <...>, <...>, в квартале <...>, г. Ставрополь используется с нарушением его целевого назначения, автозаправочная станция на данном участке возведена без разрешительной документации..

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации г. Ставрополя N <...> от 08.11.2010 ООО "Ясень" предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м под объектами производственной базы и расходного склада нефтепродуктов по ул. <...>, <...>, в квартале <...>, категория земель - земли населенных пунктов.

На основании указанного постановления заключен договор аренды от 04.03.2011 N <...>, зарегистрированный в установленном законом порядке, со сроком действия до 2020 года.

Согласно кадастровому паспорту указанного земельного участка разрешенное использование: под объектами производственной базы и расходного склада нефтепродуктов (лит. "А" - административно-бытовое здание, лит. "Б" - склад, лит. "Д" - операторская, лит. "П" - пункт охраны, лит. "I" - резервуарный парк.

Разрешением на строительство от 15.11.2006, от 02.07.2009 согласована реконструкция расходного склада нефтепродуктов с устройством газонаполнительной станции и пункта заправки сжиженным углеводородным газом. Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 18.02.2009 комитет градостроительства администрации г. Ставрополя разрешил ввести в эксплуатацию расходный склад нефтепродуктов с устройством газонаполнительной станции и пункта заправки сжиженным углеводородным газом, в том числе лит. "А" (административно-бытовое здание), лит. "Б" (склад), лит. "Д" (операторская), лит. "П" (пункт охраны). Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, получены свидетельства о регистрации, в том числе на операторскую лит. "Д".

Как следует из чертежа градостроительного плана земельного участка (т. 1 л.д. 49), ситуационного плана объекта недвижимости (т. 1 л.д. 37), акта обследования земельного участка отдела муниципального земельного контроля комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 22.10.2016 (т. 1 л.д. 121), акта комиссионной проверки от 29.02.2016 (т. 1. л.д. 244 - 259), а также заключения эксперта N <...>, часть земельного участка с кадастровым номером <...> по ул. <...>, <...>, в квартале <...>, занята многотопливной стационарной автозаправочной станцией стационарного типа, которая предназначена и обслуживает неопределенный крут лиц (потребителей), оказывая услугу по реализации жидкого моторного топлива (бензин и дизельное топливо), а также сжиженного углеводородного газа.

Исходя из требований ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно ч. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащее ему право владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Обязанности лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по пользованию земельным участком, предусмотрены ст. 42 ЗК РФ.

Так, в соответствии со ст. 42 ЗК РФ одной из обязанностей собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, является обязанность по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2). В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.

Рассматривая дело, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, с учетом положений действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что возведение многотопливной стационарной автозаправочной станции на земельном участке, отведенном под расходный склад с нефтепродуктами, никакими документами не предусмотрено и противоречит целевому использованию земельного участка. Наличие в разрешении от 18.02.2009 формулировки о вводе в эксплуатацию помимо склада нефтепродуктов еще и газонаполнительной станции и пункта заправки сжиженным углеводородным газом, не может свидетельствовать о тождественности с многотопливной стационарной автозаправочной станцией.

Разрешением от 18.02.2009 расходный склад нефтепродуктов был введен в эксплуатацию как производственный комплекс, как сложная вещь (вещь и принадлежность) (ст. 313.1 ГК РФ). Многотопливная стационарная автозаправочная станция является иным объектом, иной вещью, не входящей в состав склада нефтепродуктов, поскольку направлена на иные цели, выполнение иной функции. Требования по строительству, проектированию, безопасности, обслуживанию к данным объектам совершенно различны, что следует из норм права, регулирующих их деятельность ("Правила технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01)" (утв. Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 N 229) и Приказ Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 232 "Об утверждении Правил технической эксплуатации нефтебаз" (зарегистрировано в Минюсте РФ 20.06.2003 N 4785).

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя, разрешение на строительство и размещение на спорном земельном участке многотопливной автозаправочной станции не выдавалось.

Проектной документации на многотопливную АЗС в материалы дела не представлено, равно как не имеется сведений о прохождении данной документации государственной (градостроительной) экспертизы.

Однако, в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств того, что спорная автозаправочная станция размещена на земельном участке, отведенном под производственную базу и расходный склад нефтепродуктов, с соблюдением требования закона в суд не представлено.

Рассмотрев данное дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора к ООО "Ясень", поскольку строительство автозаправочной станции осуществлено в отсутствие разрешения на строительство, используется АЗС без соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства.

При этом суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований прокурора к ИП М.М., поскольку не представлено допустимых достоверных доказательств, подтверждающих факт строительства, принадлежности, либо эксплуатации автозаправочной станции данным ответчиком.

Ссылки в жалобе на неверный способ защиты права несостоятельны, поскольку прокурором избран предусмотренный законом способ защиты прав и интересов неопределенного круга лиц в соответствии со ст. 12 ГК РФ, в пределах полномочий предоставленных прокурору ст. 45 ГПК РФ и Федеральным законом "О прокуратуре РФ".

Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 сентября 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы директора ООО "Ясень" М.А. и индивидуального предпринимателя М.М. - без удовлетворения.