Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова О.В.

Судей Тепловой Т.В., Ситьковой О.Н.

с участием секретаря П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2019 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Д.Л.М. на решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2019 года

по исковому заявлению Д.Л.М. к Д.А. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

Д.Л.М. обратилась в суд с иском к Д.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 107941,41 рубль, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обосновании иска Д.Л.М. указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>.

14.09.2018 в 16 часов в результате пожара, возникшего на территории смежного соседнего домовладения по <адрес>, принадлежащем на праве собственности Д.А., загорелась и полностью уничтожена, расположенная на территории ее двора, принадлежащая ей хозяйственная постройка площадью 32 кв. м, чем по вине Д.А. ей причинен имущественный ущерб.

За свой счет она вывезла мусор после пожара сгоревшие балки, шифер, доски и другие пришедшие в негодность от пожара материалы. В сгоревшей хозяйственной постройке находились ранее приобретенные ей строительные материалы: лес кругляк 4 куб. м, ДВП 10 листов, 6 реек деревянных 5 x 5 см, 3 доски 15 см, 2 рейки 10 x 10 см, всего на сумму 50 000 руб.

Постройки, в которых возник пожар, по причине микробиологического возгорания тюков соломы, расположенных в южной части навеса по <адрес>, возведены Д.А. без соблюдения требований пожарной безопасности, что повлекло уничтожение ее хозпостройки.

Вина Д.А. подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа.

В связи с пожаром ей предстоят расходы на строительство новой деревянной хозяйственной постройки.

Согласно локальному сметному расчету ЗАО "Арзгирский Ремонтно-строительный участок" и пояснительной записки от 28.11.2018, общая стоимость строительства хозяйственного помещения с учетом транспортных расходов по доставке стройматериалов составляет 107941,41 рубль.

В результате пожара и повреждения ее имущества, ей причинены нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья, произошел сердечный приступ, она находилась на амбулаторном и стационарном лечении, чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей.

В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался.

Обжалуемым решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2019 года в удовлетворении иска Д.Л.М. к Д.А. о возмещении материального ущерба в сумме 107941,41 рубль - отказано.

В удовлетворении иска Д.Л.М. к Д.А. о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе Д.Л.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства дела. Судом не принято во внимание, что недоказанность размера причиненного вреда не может основанием для отказа в удовлетворении иска; размер подлежащего возмещению вреда определяется с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела. Судом необоснованно отказано в компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истицу Д.Л.М., просившую апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нем имущества) предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности Д.Л.М. на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, подтверждается свидетельствами о праве собственности.

Право собственности ответчика Д.А. на смежное с земельным участком недвижимым имуществом по адресу <адрес>, также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно техническому заключению от 18.09.2018 N 698 ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес>" по причине пожара происшедшего 14.09.2018 под навесом, расположенным на территории частного домовладения по адресу <адрес>, - очаг пожара расположен в южной части навеса, в месте складирования тюков с соломой. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось микробиологическое самовозгорание тюков соломы, расположенных под навесом, (л.д. 9 - 10)

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК от 24.09.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара произошедшего 14.09.2018 в навесе по адресу <адрес>. (л.д. 11 - 12).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2018 N 203 Д.А. признан виновным в том, что 14.09.2018 в 16 часов во дворе домовладения по <адрес>, допустил нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение повреждение чужого имущества, привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание показания свидетелей, обстоятельства, изложенные в техническом заключении от 18.09.2018, пришел к выводу, что истицей в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие размеры, форму уничтоженной постройки и материалы из которых она была выполнена, также не представлено доказательств причинения перечисленных заболеваний непосредственно виновными действиями ответчика, причинно-следственной связи между действиями Д.А. и заболеваниями истицы.

Судебная коллегия в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба не имеет оснований соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на не правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Ответчик Д.А., являясь собственником нежилого помещения, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять любую угрозу и опасность, влияющие на сохранность имущества, в связи с чем, именно он в силу ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность за произошедший пожар.

Вина Д.А. в произошедшем пожаре установлена судом первой инстанции.

Истцом Д.Л.М. в обоснование размера причиненного ущерба представлен локальный сметный расчет по строительству хозяйственного помещения <адрес>, изготовленный ЗАО "Арзгирский РСУ" в котором сметная стоимость строительных работ указана 107941,41 рубль, с пояснительной запиской по количеству и стоимости строительных материалов в размере 50552,50 рубля, транспортным расходам 1500 рублей, итого 52052,50 рубля.

При этом данный размер ущерба ответчиком в ходе судебного заседания оспорен не был, доказательств, опровергающих размер убытков истца, ответчиком в суд первой инстанции не представлено, как и не представлено доказательств обоснованности иных возражений ответчика.

Что касается требований Д.Л.М. о компенсации морального вреда, то судебная коллегия, полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, обосновано отказал в удовлетворении данных требований.

Требования Д.Л.М. о компенсации морального вреда вытекают из нарушения имущественных прав, что исключает в данном случае возможность получения компенсации за физические или нравственные страдания, независимо от объема представленных доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного пожаром, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части взыскания материального ущерба на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 327 - 328 ГПК РФ судебная коллегия

Решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме 107941,41 рубль - отменить, апелляционную жалобу Д.Л.М. - удовлетворить частично.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требований Д.Л.М. к Д.А. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Д.А. в пользу Д.Л.М. материальный ущерб в сумме 107941,41 рубль.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.