Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Кононовой Л.И.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Б.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе директора ООО "Стройблок" С.Р.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2019 года

по иску ООО "Стройблок" к С.А. * о возмещении ущерба, взыскании судебных издержек,

ООО "Стройблок" обратилось в суд иском (впоследствии уточненным) к С.А. о возмещении ущерба.

Обосновывая свои требования, истец указал, что ООО "Стройблок" на праве собственности принадлежит лесопильный цех, расположенный по адресу: *. В цеху 27.02.2018 произошел пожар по вине ответчика С.А., что подтверждается постановлением N 131 от 27.04.2018 по делу об административном правонарушении.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1967022, 90 рублей, государственную пошлину в размере 18035 рублей, расходы, понесенные на плату строительно-технической экспертизы в размере 5690 рублей и 26119, 80 рублей, расходы, понесенные на отправку телеграммы в размере 342,80 рублей, а также расходы понесенные на услуги представителя в размере 50000 рублей.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе директор ООО "Стройблок" С.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, коллегия, учитывает наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебных повесток, что подтверждается почтовыми реестрами, отчетом об отслеживании отправления и получением адресата.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Материалами дела установлено, что определением от 09.04.2018 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20 КоАП РФ по факту обращения директора ООО "Стройблок" С.Р.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК от 02.03.2018 в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 27.02.2018 в нежилом здании ООО "Стройблок", было отказано ввиду отсутствия события преступления. В ходе данной проверки по пожару дознавателем было установлено, что письменных договорных отношений между С.Р. и С.А. на эксплуатацию здания ООО "Стройблок" составлено не было, в связи с чем не был определен порядок пользования печью, порядок проведения профилактических мероприятий по технике пожарной безопасности при эксплуатации печи.

Согласно заключению эксперта N 66 от 12.09.2018 сумма восстановительного ремонта лесопильного цеха, расположенного по адресу: *, составляет 1967022,90 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 12, 15, 210, 421, 1064, ГК РФ., ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности", п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части ГК РФ", правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе директор ООО "Стройблок" С.Р. указывает, что решение суда незаконное и необоснованное, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что именно ответчик несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Более того, судом дана ненадлежащая оценка постановлению N 131 от 27.04.2018 по делу об административном правонарушении. Согласно указанному постановлению, С.А. являлся инициатором и лицом, осуществившим монтаж металлической печи на твердом топливе по типу "буржуйка" в спорном здании. При этом ответчиком не были соблюдены требования п. 87 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Указывает, что не имеет значение причастность ответчика к использованию металлической печи и последующему пожару, поскольку факта доказанности вины ответчика в нарушении требований пожарной безопасности достаточно для возложения на него ответственности за причинение имущественного ущерба, как на арендатора.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Довод жалобы о том, что ответчик несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, судебной коллегией отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Материалами дела установлено, что собственником спорного нежилого здания является ООО "Стройблок" (л.д. 140).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ). Поскольку договор аренды на спорное нежилое здание в установленном законом порядке сторонами не был заключен, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении С.А. требований пожарной безопасности, доказательств того, что ответчику были разъяснены правила пожарной безопасности при эксплуатации нежилого здания, суду также не было представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что именно собственник несет ответственность за причиненный вред.

Утверждение о том, что ответчиком не были соблюдены требования п. 87 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", коллегией не может быть во внимание.

Статьей 37 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законодательных требований должностных лиц пожарной охраны.

Таким образом, законодатель возлагает ответственность за выполнение требований пожарной безопасности на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Материалы дела не содержат доказательств наличия вины в пожаре С.А. Причинно- следственной связи между административным проступком и пожаром не установлено.

Довод жалобы о том, что инициатором установки печи-буржуйки был С.А., судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод опровергается показаниями самого же апеллянта.

Согласно протоколу опроса от 27.02.2018 С.Р. пояснил, что в выделенной части здания под деятельность С.А., располагается печь-буржуйка, которая находилась в здании еще до момента перехода права собственности к ООО "Стройблок". За период эксплуатации выделенной части здания С.А., претензий в его адрес не возникало. По факту произошедшего пожара С.Р. к С.А. претензий не имеет, материального ущерба ООО "Стройблок" причинено не было, о чем так же была составлена справка (л.д. 130-132).

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, дана правильная правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.