Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Дробиной М.Л., Безгиновой Л.А.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С. по доверенности Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению К. к С. о возмещении ущерба причиненного пожаром, расходов по оценке, по встречному исковому заявлению С. к К. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

К. обратилась в суд с исковым заявлением к С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, произошедшим ***, года в сумме 227 000 рублей и расходов по оценке ущерба в сумме 31 813,04 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 18.07.2013 года К. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 62,5 кв. м, кадастровый номер ***, инвентарный номер ***, литер А, этажность 1, и на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов под индивидуальное жилое строительство, площадью 451 кв. м, кадастровый номер ***, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. ***.

2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок принадлежат ответчице С.

В соответствии с соглашением о порядке владения и пользования общим жилым домом и хозяйственными постройками от 14.08.2007, заключенного между прежними собственниками этого жилого дома и земельного участка К.В.И. и С.Л.П. установлен следующий порядок владения и пользования общим имуществом: К.В.И владеет и пользуется следующими помещениями: помещением 2 (кухня) - литер а, площадью 9 кв. м; помещением 3 (жилая комната) - литер А, площадью 15,6 кв. м; кладовой - литер а1, площадью 1,1 кв. м; сараем - литер Л, площадью 4,0 кв. м; сараем - литер К1, площадью 10,7 кв. м; сараем литер К4, площадью 4,5 кв. м; С.Л.П. владеет и пользуется следующими помещениями: помещением 1 (кухня) - литер а, площадью 5,9 кв. м; помещением 4 (жилая комната) - литер А, площадью 8,8 кв. м; помещением 5 (жилая комната) - литер А площадью 14,1 кв. м; помещением 6 (жилая комната), площадью 5,9 кв. м; помещением 7 (ванная) - литер А, площадью 3,2 кв. м; сараем литер M1, площадью 14,2 кв. м; сараем литер К2, площадью 19,5 кв. м. Уборная литер У, площадью 1,3 кв. м, находится в общем пользовании С.Л.П.и К.В.И., пропорционально долям - 2/3 и 1/3 доли, соответственно. Сарай - литер КЗ, площадью 7,5 кв. м принадлежит К.В.И. (4/5 доли в праве - 2,6*2,25), что составляет 5,85 кв. м и С.Л.П. (1/5 доли в праве - 0,75*2,25), что составляет 1,69 кв. м; и находится в их общем пользовании. Сарай - литер М, площадью 43,2 кв. м по наружному обмеру принадлежит С.Л.П. и К.В.И. по фактически сложившемуся порядку пользования.

Сложившийся порядок пользования, утвержденный сторонами в соглашении, перешел к новым собственникам в порядке правопреемства по договорам купли-продажи.

*** г. в хозяйственной постройке, часть которой находится в пользовании ответчицы, по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, произошел пожар.

В соответствии с актом о пожаре от *** г., составленным ПНК 9 ПСЧ "ФГКУ 3 отряд ФПС по СК" и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** виновником пожара признана С. Так, из заключения N *** ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по СК" следует, что очаг пожара расположен в юго-западном углу помещения N *** хозяйственной постройки. Наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара явилось самовоспламенения горючих материалов от теплового воздействия отопительной печи. Причина пожара - нарушение Правил Противопожарного режима при эксплуатации отопительной печи, а именно п. 84 причастное лицо к возникновению пожара - гражданка С.

Пожаром истцу был причинен реальный ущерб в виде уничтожения и порчи имущества, в размере 227 000 рублей, что подтверждается заключением специалистов N *** от 28 февраля 2017 года, сделанного Некоммерческим партнерством "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права". Ответ: Итоговая стоимость ущерба, причиненного собственнику К. пожаром, произошедшим *** г. по адресу: г. Ставрополь, ул. ***. составляет: 227 000 рублей (Двести двадцать семь тысяч рублей).

За оценку ущерба была произведена оплата в сумме 31 813,04 руб., которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Требование истца о добровольном возмещении ущерба от 17 мая 2018 года в размере 258 813 рублей, причиненного пожаром, ответчик С. добровольно не удовлетворила, оставив письмо без ответа. Получение ответчиком требования подтверждается уведомлением о вручении.

Ответчик С. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к К. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в сумме 62268 рублей.

В обоснование своих требований С. указала, что ее вина в пожаре надлежащим образом не установлена, она не поджигала сарай, поскольку, их имущество с К. является общедолевым, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указанно о том, что она вероятно причастна к произошедшему событию, однако она не согласна с данным утверждением, и считает, что вина в пожаре лежит на ответчике К., так у нее сгорело меньше имущества, чем у К., а именно: 2 холодильника И*, стоимостью 36800 рублей, микроволновая печь С*, стоимостью 4199 рублей, стиральная машина In*, стоимостью 7270 рублей, хлебопечь S*, стоимостью 13999 рублей, всего имущества на общую сумму 62268 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 октября 2019 года исковые требования К. к С. о возмещении ущерба причиненного пожаром, расходов по оценке, удовлетворены.

Суд взыскал с С. в пользу К. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, произошедшим *** года, в сумме 227 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 31813 рублей 04 коп. и расходы по оплате госпошлины на сумму 5788 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требованиях С. к К. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в сумме 62268 рублей суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика С. по доверенности Н. просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20.02.2019 отменить, принять по делу новое решение, которым встречный иск С. к К. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить, в удовлетворении исковых требований К. к С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, - отказать. Считает решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене по следующим основаниям. Указывает, что истец К. не представила суду доказательств существования поврежденного имущества на сумму 227000 рублей. Считает, что суд не принял мер и не назначил пожарно-техническую экспертизу по ходатайству С., которое в материалах дела имеется. Выражает несогласие с заключением специалистов N *** от 28 февраля 2017 года, сделанным Некоммерческим партнерством "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права" поскольку ответчица не была уведомлена о приведении экспертизы, не участвовала при ее проведении, и не могла поставить свои вопросы, кроме того экспертиза проходила до суда, и является для суда не обязательной. Кроме того, документов, подтверждающих приобретение утраченного имущества суду не было представлено. Полагает, что сумма ущерба завышена, а ее вина в пожаре не установлена.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец (ответчик) К. просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец (ответчик) К. и ее представитель адвокат Кириленко Т.В., ответчик (встречный истец) С. и ее представитель Н.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика (встречного истца) С. и ее представителя Н., поддержавших апелляционную жалобу, истца (ответчика) Красную Н.М. и ее представителя адвоката Кириленко Т.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляицонной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, К. на основании договора купли-продажи недвижимости от 18.07.2013 г. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 62,5 кв. м, кадастровый номер ***, литер А, этажность *, и земельный участок, площадью 451 кв. м, с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права *** и *** от 28.11.2013 года, выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 13,14).

2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок принадлежат С., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 12.04.2016 и 19.04.2016 (т. 1 л.д. 120-125).

Из объяснений сторон, показаний свидетелей, судом первой инстанции установлено, что хозпостройкой - сараем, пользовались С., которой было отведено две входных двери на 2/3 доли в праве причитающейся ей, и одна входная дверь К. на 1/3 доли в праве.

*** г. в хоз.постройке, часть которой находится в пользовании С., по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, произошел пожар.

Согласно акту о пожаре от *** г., составленному ПНК 9 ПСЧ "ФГКУ 3 отряд ФПС по СК" *** г. в * ч. * мин. поступило сообщение о пожаре. По приезду на место пожара установлено, что горит хоз.постройка на S = 60 кв. м, пожаром уничтожена хоз.постройка S = 40 кв. м, повреждена кровля пристройки на S = 20 кв. м, спасено людей - 2, эвакуированных людей на пожаре - нет, спасено материальных ценностей на сумму 300000 руб.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, вынесенным ст. инспектором ОНД и ГТР УНД и ГТР ГУ МЧС России по СК (по г. Ставрополю), установлено, что *** г. по адресу: г. Ставрополь, ул. *** на территории частного дома произошел пожар, в результате которого огнем повреждена хозяйственная постройка.

Из полученных в ходе проведенной проверки по факту пожара дознавателем ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК В.Е.А. объяснений С. от *** г. следует, что она фактически проживает по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, с супругом. Указанный жилой дом находится в долевой собственности у 2-х собственников. Она является собственником 2/3 части жилого здания, общей площадью 62,5 м2, 1/3 часть жилого дома принадлежит гр. К. На территории домовладения во дворе располагалась хозяйственная постройка, используемая как сарай, для хранения закрутки, продуктов, инструментов и других предметов домашнего обихода. Ее сарай отделяется сплошной металлической перегородкой и имеет два входа. В части сарая гр. К., произведено переоборудование в жилую времянку примерно в 2006 году. Часть сарая, принадлежащая С., обогревалась буржуйкой (металлической) печью, которая являлась самодельной, вытяжка от которой выходила в окно. Печь типа "Буржуйка" топилась дровами, обогревала в холодное время года в целях сохранения продуктов питания от заморозка, которую она топила *** г. с *** часа, с периодическим осмотром, а около 4 часов соседка постучала в окно и сообщила о пожаре.

Из технического заключения Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ставропольскому краю" N *** от 13.12.2016 по причине пожара, произошедшего *** года в хозяйственной постройке по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, следует, что очаг пожара расположен в юго-западном углу помещения N * хозяйственной постройки. Наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара явилось самовоспламенение горючих материалов от теплового воздействия отопительной печи типа "буржуйка".

Из акта осмотра пожара произошедшего по ул. ***, составленного *** г. перечислен следующий перечень вещей пострадавших после пожара: двуспальная кровать, три подушки, плед, матрац, одеяло двуспальное - 2 шт., постельное белье - 4 комплекта, палас, ковер, сервант, платяной шкаф, бар-шифоньер, журнальный стол, светильник, детские мягкие игрушки, вещи детские и взрослые, аптечка медицинская, зимняя и летняя роба северный вариант, ДВД-плеер, телевизор, удлинитель сетевой, насос водяной, батарея отопления - 2 шт., трубы пластиковые отопления, межкомнатные двери - 1 шт., кухня - 1 шт., пищевые продукты, картошка 3 мешка, лук 1 мешок, электрический чайник, утюг, заготовки на зиму, обувь детская и взрослая, пластиковые окна - 2 шт., входные двери, телевизионный кабель, спальный мешок, косметика, детские книги, подвесной потолок, розетки, выключатели, проводка, зеркала, жалюзи - 2 шт., ночники, гардина, тюль, полотенце детское и взрослые, посуда и др.

В ходе проведения осмотра специалистом установлено, что объект исследования представляет собой здание литер К1, имеющее с северной стороны каменную пристройку литер К4, с западной стороны металлическую пристройку литер К2. Стены литер К1 и К4 снаружи оштукатурены и окрашены. Литеры К1 и К4 обладают признаками единства - вход в помещение литер К1 осуществляется через помещение литер К4, имеется общая кровля, общая наружная отделка стен, общие подключения к инженерным сетям электроснабжения и отопления Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования К. к С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и отказывая во встречных исковых требованиях С. к К. о возмещении ущерба, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 210, 401 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 34, 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав представленные сторонами и истребованные судом доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, правильно распределив бремя доказывания, исходил из того, что бездействие ответчика С., выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за использованием самодельной обогревательной печи типа "буржуйка", непринятии мер к устранению возможных угроз и опасностей, исходящих от качества вещей, располагавшихся в сарае, привело к возникновению пожара, и состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба имуществу К., размер которого установлен судом на основании заключения специалиста НП "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистки и права" N *** от 28.02.2017, и составил 227000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, оценка которым дана судом по правилам ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно.

Наличие причинно-следственной связи между действиями С. по эксплуатации самодельной обогревательной печи типа "буржуйка", в непосредственной близости с которой находились горючие материалы, и возгоранием, повлекшим причинение ущерба сособственнику К., подтверждено техническим заключением Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ставропольскому краю" N *** от 13.12.2016 о причинах возникновения пожара ***, является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Более того, вина С. в пожаре, произошедшем *** подтверждена и ее письменными объяснениями от ***, данными дознавателю В.Е.А., в которых С. подтвердила, что *** в период с * до * она топила находившуюся в сарае печь типа "буржуйка", после чего ушла в дом, продолжая топить печь. О пожаре ей сообщила соседка С.А.А. в около *час. ***.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в решении суда, основаны на тщательном анализе и оценке доказательств, соответствуют правильно установленным судом обстоятельствам дела, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Со своей стороны ответчик (встречный истец) С. не представила суду доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в повреждении имущества истца, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ и статьи 1064 ГК РФ именно на ответчика возлагается бремя предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком С. и ее представителем Н. было заявлено в суде первой инстанции ходатайство о назначении пожаро-технической экспертизы, которое не было разрешено судом, судебной коллегией отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела, в которых отсутствует как соответствующее письменное ходатайство, так и сведения в протоколах судебного заседания о том, что такое ходатайство заявлялось суду.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате пожара К., суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного ею заключения специалистов Некоммерческого партнерства "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права" N *** от 28 февраля 2017 года, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, подтверждено иными материалами дела.

Выводы суда в этой части согласуются с положениями ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а также - разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд первой инстанции обоснованно принял данное доказательство в подтверждение размера ущерба, причиненного истцу К., поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С. по доверенности Н. - без удовлетворения.