Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Калоевой З.А., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции апелляционную жалобу представителя истца У. по доверенности П. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.07.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению У. к Д.К. о реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

У. обратилась с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к Д.К. о реальном разделе жилого дома, расположенного по адресу: <...>; выделе в натуре У. 1/2 долю в праве на жилой дом: 1/2 доли подвального помещения 57 кв. м; помещение 20,7 кв. м, комнату 15,8 кв. м, коридор, крыльцо первого этажа; 1/2 доли чердачного помещения 57 кв. м, выделе Д.К. в счет 1/2 доли в праве на жилой дом: 1/2 доли подвального помещения 57 кв. м; помещение 16,1 кв. м; комнату 13,5 кв. м, крыльцо 3,75 кв. м первого этажа; 1/2 доли чердачного помещения 57 кв. м; прекращении право общей долевой собственности У. и Д.К. на жилой дом; определении порядка пользования земельным участком общей площадью 420 кв. м с кадастровый номер 26:33:340102:12 и надворных построек; выделении У. в пользование в счет ее 1/2 доли в праве аренды земельный участок 210 кв. м, Д.К. в счет его 1/2 доли земельный участок 210 кв. м по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 10-13, 34-36).

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.07.2020 отказано в удовлетворении исковых требований У. в полном объеме (т. 2 л.д. 19-34).

В апелляционной жалобе представитель истца У. по доверенности П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, нахождение представителя на больничном подтверждается справкой врача-травматолога, представить ее суду первой инстанции не имели возможности, поскольку она выдана 02.07.2020. Кроме того, не имела возможности получить разрешения о переустройстве/перепланировке жилого помещения, поскольку для этого необходимо согласие второго собственника, который создает препятствия в пользовании домом и земельным участком. Суд первой инстанции не обосновал, в чем заключается неполнота и необоснованность выводов экспертного заключения, дополнительная экспертиза не назначалась. Полагает, что выдел по требованию участника возможен, выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (т. 2 л.д. 41-47).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Д.К. адвокат Вышегородцева Е.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 77-82).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.11.2020 решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.07.2020 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования У. удовлетворены. Произведен раздел жилого дома, передав в пользование У. и Д.К. помещения по варианту N 2 заключения эксперта от 28.05.2020 N 10/20, взыскав с Д.К. в пользу У. денежную компенсацию за уменьшение доли У. в праве (1/2) на жилой дом в сумме 275 943 рубля, возложив на стороны расходы по выполнению работ по переоборудованию жилого дома при реальном разделе жилого дома в равных долях, определив порядок пользования земельным участком по варианту N 2 дополнения к заключению эксперта N 10/20 (т. 2 л.д. 188-204).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.11.2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 24-27).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией (отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором) (т. 3 л.д. 35-42). Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Ранее, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.09.2020 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Пятигорска (т. 2 л.д. 100-105).

Судебная коллегия исходила из необоснованного отказа в ходатайстве истца У. об отложении судебного разбирательства ввиду болезни представителя, ГПК РФ не исключает возможности предоставления медицинских документов о болезни в следующее судебное разбирательство, такая справка представлена в суд апелляционной инстанции по объективной невозможности явки представителя стороны в судебное заседание. Судебная коллегия исходит из того, что определением суда первой инстанции от 20.12.2019 проведена судебная строительно-техническая экспертиза, представлено заключение экспертов N 10/20 на 148 листах с тремя вариантами раздела имущества, денежной компенсацией, переустройством помещений. 02.07.2020 истец ознакомилась с заключением эксперта и суд известил ее о дате судебного заседания на 03.07.2020, т.е. на следующий день. Даже без учета болезни ее представителя, У. не имела возможности подготовиться к судебному заседанию заблаговременно, подать уточнение иска с учетом технически сложной судебной экспертизы большим объемом. С учетом изложенного судебная коллегия полагает нарушенными права истца, поскольку в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе посчитать причины неявки истца уважительными и отложить слушание дела на другой срок. Также судебной коллегией привлечен к участию в деле орган местного самоуправления администрация г. Пятигорска, по месту расположения земельного участка, находящегося у сторон в аренде, порядок пользования в отношении которого заявлен к разрешению.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца У. по доверенности П. поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Д.К. адвокат Вышегородцева Е.М. исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 3 ст. 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.).

Как следует из материалов дела, 02.03.2016 Д.В. (предыдущий собственник имущества) подарил Д.К. и У. по 1/2 доли в праве на двухэтажный жилой дом с кадастровым номером <...>, общей площадью 228,7 кв. м, расположенный по адресу: <...> (т. 1 л.д. 5, 18).

28.03.2016 Д.В. уступил права и обязанности по договору аренды от 05.02.2015 N 37/15Д вышеуказанного земельного участка площадью 420 кв. м с кадастровым номером <...>, под жилым домом, в пользу Д.К. и У. При этом, согласно п. 2 указанного договора, уступка прав и обязанностей по указанному договору произведена на срок с момента подписи договора по 21.01.2064 (т. 1 л.д. 21).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца У. определением от 20.12.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза "Главэксперт" от 28.05.2020 N 10/20: на дату проведения экспертного обследования 06.03.2020 и данным технического паспорта от 20.02.2016 жилой дом литер "А" состоит из помещений NN 1-20 общей площадью 228,7 кв. м; при проведении экспертного обследования жилого дома, самовольно перепланированных, переустроенных, либо реконструированных помещений, обнаружено не было; рыночная стоимость жилого дома с его отдельными строениями, без учета стоимости земельного участка составляет 3 925 448 рублей; стоимость 1/2 доли в праве на жилой дом Д.К. и У. составляет по 1 962 724 рублей; площадь жилого дома составляет 228,7 кв. м, на 1/2 доли жилого дома должно приходится по 114,35 кв. м.

Учитывая площади и состав помещений жилого дома эксперт пришел к выводу, что не представляется возможным провести раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями совладельцев, с передачей в собственность каждому сособственнику определенной изолированной части дома, так как необходимо будет произвести значительные строительно-монтажные работы, затрагивающие несущие и конструктивные элементы исследуемого жилого дома, что принесет несоразмерный ущерб строению.

Судом установлено, что раздел дома невозможен по идеальной доле в праве каждой стороны (1/2), на которую приходится 114,35 кв. м об общей площади 228,7 кв. м дома, так как требует производства значительных строительно-монтажных работ, затрагивающих несущие и конструктивные элементы исследуемого дома, что принесет несоразмерный ущерб строению (лист 67 заключения эксперта).

Возможно произвести раздел жилого дома в соответствии с вышеуказанными нормами только с отступлением от идеальных долей совладельцев, на усмотрение суда в заключении судебной экспертизы от 28.05.2020 N 10/20 предложено три возможных варианта раздела жилого дома литер "А", а также хозяйственных построек, с учетом их сложившегося порядка пользования, с отклонением от идеальных долей совладельцев.

В варианте N 1 раздела экспертом предлагается произвести раздел жилого дома между совладельцами с отступлением от идеальных долей: в пользование выделить конкретные помещения дома: собственнику N 1 площадью 116,8 кв. м (51/100 доли); собственнику N 2 площадью 111,9 кв. м (49/100 доли). Для изоляции выделяемых частей жилого дома указан перечень строительных работ, стоимость расходов, виды и объемы работ (сметный расчет N 1). В данном варианте N 1 из общей стоимости жилого дома со вспомогательными постройками (ответ на третий вопрос), эксперт пришел к выводу об отклонении от идеальной доли, в денежном эквиваленте, составит: 1 688193,32 - 1 962 724 = - 274 530 рублей, в меньшую сторону.

Также экспертом разработан вариант N 3 раздела жилого дома: в пользование собственника N 1 помещения в жилом доме площадью 108 кв. м (47/100 доли); в пользование собственника N 2 помещения площадью 120,7 кв. м (49/100 доли). В идеале на 1/2 доли в праве на жилой дом собственнику N 1 должно приходиться строения общей стоимостью 1 962 724 рублей. Следовательно, отклонение от идеальной доли, в денежном эквиваленте, составит: 2 112883,08 - 1 962 724 = 150159,08 рублей, в большую сторону.

Определяя порядок раздела жилого дома по варианту N 2 в заключении судебной экспертизы от 28.05.2020 N 10/20 (иллюстрация 12), судебная коллегия принимает во внимание, что такой раздел наиболее соответствует интересам обеих сторон спора, максимально соответствует доле истца и ответчика, каждой стороне спора будут выделены помещения на цокольном и первом этаже, что признано целесообразным и справедливым, при том, что сложившийся порядок пользования домом нарушает права истца (истица с семьей занимает 1 этаж здания (цоколь), а ответчик второй этаж с мансардным), компенсация за превышение доли незначительна.

Все представленные варианты раздела жилого дома с кадастровым номером <...> (ответ на четвертый вопрос экспертного заключения), соответствуют требованиям: п. п. 6.1, 6.2 СП 55.13330.2016 "СНИП 31-02-200Г Дома жилые одноквартирные" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.10.2016 N 725/пр): п. п. 11 - 13, 16, 20 - 23 и п. 15 постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (с изменениями и дополнениями); п. 5.1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10": п. п. 4.1, 4.2, 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; п. п. 4.2.5, 4.3.4 Приказа МЧС РФ от 25.03.2009 N 171 "Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (с изменениями и дополнениями); ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (с изменениями и дополнениями).

Судебная коллегия принимает во внимание вариант N 2 заключения судебной экспертизы от 28.05.2020 N 10/20, которым предлагается произвести раздел жилого дома между совладельцами, таким образом, чтобы каждая сторона могла пользоваться отдельным изолированным блоком, к которому, подведено изолированное подключение к городским инженерным коммуникациям, с отступление от идеальных доли в праве на недвижимое имущество:

- в пользование собственника N 1 предлагается выделить помещения в жилом доме, площадью 116,9 кв. м, что будет составлять 51/100 доли на жилой дом: помещение N 1 - подсобное, площадью 5,3 кв. м, помещение N 2 - жилая комната, площадью 26,5 кв. м, помещение N 3 - гардеробная, площадью 8,0 кв. м, помещение N 4 - жилая комната, площадью 16,7 кв. м, помещение N 5 - коридор, площадью 3,10 кв. м, помещение N 10 - коридор, площадью 5,2 кв. м, помещение N 11 - ванная, площадью 6,3 кв. м, помещение N 12 - туалет, площадью 1,0 кв. м, помещение N 13 - кухня, площадью 15,8 кв. м; помещение N 18 - жилая комната, площадью 20,7 кв. м; помещение N 20 - прихожая, площадью 8,3 кв. м, сарай литер "Б", навес литер "Н", навес литер "В", уборная I;

- в пользование собственника N 2 предлагается выделить помещения в жилом доме, площадью 111,8 кв. м, что будет составлять 49/100 доли на жилой дом: помещение N 6 - столовая, площадью 38,9 кв. м, помещение N 7 - кухня, площадью 8,5 кв. м, помещение N 8 - санузел, площадью 6,3 кв. м, помещение N 9 - коридор, площадью 3,9 кв. м, помещение N 1 - подсобное, площадью 5,3 кв. м, помещение N 14 - коридор, площадью 4,4 кв. м, помещение N 15 - жилая комната, площадью 19,6 кв. м, помещение N 16 - жилая комната, площадью 13,9 кв. м, помещение N 17 - жилая комната, площадью 16,30 кв. м.

Для изоляции выделяемых частей жилого дома, в соответствии с нормами, необходимо провести следующие строительные работы: заложить дверной проем между помещениями N 5 и N 6; заложить дверной проем между помещениями N 14 и N 20; организовать дверной проем между жилыми помещениями N 1 и N 3 с усилением обрамления дверного проема, в виду организации проема в несущей стене; организовать наружную лестницу к помещению N 15, организовать перегородку в чердачном помещении, на расстоянии 6,0 м от фронтона кровли, для раздела данного помещения между собственниками, с организацией дверного проема вместо оконного со стороны фасада жилого дома). Собственнику N 1 организовать самостоятельный подвод системы водоснабжения к выделяемым помещениям; Собственнику N 2 организовать самостоятельный подвод систем газоснабжения и электроснабжения к выделяемым помещениям.

Стоимость расходов, виды и объемы работ, в части жилого дома, определены сметным расчетом N 2 по состоянию на 2 квартал 2020 г. в соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.05.2020 N 17207-ИФ/09 с учетом НДС составляет 163 175 рублей.

Таким образом, в данном варианте N 2 заключения судебной экспертизы от 28.05.2020 N 10/20 в пользование собственника N 1 помещения в жилом доме площадью 116,9 кв. м (51/100 доли); в пользование собственника N 2, помещения площадью 111,8 кв. м (49/100 доли). Исходя из общей стоимости жилого дома со вспомогательными постройками, стоимость строений в пользование собственника 1 составляет 2 238666,87 рублей. В идеале на 1/2 доли в праве на жилой дом собственнику N 1 должно приходиться строения общей стоимостью 1 962 724 рублей. Следовательно, отклонение от идеальной доли, в денежном эквиваленте, составит: 2 238666,87 рублей - 1 962 724 рублей = 275 943 рублей, в большую сторону. Стоимость строений выделяемых в пользование собственника N 2 составляет 1 686780,02 рублей. В идеале н 1/2 доли в праве на жилой дом приходиться строения общей стоимость: 1 962 724 рублей. Следовательно, отклонение от идеальной доли, в денежном эквиваленте, составит: 1 686780,02 - 1 962 724 = - 275 943 рублей, в меньшую сторону.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 247, 252 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", исходит из того, что реальный раздел жилого дома технически возможен по заключению судебной экспертизы от 28.05.2020 N 10/20 не в соответствии с долями в праве собственности истца и ответчика, а с отклонением (незначительным) от идеальной доли. В пользование собственника N 1, которым является Д.К. выделить помещения в жилом доме, площадью 116,9 кв. м (51/100 доли), при данном выделе в его пользовании остаются помещения жилой комнаты, ванны, санузла, кухни, которые он с семьей занимал до раздела. Аналогичная ситуация и с помещениями, выделяемыми собственнику N 2 У.

При этом судебная коллегия отклоняет, как необоснованные и нарушающие интересы второй стороны, возражения Д.К. против варианта N 2 раздела жилого дома, с просьбой разделить дом по варианту N 1 (иллюстрация 11) заключения эксперта, при котором истцу выделить помещения цокольного этажа здания, а ему помещения первого этажа здания.

Судебная коллегия признает правомерными доводы У. о том, что порядок раздела по варианту N 1, который предлагает Д.К., идентичен порядку пользования между собственниками, и нарушает права и интересы У., поскольку она, являясь таким же собственником дома, занимает только цокольный этаж (окна ее помещений находятся на уровне земли, а входная группа в помещения ниже отметки уровня земли согласно фото заключения эксперта NN 8, 10.11-16 (т. 1 л.д. 137-143), а ответчик занимает фактически первый этаж с мансардным. Указанное подтверждается и иллюстрацией 11 к варианту N 1 заключения эксперта от 28.05.2020 N 10/20 (стр. 77), отмечены (зеленым цветом) помещения в пользование собственнику N 2 площадью 111,9 кв. м, являющейся территорий всего цокольного этажа, выделяемые собственнику N 1 помещения (отмечены желтым цветом) 116,8 кв. м, которые являются площадью первого этажа.

Судебная коллегия также не принимает во внимание и вариант N 3 раздела дома в заключении судебной экспертизы от 28.05.2020 N 10/20 ввиду необходимости проведения большого объема строительных работ, и, как следствие, затрат на эти работы, выплате денежной компенсации.

Как следует из материалов дела, экспертом обращено внимание на то, что на день экспертного обследования чердачное помещение над жилым домом литер "А" находилось в пользовании Д.К.

Экспертным осмотром установлено, что на земельном участке по <...>, расположены объекты: сарай литер "Б" площадью 18,8 кв. м, состоящий из: фундамент - бетон; наружные стены - пиленный камень; перегородки - пиленный камень; перекрытие - бетон; крыша - шифер, навес литер "Н" площадью 17,3 кв. м; навес литер "В" площадью 65,0 кв. м, уборная I; ворота II площадью 5,9 кв. м, состоящие из металла на металлических стойках; забор III, длиной 16,4 м, состоящий из бетонных блоков; забор IV, длиной 2,50 м, состоящий из силикатного кирпича; забор V, длиной 5,85 м, состоящий из пиленного камня.

Эксперт обращает внимание на то, что данные строения, указанные в инвентарном дела, на день обследования, также располагались на земельном участке по <...>. Следовательно, данные строения учитываются при определении технической возможности реального раздела жилого дома с кадастровым номером <...>.

Учитывая, что в результате проведенных замеров, было обнаружено несоответствие фактических площадей помещений NN 6, 10, 13, 15, 20, данным технического паспорта, экспертом для ответа на поставленный вопрос, в соответствии с требованиями ст. 252 ГК РФ "может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними", используются данные указанные в техническом паспорте от 20.02.2016.

Если учесть, что площадь спорного жилого дома по данным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 02.03.2016, составляет 228,7 кв. м, следовательно: на 1/2 долю в праве на жилой дом приходится 114,35 кв. м об общей площади 228,7 кв. м дома.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о разделе жилого дома подлежат удовлетворению по варианту N 2 заключения эксперта N 10/20 от 28.05.2020.

Расходы по выполнению работ по переоборудованию жилого дома при реальном разделе согласно локальным сметным расчетам N 2 к заключению экспертизы на сумму 163 175 руб. следует возложить на стороны в долях, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилой дом.

Учитывая, что раздел общего имущества в натуре означает утрату сособственником права собственности на долю в этом имуществе, право общей долевой собственности сторон У. и Д.К. (по 1/2 доле каждого) на жилой дом при выделении в собственность соответствующей части спорного имущества подлежит прекращению.

Судебная коллегия отклонят доводы ответчика о том, что принадлежащий сторонам жилой дом по существу будет иметь все признаки жилого дома блокированной застройки и такие блоки не являются частями жилого дома, а являются самостоятельными объектами гражданских прав, не подтверждают нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Указание на необходимость изменить статус принадлежащего сторонам объекта недвижимости с "жилого дома" на "жилой дом блокированной застройки", отклоняется, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешает спор в пределах заявленных требований. Требование об изменении правового статуса жилого дома заявлено не было. Выделяемые части жилого дома в дальнейшем позволяют эксплуатацию в качестве помещений, пригодных для постоянного проживания.

Также подлежат удовлетворению и требования истца об установлении порядка пользования в отношении земельного участка по варианту N 2 предложенному экспертом в заключении экспертизы от 28.05.2020 N 10/20.

При этом, учитывая сложившейся порядок пользования земельным участком, его застройку, а также необходимым соответствием выделяемых частей строительным и пожарным нормам и правилам, произвести раздел земельного участка в соответствии с идеальными долями не представляется возможным.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований У.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.07.2020 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования У. удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома литер "А" из помещений NN 1-20 общей площадью 228,7 кв. м по адресу: <...>, по варианту N 2 заключения эксперта от 28.05.2020 N 10/20:

- в пользование собственника N 1 Д.К. выделить помещения в жилом доме, площадью 116,9 кв. м что будет составлять 51/100 доли на жилой дом: помещение N 1 - подсобное, площадью 5,3 кв. м; помещение N 2 - жилая комната, площадью 26,5 кв. м; помещение N 3 - гардеробная, площадью 8,0 кв. м; помещение N 4 - жилая комната, площадью 16,7 кв. м; помещение N 5 - коридор, площадью 3,10 кв. м; помещение N 10 - коридор, площадью 5,2 кв. м; помещение N 11 - ванная, площадью 6,3 кв. м; помещение N 12 - туалет, площадью 1,0 кв. м; помещение N 13 - кухня, площадью 15,8 кв. м; помещение N 18 - жилая комната, площадью 20,7 кв. м; помещение N 20 - прихожая, площадью 8,3 кв. м; сарай литер "Б"; навес литер "Н"; навес литер "В"; уборная I;

- в пользование собственника N 2 У. выделить помещения в жилом доме, площадью 111,8 кв. м, что будет составлять 49/100 доли на жилой дом: помещение N 6 - столовая, площадью 38,9 кв. м; помещение N 7 - кухня, площадью 8,5 кв. м; помещение N 8 - санузел, площадью 6,3 кв. м; помещение N 9 - коридор, площадью 3,9 кв. м; помещение N 1 - подсобное, площадью 5,3 кв. м; помещение N 14 - коридор, площадью 4,4 кв. м: помещение N 15 - жилая комната, площадью 19,6 кв. м; помещение N 16 - жилая комната, площадью 13,9 кв. м; помещение N 17 - жилая комната, площадью 16,30 кв. м.

Прекратить право общей долевой собственности У. и Д.К. а (по 1/2 доле каждого) на жилой дом, общей площадью 228,7 кв. м, кадастровый номер 26:33:000000:2642, расположенный по адресу: <...>.

Взыскать с Д.К. в пользу У. денежную компенсацию за уменьшение доли У. в праве (1/2) на вышеуказанный жилой дом в 75943 рублей.

Расходы по выполнению работ по переоборудованию жилого дома при реальном разделе (заложить дверной проем между помещениями N 5 и N 6; заложить дверной проем между помещениями N 14 и N 20; организовать дверной проем между жилыми помещениями N 1 и N 3; организовать наружную лестницу к помещению N 15; организовать перегородку в чердачном помещении) согласно локальному сметному расчету N 2 к заключению экспертизы от 28.05.2020 N 10/20 на сумму 163 175 рублей возложить на стороны в равных долях, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилой дом.

Д.К. организовать самостоятельный подвод системы водоснабжения к выделяемым помещениям.

У. организовать самостоятельный подвод системы газоснабжения, системы электроснабжения к выделяемым помещениям.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <...> площадью 420 кв. м с надворными постройками по адресу: <...>, по варианты N 2 (Схема N 2) дополнения к заключению эксперта от 28.05.2020 N 10/20 с координатами границ частей земельного участка, формируемого в общее пользование сторон и в пользование каждого собственника земельного участка.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.07.2021.