Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Кононовой Л.И., Осиповой И.Г.,

с участием секретаря судебного заседания В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика М.Г.АА. по доверенности Г. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2012 года,

по иску К.Т.ЛА. к администрации г. Кисловодска, комитету имущественных отношений администрации г. Кисловодска, Ш.К.АА., Б., С.З.ИА., М.Г.АБ., П.С.ВА. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности и разделе земельного участка,

и по встречному исковому заявлению Ш.К.АА. к администрации г. Кисловодска, К.Т.ЛА., Б., С.З.ИА., М.Г.АВ. и Ч.В.ПА. о разделе земельного участка,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

К.Т.ЛА. обратился в суд с иском к администрации г. Кисловодска, комитету имущественных отношений администрации г. Кисловодска, Ш.К.АА., Б., С.З.ИА., М.Г.АБ. и П.С.ВБ., в котором просил выделить в натуре 3/84 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс литер "М" в отдельный объект недвижимого имущества помещение N 5 - гаражный бокс общей площадью 69,2 кв. м, прекратить право общей долевой собственности на гаражный бокс литер "М", расположенный по адресу:...

Разделить земельный участок, общей площадью 5 805 кв. м с кадастровым номером 26:34:140210:3 на два отдельных: первый земельный участок под гаражный бокс общей площадью 84 кв. м выделить в пользование К.Т.ЛА. в следующих границах:

- передняя межа: 6,35 м;

- левая межа: 13,24 м;

- задняя межа: 6,36 м;

- правая межа: 13,22 м.

Присвоить вышеуказанному земельному участку, общей площадью 84 кв. м и расположенному на нем гаражному боксу, общей площадью 69,2 кв. м, отдельный почтовый адрес:...

Второй земельный участок, площадью 5 721 кв. м, под промышленные предприятия и гаражный бокс, образованный в результате раздела, определить в совместное пользование Ш.А., Ч.В.ПА., Б., С.З.ИА. и М.Г.АБ., согласно приложенному варианту раздела земельного участка и порядка пользования.

Часть второго земельного участка, образованного в результате раздела под проезд, общей площадью 719 кв. м, определить в совместное пользование всех вышеуказанных владельцев объектов недвижимости, а также К.Т.ЛБ., в следующих границах:

- передняя межа: 4.04 + 2,90 м;

- левая межа: 8,45 + 14,70 + 6,35 + 17,23 + 6,13 + 10,69 + 3,06 + 11,00 + 10,75 + 5,84 + 4,06 м;

- задняя межа: 12,60 + 9,29 м;

- правая межа: 3,11 + 11,71 + 7,77 + 7,72 + 14,12 + 18,84 + 17,72 + 3,09 + 11,96 м.

Ш.К.АА. обратился в суд со встречным иском к администрации г. Кисловодска, комитету имущественных отношений администрации г. Кисловодска, К.Т.ЛА., Б., С.З.ИА., М.Г.АВ. и Ч.В.ПБ., в котором просил разделить земельный участок, общей площадью 5 805 кв. м, расположенный по адресу:..., следующим образом:

Ш.К.АА., при разделе выделить земельные участки общей площадью 1 268 кв. м в следующих границах:

1-й участок площадью 201 кв. м в границах:

- передняя межа: 3,11 м;

- левая межа: 14,08 + 11,30 м;

- задняя межа: 17,47 м;

- правая межа: 11,79 м

2-й участок площадью 358 кв. м в границах:

- передняя межа: 30,08 м;

- левая межа: 11,96 м;

- задняя межа: 29,78 м;

- правая межа: 11,99 м

3-й участок площадью 201 кв. м в границах:

- передняя межа: 12,46 + 2,79 + 3,73 + 11,50 м;

- левая межа: 5,77 м;

- задняя межа: 13,24 + 14,70 м;

- правая межа: 8,45 м;

4-й участок площадью 508 кв. м в границах:

- передняя межа: 17,23 м;

- левая межа: 15,23 + 13,22 м;

- задняя межа: 16,54 м;

- правая межа: 33,36 м.

Определить в общее пользование всех совладельцев земельный участок под проездом площадью 719 кв. м, в следующих границах:

- передняя межа: 4,04 + 2,90 м;

- левая межа: 8,45 + 14,70 + 6,35 + 15,23 + 17,23 + 6,13 + 10,69 + 3,06 + 11,00 + 10,75 + 5,84 + 4,06 м;

- задняя межа: 12,60 + 9,29 м;

- правая межа: 3,11 + 11,71 + 7,77 + 7,72 + 14,12 + 18,84 + 17,72 + 3,09 + 11,96 м.

При разделе за Ч.В.ПА., Б., С.З.ИА., К.Т. и М.Г.АБ. закрепить земельные участки общей площадью 3 818 кв. м, в следующих границах:

1-й участок площадью 2035 кв. м в границах:

- передняя межа: 5,87 + 0,35 + 10,69 + 3,06 + 11,00 + 10,75 + 5,84 м;

- левая межа: 33,36 м;

- задняя межа: 6,08 + 6,26 + 50,61 м;

- правая межа: 15,31 + 8,08 + 19,20 + 4,56 + 4,06 м;

2-й участок площадью 84 кв. м в границах:

- передняя межа: 6,35 м;

- левая межа: 13,24 м;

- задняя межа: 6,36 м;

- правая межа: 13,22 м;

3-й участок площадью 1 699 кв. м в границах:

- передняя межа: 3,09 + 17,72 + 18,84 + 14,12 + 7,72 + 7,77 + 11,71 м;

- левая межа: 11,79 м;

- задняя межа: 19,91 +47,73 + 4,09 м;

- правая межа: 29,78 м.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 21 сентября 2012 года иск К.Т.ЛА. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, а также разделе земельного участка и встречный иск Ш.К.АА. о разделе земельного участка, удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика М.Г.АБ. по доверенности Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно рассмотрение спора в отсутствии надлежащего извещения ответчика М.Г.АБ. о времени и месте судебного заседания, а также на нарушение процедуры раздела земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Согласно части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, обжалуемое ответчиком М.Г.АГ. решение суда первой инстанции постановлено в судебном заседании 21 сентября 2012 года в его отсутствие.

Данных о направлении ответчику М.Г.АБ. по месту его жительства надлежащих извещений о времени и месте судебного разбирательства, проведенного 21 сентября 2012 года, материалы гражданского дела не содержат, об отсутствии такого извещения указывается и в апелляционной жалобе ответчика, следовательно, настоящее гражданское дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика М.Г.АБ., не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения суда.

10 апреля 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от нее меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам, в отсутствие истца К.Т.ЛА., истца Ш.К.АА., с участием его полномочного представителя по доверенности Ш.М. и полномочного представитель ответчика М.Г.АБ. по доверенности О.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации г. Кисловодска N 881 от 25 июня 2002 года земельный участок на правах аренды площадью 270 кв. м, расположенный по адресу:... был закреплен за П.С.ВА. на основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 19 февраля 2002 года серии АВ 26 N 260922. (т. 1 л.д. 9), после чего заключен договор аренды указанного земельного участка с 08 июля 2002 года по 08 июля 2012 года (т. 1 л.д. 10).

Право собственности К.Т.ЛА. на 3/84 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения - гаражный бокс в литере "М", возникло на основании договора дарения от 28 ноября 2007 года (т. 1 л.д. 11).

10 декабря 2007 года за К.Т.ЛА. зарегистрировано право собственности на 3/84 доли на гаражный бокс в литере "М", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10 декабря 2007 года серии 26-АЕ N 227345 (т. 1 л.д. 12).

Из технического паспорта ГУП СК "Крайтехинветаризация" от 23 апреля 2010 года на гараж литер "М", расположенный по адресу:... следует, что основная часть указанного литера имеет площадь 577, 2 кв. м при наружных размерах 43,40 x 13,30 (т. 1 л.д. 14-24).

01 февраля 2011 года комитет имущественных отношений администрации г. Кисловодска отказал в удовлетворении заявления К.Т.Д. о передаче ему в аренду земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, сославшись на положения части 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 25).

Из справки ГУП СК "Крайтехинвентаризация" от 14 декабря 2011 года следует, что общая площадь помещений по адресу: г... расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:34:140210:3, составляет 491,1 кв. м, 3/84 доли нежилого строения литер "М" соответствует помещению N 5, площадью 69,2 кв. м (л.д. 26).

Из материалов дела также следует, что за Ш.К.АА. зарегистрировано право общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество, расположенные по вышеуказанному адресу:

- 19/84 доли на объект права склад, нежилое помещение - литер "О", площадью 50,4 кв. м, что подтверждается записью о государственной регистрации права N 26-26-15/017/2011-282, свидетельство N 26-АЗ 341691 от 27 мая 2011 года (т. 1 л.д. 205);

- 1/21 доли на объект права подсобное нежилое помещение - литер "Н", общей площадью 21,20 кв. м, что подтверждается записью о государственной регистрации права N 26-26-11-198, свидетельство N 26-АЗ 505197 от 15 августа 2011 года (т. 1 л.д. 206);

- 1/21 доли на объект права нежилые помещения N 6 и N 7, общей площадью 65,3 кв. м, что подтверждается записью о государственной регистрации права N 26:26-15/017/2011-280, свидетельство N 26-АЗ 341500 от 27 мая 2011 года (т. 1 л.д. 207);

- 19/84 доли на объект права нежилые помещения N 4, N 8, N 9, N 10, общей площадью 144,5 кв. м, что подтверждается записью о государственной регистрации права N 26-26-15/017/2011-284, свидетельство N 26-АЗ 341690 от 27 мая 2011 года (т. 1 л.д. 208);

- нежилое помещение N 3, общей площадью 69,40 кв. м, что подтверждается записью о государственной регистрации права N 26-26-34/016/2009-330, свидетельство N 26-АЕ 935048 от 08 августа 2009 года (т. 1 л.д. 209);

Ответчик М.Г.АБ. является собственником нежилого помещения литеры "П, П1", площадью 637,50 кв. м, что подтверждается записью о государственной регистрации права N 26-26-15/017/2011-282, свидетельство N 26-АЕ 4568591 от 03 апреля 2008 года, расположенного по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 117).

Доводы полномочного представителя Ш.К.АА. по доверенности Ш.М. об отсутствии факта нарушения решением Кисловодского городского суда от 21 сентября 2012 года прав ответчика М.Г.АБ., со ссылкой на решение Кисловодского городского суда от 29 августа 2017 года, которым признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания литер "П" и "П1", расположенного по адресу:..., заключенный 26 июня 2008 года между продавцом С.С. и покупателем М.Г.АБ., которые признаны не приобретшими право собственности на недвижимость, являются несостоятельными, поскольку, как следует из сообщения Кисловодского городского суда, указанное решение суда от 29 августа 2017 года не вступило в законную силу.

Ответчики Б., С.З.ИА. и Ч.В.ПБ. являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу:..., согласно данных технического паспорта (т. 1 л.д. 15), (т. 1 л.д. 48).

Земельный участок площадью 5 805 кв. м с кадастровым номером..., расположенный по вышеуказанному адресу, поставлен на государственный кадастровый учет 16 мая 2002 года, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 18 января 2012 года (т. 1 л.д. 27).

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 Определения от 07 февраля 2008 года N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", названная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества (пункт 3).

Обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания установлена для каждого лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, литер "М" является нежилым помещением общей площадью 491,1 кв. м и принадлежит на праве долевой собственности К.Т.ЛА. (3/84 доли), С.З.ИБ. (3/84 доли), Ш.К.АА. (1/21 доля и 19/84 доли), а также Ч.В.ПБ. (25/84 доли).

Между указанными участниками долевой собственности на литер "М" сложился определенный порядок пользования, что подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается сторонами по делу.

Так, истец К.Т.ЛА. пользуется гаражным боксом помещением N 5 литера "М" площадью 69,20 кв. м.

Как установлено материалами дела, гаражный бокс помещение N 5 изолированно от других помещений расположенных в литере "М" имеет свой изолированный вход, выдел помещения N 5 не требует проведения работ по его изоляции, поскольку данное помещение изначально изолированно от иных помещений литера "М".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также недостижение сторонами соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования К.Т.ЛА. о выделе в натуре 3/84 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс литера "М" в отдельный объект недвижимого имущества - гаражный бокс, общей площадью 69,2 кв., расположенный по адресу:... и прекращении права общей долевой собственности на гаражный бокс литер "М" за К.Т.ЛА.

Разрешая исковые требования К.Т.ЛА. и встречные исковые требования Ш.К.АА. о разделе земельного участка, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности муниципальных образований, от имени которых, согласно части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу части 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Как следует из пояснений представителя ответчика администрации г. Кисловодска по доверенности В.В., участвовавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции, администрация возражала против удовлетворения исковых требований о разделе земельного участка, ссылаясь на то, что он является муниципальной собственностью, а у сторон отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы, свидетельствующие о правомерности пользования данным земельным участком (т. 1 л.д. 145).

Материалы настоящего гражданского дела также не содержат относимых и допустимых доказательств, представленных сторонами в условиях состязательности и равноправия судебного заседания, свидетельствующих о надлежащем образе оформленном праве пользования истцами К.Т.ЛА. и Ш.К.АА. спорным земельным участком.

Таким образом, каких-либо доказательств принадлежности спорного земельного участка на каком-либо виде права истцам в суд первой и апелляционной инстанции сторонами спора не представлено.

Допуская образование земельных участков без согласия землепользователей на основании решения суда, предусматривающего раздел земельных участков в обязательном порядке, подпункт 2 пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, а также иные положения земельного и гражданского законодательства не предусматривают право одного землепользователя требовать принудительного раздела земельного участка до государственной регистрации права общей собственности на него при наличии иных землепользователей, имеющих преимущественное право выкупа этого же земельного участка.

Как установлено материалами дела, К.Т.ЛА., Ш.К.АБ., Б., С.З.ИА., М.Г.АБ. и Ч.В.ПБ. являются землепользователями земельного участка с кадастровым номером..., расположенного по адресу:...

Учитывая объем правомочий отдельного землепользователя, среди которых отсутствует право распоряжения земельным участком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии обоснованных возражений иного землепользователя, обладающего равными правами на данный земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, землепользователь не вправе требовать его раздела.

Кроме того, заявленное истцами требование о разделе земельного участка не приведет к восстановлению их прав, поскольку не повлечет прекращения права государственной собственности на общий земельный участок и возникновения иных прав на землю у собственников строений.

Согласно пункту 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах. В таком случае не применяется общее правило пункта 1 этой же статьи, согласно которому земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование как объект правовых отношений. Следовательно, собственники строений, расположенных на ранее учтенном земельном участке сохранят право его выкупа в общую долевую собственность.

Помимо этого в пункте 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, стороне заявившей о разделе объекта недвижимости необходимо доказать наличие возможности такого раздела, при котором образуемые объекты недвижимости сохранят возможность их использования по назначению и соответствие вышеуказанным требованиям, закрепленным в законе.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что предложенный истцами порядок раздела земельного участка предполагает оставление проездов к зданиям шириной менее 3,5 метров.

Так, заявляя исковые требования о разделе земельного участка, истец Ш.К.АА. со ссылкой на описание границ, подготовленного инженером-землеустроителем З. 10 марта 2012 года, просил выделить ему земельный участок площадью 201 кв. м, который имеет ширину передней межи 3,11 м (т. 1 л.д. 210-212).

Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 90 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 года N 33-а установлено, что для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствие с пунктами 8.6, 8.10 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных приказом МЧС России N 288 от 24 апреля 2013 года, ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 3,5 метров. В замкнутых и полузамкнутых дворах необходимо предусматривать проезды для пожарных автомобилей.

В предисловии к СП 4.13130 указано, что применение настоящего свода правил обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В связи с этим, нарушение противопожарных норм и правил, в том числе связанных с отсутствием противопожарного проезда, создает угрозу жизни, здоровью и имуществу окружающих лиц.

С учетом вышеизложенного, в случае раздела в натуральном виде земельного участка и возникновения самостоятельных объектов недвижимого имущества, в целях соблюдения требований пожарных норм и правил необходимо обеспечение хозяйственного проезда шириной не менее 3,5 метра для обеспечения проезда пожарного автомобиля.

Такой проезд также необходим для подвоза строительных материалов в случае эксплуатации, реконструкции здания либо строительства на земельном участке в целях использовании участка по назначению.

Поскольку раздел земельного участка влечет необоснованное ограничение, затрудненность в его использовании по назначению, в том числе по эксплуатации зданий расположенных на данном земельном участке, в связи с отсутствием полноценного подъезда, правовые основания для раздела земельного участка по предложенным истцами вариантам не имеется.

Также судебная коллегия отмечает, что после предполагаемого раздела земельного участка самостоятельные участки образованы быть не могут.

Так, получение земельного участка под гаражным боксом К.Т.ЛА. и участка, необходимого для его использования, повлечет нарушение прав и законных интересов других лиц, поскольку участок необходимый для использования бокса К.Т.Н., который он планирует получить в пользование, в том числе в аренду, необходим для использования своих помещений и другими землепользователями общего земельного участка.

В частности, входная дверь помещения литера "Н" и входная дверь помещения литера "О", принадлежащих Ш.К.АА., также непосредственно выходят на этот участок.

После предполагаемого раздела земельного участка самостоятельные участки образованы быть не могут, поскольку территорией земельного участка пользуются все собственники помещений.

Кроме того, по данному земельному участку осуществляется подъезд и проход к помещениям, а также выезд на ул...., что будет невозможно при условии раздела земельного участка.

Таким образом, спорный земельный участок является участком общего пользования, так как предназначен для общего прохода и общего проезда, соответственно земельный участок с кадастровым номером N..., общей площадью 5 806 кв. м, является неделимым, о чем также указывал в своих возражениях на иск К.Т.ЛА. истец Ш.К.АА. (т. 1 л.д. 54).

Также судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.Т.ЛА. о присвоении объектам недвижимости отдельного почтового адреса, поскольку исковые требований о разделе земельного участка судебной коллегией признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что участвующими в деле сторонами не представлено вариантов раздела земельного участка с соблюдением требований гражданского законодательства, полагает необходимым отказать в удовлетворении данных исковых требований.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2012 года отменить, апелляционную жалобу ответчика М.Г.АА. удовлетворить в части.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования К.Т.ЛБ. к администрации г. Кисловодска, комитету имущественных отношений администрации г. Кисловодска, Ш.К.АА., Б., С.З.ИА., М.Г.АБ. и П.С.ВА. о выделе в натуре 3/84 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс литер "М" в отдельный объект недвижимого имущества помещение N 5 - гаражный бокс, общей площадью 69,2 кв. м, в связи с чем прекратить право общей долевой собственности на гаражный бокс литер "М", расположенный по адресу:... - удовлетворить.

Выделить К.Т.ЛА. в натуре 3/84 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс литер "М" в отдельный объект недвижимого имущества помещение N 5 - гаражный бокс, общей площадью 69,2 кв. м.

Прекратить право общей долевой собственности К.Т.ЛА. на гаражный бокс литер "М", расположенный по адресу:...

Исковые требования К.Т.ЛА. о разделе земельного участка с кадастровым номером..., расположенного по адресу:... - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Ш.К.АА. к администрации г. Кисловодска, К.Т.ЛА., Б., С.З.ИВ., М.Г.АБ. и Ч.В.ПА. о разделе земельного участка с кадастровым номером..., расположенного по адресу:..., - оставить без удовлетворения.