Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Калоевой З.А.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2018 года

дело по апелляционной жалобе представителя К. - О.

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 декабря 2017 года

по делу по иску К. к АО "Ставропольские городские электрические сети" о взыскании ущерба

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

К., действуя через представителя по доверенности О., обратилась в суд с иском к АО "Ставропольские городские электрические сети" о взыскании ущерба.

В обоснование требований представитель истицы указал, что 16 марта 2017 года в трансформаторной подстанции ***, собственником которой является АО "Ставропольские городские электрические сети", расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. *** произошел пожар.

Согласно Техническим заключениям ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ставропольскому краю" N 205 от 16 марта 2017 года и N 53 от 16 марта 2017 года очаг пожара находился внутри ТП ***, а причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в результате аварийного режима работы электрической сети ТП ***, в частности, имели место признаки аварийного режима предохранителей.

В результате пожара легковому автомобилю PORSCHE CAYENNE, 2012 г.в., государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, принадлежащему К., который в момент пожара находился на оборудованной парковке по указанному адресу, был причинен ущерб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля К. обратилась в АНО "Экспертно-консультационное бюро".

При осмотре автомобиля PORSCHE CAYENNE, 2012 г.в., государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, экспертом выявлены следующие повреждения: дверь передняя левая - деформация листового металла в ТДМ, нарушение ребер жесткости, нарушено ЛКП; боковина задняя правая - деформация металла и образование складок, нарушение геометрии детали; крыша с отв. под люк - деформация, образованы вмятины 3 - 7 см в трудно доступном месте.

Согласно экспертному заключению N 20/05/173 от 17 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля PORSCHE CAYENNE, 2012 г.в., государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, составляет 216 817 рублей.

21 июня 2017 года К. обратилась в АО "Ставропольские городские электрические сети" с требованием (претензией) в десятидневный срок возместить причиненный пожаром в ТП *** ее автомобилю ущерб путем осуществления выплаты рыночной стоимости восстановительного ремонта экспертом. С претензией также было представлено экспертное заключение N 20/05/173 от 17 мая 2017 года с приложением Технических заключений ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ставропольскому краю" N 205 от 16 марта 2017 года и N 53 от 16 марта 2017 года.

В ответе на претензию АО "Ставропольские городские электрические сети" выразило свое сомнение по выводам эксперта относительно полученных повреждений, указав, что в заключении эксперта отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между пожаром 16 марта 2017 года и указанными повреждениями.

Однако в Техническом заключении ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" но Ставропольскому краю" N 205 от 16 марта 2017 года, копия которого была приложена к заключению эксперта и представлена АО "Ставропольские городские электрические сети", четко указано, что при осмотре места пожара, произошедшего 16.03.2017 в ТП ***, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, экспертом установлены термические повреждения ТП *** и трех автомобилей, в том числе автомобиля К.

25 августа 2017 года в АО "Ставропольские городские электрические сети" была подана повторная претензия с требованием в семидневный срок возместить ущерб, причиненный пожаром в ТП *** автомобилю К., с приложением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2017 года, подтверждающего причинно-следственную связь между пожаром 16 марта 2017 года и повреждениями автомобиля. До настоящего времени ущерб не возмещен.

В ответе на повторную претензию АО "Ставропольские городские электрические сети" предложили дополнительно представить доказательства наличия причинно-следственной связи между пожаром 16 марта 2017 года и повреждениями автомобиля, несмотря на то, что все доказательства были представлены.

Представитель К. - О. просила взыскать с АО "Ставропольские городские электрические сети" в пользу К. 216 817 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром и расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей (л.д. 4 - 6).

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований К. к АО "Ставропольские городские электрические сети" отказано.

В апелляционной жалобе представитель К. - О. считает решение суда незаконным и необоснованным, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

При принятии решения суд проигнорировал представленные истицей доказательства, подтверждающие факт причинения повреждений автомобилю истицы вследствие пожара, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2017 года, указав, что истицей в подтверждение ее доводов представлены только акт осмотра от 28 марта 2017 года N 145 и экспертное заключение N 20/05/17Э от 17 мая 2017 года.

Просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований К.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Ставропольские городские электрические сети" Г. просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу истицы - несостоятельной.

В ходе рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу о том, что истица К. и ответчик АО "Ставропольские городские электрические сети" не были извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Ввиду перечисленных выше нарушений требований процессуального закона определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2018 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истица К. и ее представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились.

Представитель истицы О. направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истица о причинах неявки не сообщила и не просила об отложении дела слушанием, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы и ее представителя.

В судебном заседании представитель ответчика АО "Ставропольские городские электрические сети" Г. просил отказать в удовлетворении исковых требований К. по основаниям, изложенным в возражениях на иск, ввиду необоснованности требований истицы.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований К., ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Согласно статье 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2017 года в трансформаторной подстанции ***, собственником которой является АО "Ставропольские городские электрические сети", расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, произошел пожар.

Согласно Техническим заключениям ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ставропольскому краю" N 205 от 16 марта 2017 года и N 53 от 16 марта 2017 года очаг пожара находился внутри ТП ***, а причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в результате аварийного режима работы электрической сети ТП ***, в частности, имели место признаки аварийного режима предохранителей (л.д. 14 - 20, 21 - 22).

Данные обстоятельства никем из сторон не оспариваются.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2017 года следует, что в результате пожара в помещении трансформаторной подстанции ТП *** огнем повреждены автомобили: Mercedes-Benz ML 350 4 MAT, государственный регистрационный знак ***; УАЗ 390944, государственный регистрационный знак *** и PORSCHE CAYENNE, 2012 г.в., государственный регистрационный знак ***. При этом в постановлении указано, что у автомобиля PORSCHE CAYENNE, 2012 г.в., государственный регистрационный знак *** повреждено лакокрасочное покрытие (л.д. 24 - 25).

Собственником автомобиля PORSCHE CAYENNE, 2012 г.в., государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер *** является истица К. (л.д. 41).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля К. обратилась в АНО "Экспертно-консультационное бюро".

При осмотре автомобиля PORSCHE CAYENNE, 2012 г.в., государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, экспертом выявлены следующие повреждения: дверь передняя левая - деформация листового металла в ТДМ, нарушение ребер жесткости, нарушено ЛКП; боковина задняя правая - деформация металла и образование складок, нарушение геометрии детали; крыша с отв. под люк - деформация, образованы вмятины 3 - 7 см в трудно доступном месте (л.д. 37 - 38).

Согласно экспертному заключению N 20/05/173 от 17 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля PORSCHE CAYENNE, 2012 г.в., государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, составляет 216 817 рублей (л.д. 26 - 30).

21 июня 2017 года К. обратилась в АО "Ставропольские городские электрические сети" с требованием (претензией) в десятидневный срок возместить ущерб, причиненный принадлежащему ей автомобилю в результате пожара в ТП *** путем осуществления выплаты рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д. 8 - 9).

30 июня 2017 года в адрес К. направлен письменный ответ об отказе в выплате денежных средств со ссылкой на то, что представленное ею экспертное заключение позволяет установить наличие повреждений транспортного средства, которые имеют явный механический характер и не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между пожаром 16 марта 2017 года и указанными повреждениями (л.д. 11 - 12).

25 августа 2017 года К. обратилась к ответчику с повторной претензией (л.д. 10), на которую 11 сентября 2017 года направлен письменный ответ аналогичного содержания (л.д. 13).

Не согласившись с мотивировкой отказа, К. обратилась в суд за защитой своих прав.

В целях установления размера убытков, причиненного автомобилю К. в результате пожара 16 марта 2017 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы N 80/2017 от 19 декабря 2017 года имеющиеся повреждения на автомобиле PORSCHE CAYENNE, 2012 г.в., государственный регистрационный знак ***, указанные в акте осмотра транспортного средства N 145 от 28 марта 2017 года, возникли не вследствие воздействия высоких температур при пожаре 16 марта 2017 года, а были образованы в результате нескольких отдельных механических контактных приложений, во время эксплуатации автомобиля (л.д. 96 - 107).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате данного исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводу экспертизы у суда отсутствуют.

В связи с отсутствием сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения, данное заключение может быть положено в основу решения.

Принимая во внимание, что в результате пожара трансформаторной подстанции *** принадлежащему истице автомобилю были причинены повреждения лакокрасочного покрытия, однако истица просит взыскать стоимость восстановительного ремонта повреждений, имеющих механический характер, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что данные механические повреждения находятся в причинно-следственной связи с возникшим пожаром.

Так как ответчик доказал отсутствие его вины в причинении автомобилю механических повреждений, в удовлетворении исковых требований К. надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 196 - 198, 328, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 декабря 2017 года отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований К. к АО "Ставропольские городские электрические сети" о взыскании ущерба, причиненного пожаром, и расходов по оплате услуг эксперта.