Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Свечниковой Н.Г., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП А.С., поданной полномочным представителем по доверенности К.А., на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 декабря 2021 года по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Ставрополя в интересах неопределенного круга лиц к М.М., Ш.Е., ИП А.С., ООО "Парнас Палазо" об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, устранении нарушений законодательства о противопожарной и антитеррористической безопасности,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

Прокурор Ленинского района г. Ставрополя в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к М.М., Ш.Е., ИП А.С., ООО "Парнас Палазо", в обоснование которого указано, что прокуратурой района по обращению директора МАУК "Ставропольский Дворец культуры и спорта" Л.Г. проведена проверка законности использования индивидуальным предпринимателем А.С. площади (территории) балкона в здании Ставропольского Дворца культуры и спорта, расположенного по адресу: <адрес>. Установлено, что постановлением главы города Ставрополя от 11.12.2015 N 2820 "О создании муниципального автономного учреждения культуры "Ставропольский Дворец культуры и спорта города Ставрополя" в целях удовлетворения социально-культурных потребностей граждан, решения социальных задач, направленных на улучшение культурно-воспитательной, образовательной и спортивной деятельности и т.д., создано муниципальное автономное учреждение культуры "Ставропольский Дворец культуры и спорта города Ставрополя". Администрацией города Ставрополя на праве оперативного управления за указанным учреждением закреплено здание Ставропольского Дворца культуры и спорта по адресу: <адрес>. Помимо этого, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в здании по адресу: <адрес>, М.М. и Ш.Е., на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 441 кв. м. В настоящее время в указанном нежилом помещении, площадью 441 кв. м, индивидуальным предпринимателем А.С. организована деятельность ресторана "Парнас Палазо".В ходе проверки обращения директора МАУК "Ставропольский Дворец культуры и спорта" Л.Г. установлено, что, действительно, индивидуальным предпринимателем А.С., помимо вышеуказанного нежилого помещения, площадью 441 кв. м, используется расположенная вблизи и примыкающая к данному нежилому помещению территория (площадь) балкона в здании Ставропольского Дворца культуры и спорта, со стороны улицы М. М., на 2-м этаже. На территории данного балкона, площадью 398,3 кв. м, индивидуальным предпринимателем организовано функционирование места общественного питания (ресторан, кафе). На вышеуказанной территории ООО "Парнас Палазо" осуществляется розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.При этом, как показала проверка, ИП А.С. самовольно переоборудован и изменен внешний вид фасада здания и его элементов, а именно: проведены работы по монтажу металлического ограждения балкона, со светопрозрачным заполнением; проведены работы по монтажу стальных объемнопространственных конструкций с ветрозащитным экраном из композитного материала; проведены работы по нанесению на фасад здания суперграфики без разрешения о согласовании архитектурно-градостроительного облика здания, что является нарушением пункта 5 части 5 статьи 59, части 4 статьи 60, пункта 1 части 1 статьи 60 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольский городской Думы от 23.08.2017 N 127. Кроме того, осуществлена отделка фасада нежилого здания материалами зеленого и темно-коричневого цвета (установлено заграждение).Таким образом, использование территории (площади) балкона в здании Ставропольского Дворца культуры и спорта, со стороны улицы М. М., является незаконным и противоречит ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, помимо вышеуказанного, территория (площадь) балкона не принадлежит на праве собственности А.С., М.М., Ш.Е. и ООО "Парнас Палазо".

Вышеуказанные обстоятельства не только нарушают права МАУК "Ставропольский Дворец культуры и спорта" и администрации города Ставрополя на пользование общим имуществом, но и препятствуют им в реализации прав и исполнению обязанностей как основного собственника здания по обеспечению безопасности посетителей. В результате здание не отвечает требованиям законодательства о противопожарной безопасности и противодействии терроризму. Специалистом отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ставрополю ГУ МЧС России по Ставропольскому краю в ходе обследования части здания (балкона) установлено, что в нарушение требований пп. "ж" п. 16 и пп. "б" п. 27 Правил допускается размещение мебели, оборудования и других предметов на путях эвакуации (на балконе, используемом А.С.).Опрошенная старший инспектор ОНД и ПР по городу Ставрополю УНД и ПР ГУ МЧС России по СК Ш.В.В. пояснила, что в ходе обследования балкона в здании Ставропольского Дворца культуры и спорта по адресу: <адрес>, со стороны улицы М. М., установлено, что в нарушение требований законодательства на нем допускается размещение мебели, оборудования и других предметов. Доводы о том, что балкон занят не в полном объеме, а именно не вся его площадь, и, соответственно, закон не нарушается, - несостоятельны, поскольку вышеуказанный балкон и вся его площадь рассчитаны на эвакуацию граждан из разных помещений Дворца культуры и спорта. Таким образом, использование А.С. территории (площади) балкона также противоречит законодательству о противопожарной безопасности и противодействии терроризму, в том числе Закону N 69-ФЗ и Правилам N 1479. В результате, в случае возникновения пожара или совершения террористического акта в помещениях Дворца культуры и спорта, безопасная эвакуация граждан будут затруднена, что может привести к неблагоприятным последствиям, гибели людей, причинению вреда их здоровью. Кроме того, установлено, что при эксплуатации ресторана "Парнас Палазо" в нарушение пункта 41 Правил N 1479 подключен дымоход от устройства для приготовления пищи с применением открытого огня (мангала) к воздуховоду системы вентиляции здания Ставропольского Дворца культуры и спорта по адресу: <адрес> (вытяжная шахта В-5, 800x800).С учетом вышеизложенного, использование территории (площади) балкона в здании Ставропольского Дворца культуры и спорта по адресу: <адрес>, со стороны улицы М. М., противоречит требованиям федерального законодательства. Использование территории (площади) балкона в здании Ставропольского Дворца культуры и спорта, со стороны улицы М. М., является незаконным также по следующим основаниям. Как установлено ранее, на территории данного балкона, площадью 398,3 кв. м, индивидуальным предпринимателем организовано функционирование места общественного питания (ресторан, кафе).Установлено, что режим работы ресторана осуществляется без перерыва и выходных с 10 часов до 22 часов. Вблизи с территорией балкона нежилого помещения расположен жилой дом. Указанное свидетельствует о нарушении законных прав проживания граждан в благополучных условиях, поскольку осуществление деятельности в выходные дни осуществление ответчиком деятельности по эксплуатации территории балкона с нарушением санитарных правил, в том числе в выходные дни, несет в себе общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, может нанести существенный вред охраняемым законом интересам личности, общества и государства. В результате вышеуказанных незаконных действий, влекущих несоответствие здания Ставропольского Дворца культуры и спорта требованиям законодательства о противопожарной безопасности и противодействии терроризму, нарушаются права неопределенного круга лиц на безопасность, жизнь и здоровье, поскольку данный объект является местом досуга, отдыха, развлечения и обучения неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних граждан.

Просил: признать незаконными действия М.М., Ш.Е., индивидуального предпринимателя А.С. и ООО "Парнас Палазо" по использованию (владению) общего имущества - территории (площади) балкона в здании Ставропольского Дворца культуры и спорта по адресу: <адрес>, со стороны улицы М. М.; признать незаконными действия М.М., Ш.Е., индивидуального предпринимателя А.С. и ООО "Парнас Палазо" по подключению дымохода от устройства для приготовления пищи с применением открытого огня (мангала) к воздуховоду системы вентиляции здания Ставропольского Дворца культуры и спорта по адресу: <адрес>; возложить на М.М., Ш.Е., индивидуального предпринимателя А.С. и ООО "Парнас Палазо" обязанность освободить территорию (площадь) балкона в здании Ставропольского дворца культуры и спорта по адресу: <адрес>, со стороны улицы М. М., и привести территорию (площадь) балкона в первоначальное состояние, в том числе путем демонтажа возведенного на балконе заграждения (стены); возложить на М.М., Ш.Е., индивидуального предпринимателя А.С. и ООО "Парнас Палазо" обязанность привести воздуховодную систему вентиляции здания Ставропольского дворца культуры и спорта по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем демонтажа дымохода от устройства для приготовления пищи с применением открытого огня (мангала).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 декабря 2021 года исковые требования прокурора Ленинского района города Ставрополя в интересах неопределенного круга лиц к М.М., Ш.Е., ИП А.С., ООО "Парнас Палазо" - удовлетворены.

Суд признал незаконными действия М.М., Ш.Е., индивидуального предпринимателя А.С. и ООО "Парнас Палазо" по использованию (владению) общего имущества - территории (площади) балкона в здании Ставропольского Дворца культуры и спорта по адресу: <адрес>, со стороны улицы М.М. Признал незаконными действия М.М., Ш.Е., индивидуального предпринимателя А.С. и ООО "Парнас Палазо" по подключению дымохода от устройства для приготовления пищи с применением открытого огня (мангала) к воздуховоду системы вентиляции здания Ставропольского Дворца культуры и спорта по адресу: <адрес>.

Возложил на М.М., Ш.Е., индивидуального предпринимателя А.С. и ООО "Парнас Палазо" обязанность освободить территорию (площадь) балкона в здании Ставропольского дворца культуры и спорта по адресу: <адрес>, со стороны улицы М. М., и привести территорию (площадь) балкона в первоначальное состояние, в том числе путем демонтажа возведенного на балконе заграждения (стены).

Возложил на М.М., Ш.Е., индивидуального предпринимателя А.С. и ООО "Парнас Палазо" обязанность привести воздуховодную систему вентиляции здания Ставропольского дворца культуры и спорта по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем демонтажа дымохода от устройства для приготовления пищи с применением открытого огня (мангала).

В апелляционной жалобе представитель ИП А.С. - К.А. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что вывод суда о незаконности пользования ответчиками спорной территорией не отражает фактических обстоятельств дела и противоречит имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, а пользование общим имуществом здания по адресу: <адрес> производится с ведома и согласия всех собственников нежилых помещений в данном строении. Также указывает, что при рассмотрении дела ответчиками был демонтирован спорный дымоход, о чем был составлен акт выполненных работ от 16.08.2021 N 37, а 18.08.2021 был составлен акт о приведении в первоначальное состояние воздуховода системы вентиляции Ставропольского дворца культуры и спорта. Также ссылается на письмо Заместителя начальника ОНД и ПР по г. Ставрополю ГУ МЧС РФ по СК, в котором дан ответ о том, что спорный дымоход к системе вентиляции здания МАУК "СДКиС" не присоединен. То есть, до вынесения решения суда исковое требование было исполнено. Ответчиками заявлялось ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для определения соответствия заявленных истцом обстоятельств действительности. Однако судом в удовлетворении указанного ходатайства было необоснованно отказано, в связи с чем, ООО "Парнас Палазо" самостоятельно заказал у ООО Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" строительно-техническое исследование. Согласно заключению эксперта никакие из размещенных на спорной территории конструкций и предметов не закрывают эвакуационные пути и выходы, не несут угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, все правила противопожарной безопасности и противодействия терроризму соблюдены, никаких нарушений действующего законодательства не имеется. Суд не принял во внимание указанное заключение эксперта. Также указывает, что ответчики физически не могли нарушать правила о допустимых уровнях шума, поскольку соблюдать тишину необходимо после 22 часов, а работа ресторана осуществляется без перерыва и выходных с 10 до 22 часов.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы старший помощник прокурора прокуратуры Ленинского района г. Ставрополя Л.Е., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела N 12-40\2022, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ИП А.С. по доверенности Ш.В.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя МАУК "СДКиС" г. Ставрополя по доверенности К.Е., возражавшей в их удовлетворении, прокурора Дремовой М.Д., так же возражавшей в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления администрации города Ставрополя от 11.12.2015 N 2820 "О создании муниципального автономного учреждения культуры "Ставропольский Дворец культуры и спорта города Ставрополя" в целях удовлетворения социально-культурных потребностей граждан, решения социальных задач, направленных на улучшения культурно-воспитательной, образовательной и спортивной деятельности, предоставление услугсоциально-культурного, просветительского, оздоровительного и развлекательного характера, доступных для широких слоев населения.Администрацией города Ставрополя за учреждением на праве оперативного управления закреплено имущество, в том числе здание Ставропольского Дворца культуры и спорта, кад. N расположенное по адресу: <адрес>, в части, принадлежащей на праве собственности администрации города.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в здании по адресу: <адрес>, М.М. и Ш.Е., на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 441 кв. м.

В настоящее время в указанном нежилом помещении, площадью 441 кв. м, индивидуальным предпринимателем А.С. организована деятельность ресторана "Парнас Палазо".

На основании заявления директора МАУК "Ставропольский Дворец культуры и спорта" Л.Г. прокуратурой Ленинского района г. Ставрополя проведена проверка законности использования индивидуальным предпринимателем А.С. площади (территории) балкона в здании Ставропольского Дворца культуры и спорта, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проверки было установлено, что, индивидуальным предпринимателем А.С., помимо вышеуказанного нежилого помещения, площадью 441 кв. м, используется расположенная вблизи и примыкающая к данному нежилому помещению территория (площадь) балкона в здании Ставропольского Дворца культуры и спорта, со стороны улицы М. М., на 2-м этаже. На территории данного балкона, площадью 398,3 кв. м, индивидуальным предпринимателем организовано функционирование места общественного питания (ресторан, кафе). На вышеуказанной территории ООО "Парнас Палазо" осуществляется розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

ИП А.С. самовольно переоборудован и изменен внешний вид фасада здания и его элементов, а именно: проведены работы по монтажу металлического ограждения балкона, со светопрозрачным заполнением; проведены работы по монтажу стальных объемно-пространственных конструкций с ветрозащитным экраном из композитного материала; проведены работы по нанесению на фасад здания суперграфики без разрешения о согласовании архитектурно-градостроительного облика здания.Осуществлена отделка фасада нежилого здания материалами зеленого и темно-коричневого цвета (установлено заграждение).

Так же, проверкой установлено, что балкон, являющийся одним из путей эвакуации граждан из различных помещений Дворца культуры и спорта в случае пожара или террористического акта используемый ИП А.А. занят мебелью и оборудованием.

Кроме того, установлено что при эксплуатации ресторана ООО "ПарнасПалазо" подключен дымоход от устройства для приготовления пищи с применением открытого огня (мангала) к воздуховоду системы вентиляции здания Ставропольского Дворца культуры и спорта по адресу: <адрес> (вытяжная шахта В-5, 800x800).

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии сост.1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу ст. 34 Федерального закона N 69-ФЗ граждане имеют право, в том числе, Согласно ст. 3 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являютсяКонституцияРоссийской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации,Федеральный закон"О техническом регулировании",Федеральный закон"О пожарной безопасности" и настоящий Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

Статьей 3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Закон N 35-ФЗ) определено, что террористический акт -совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти или международных организаций либо воздействия на принятие ими решений, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях. Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

На основании п. 3.1 ст. 5 Закона N 35-ФЗ юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Основной задачей противодействия терроризму является, в том числе обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.

Несоблюдение указанных выше требований, сопряженных с нарушением правил пожарной безопасности влечет значительное снижение уровня защищенности личности и имущества от пожаров, что в свою очередь может привести к увеличению количества пострадавших лиц, степени тяжести вреда, причиненного их здоровью, а также размера причиненного материального ущерба.

Профилактика пожаров - совокупность превентивных мер, направленных, в том числе, на ограничение последствий от пожаров. Руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статьям 2 и 3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму основывается на принципе минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма. Террористическая деятельность включает в себя совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с п. 5.4.17 СП 1.13130.2009 "Системы V противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания. При размещении в верхнем этаже мастерских художников и архитекторов, а также конторских помещений допускается принимать в качестве второго эвакуационного выхода лестничные клетки жилой части здания, при этом сообщение этажа с лестничной клеткой следует предусматривать через тамбур с противопожарными дверями. Дверь в тамбуре, выходящая на лестничную клетку, должна предусматриваться с открыванием только изнутри помещения. Допускается устройство одного эвакуационного выхода из помещений учреждений общественного назначения, размещаемых в первом и цокольном этажах при общей площади не более 300 кв. м и числе работающих не более 15 чел.

В соответствии с пп. "ж" п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 1479 (далее - Правила 1479), запрещается размещать мебель, оборудование и другие предметы на путях эвакуации, у дверей эвакуационных выходов, люков на балконах и лоджиях, в переходах между секциями и местах выходов на наружные эвакуационные лестницы, кровлю, покрытие, а также демонтировать межбалконные лестницы, заваривать люки на балконах и лоджиях квартир.

Аналогичные положения закреплены в пп. "б" п. 27 Правил N 1479, в котором указано, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, на эвакуационных люках) различные изделия, оборудование, отходы, мусор и другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проведя анализ представленных доказательств, дав им надлежащую оценку, руководствуясь нормами вышеуказанного законодательства, принимая во внимание факт наличия перечисленных нарушений, в том числе пожарной безопасности и антитеррористической защищенности, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований прокурора Ленинского района г. Ставрополя, обязанность устранения которых суд обоснованно возложил на ответчиков.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что использование территории (площади) балкона в здании Ставропольского Дворца культуры и спорта, со стороны ул. М. М., является незаконным и противоречит ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, помимо вышеуказанного, территория (площадь) балкона не принадлежит на праве собственности А.С., М.М., Ш.Е. и ООО "Парнас Палазо".

Ответчиками не представлено доказательств получения согласия всех собственников помещений в административном здании на использование общего имущества здания.

Данные действия ответчиков не только нарушают права собственников, но и не отвечают требованиям законодательства о противопожарной безопасности и противодействии терроризм, что является нарушением пункта 5 части 5 статьи 59, части 4 статьи 60, пункта 1 части 1 статьи 60 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Ставрополь, утвержденных решением Ставропольский городской Думы от 23.08.2017 N 217, а также ФЗ N 69-ФЗ "О противопожарной безопасности" и ФЗ N 35-ФЗ от 06.03.2006 "О противодействии терроризму".

В судебном заседании суда первой инстанции была опрошена старший инспектор РИД и ПР по городу Ставрополю УНД и ПР ГУ МЧС России по СК Ш.В.В., которая пояснила, что в ходе обследования балкона в здании Ставропольского Дворца культуры и спорта, установлено, что в нарушение требований законодательства на нем допускается размещение мебели, оборудования и других предметов. При эксплуатации ресторана "Парнас Палазо" в нарушение пункта 41 Правил N 1479 подключен дымоход от устройства для приготовления пищи с применением открытого огня (мангала) к воздуховоду системы вентиляции здания Ставропольского Дворца культуры и спорта (вытяжная шахта В-5, 800x800).

Доводы стороны ответчиков о том, что балкон занят не в полном объеме, а именно не вся его площадь, и, соответственно, закон не нарушается, несостоятельны, поскольку вышеуказанный балкон и вся его площадь рассчитаны на эвакуацию граждан из разных помещений Дворца культуры и спорта.

Таким образом, использование А.С. территории (площади) балкона также противоречит законодательству о противопожарной безопасности и противодействии терроризму.

Доводы жалобы о том, что до принятия решения суда требования прокурора о демонтаже дымохода были исполнены, что в подтверждение указанного имеется письмо от 24.09.2021 заместителя начальника ОНД и ПР (по г. Ставрополю) УНД и ПР ГУ МЧС России по СК С.С.ВА. о том, что дымоход от устройства для приготовления пищи с применением крытого огня (мангала), расположенного в помещении ресторан "Парнас Палазо" к системе вентиляции здания МАУК "СДКиС" по адресу: <адрес> не присоединен, подлежат отклонению.

Как следует из искового заявления прокурором заявлены требования о демонтаже данного дымохода.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие демонтаж дымохода.

В обосновании своей позиции апеллянт ссылается на отсутствие нарушений противопожарной безопасности, которые нашли свое отражение в судебных актах при рассмотрении дела N 12-40\2022 по жалобе ИП А.С. на постановление N 283 от 03.12.2021 зам. начальника ОНД и ПР по г. Ставрополю управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по СК о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку решением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.03.2022 г. постановление зам. начальника ОНД и ПР по г. Ставрополю управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по СК С.С.ВБ. N 283 от 03.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИА А.С. - отменено. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИА А.С. направлено на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности и профилактической работы (по г. Ставрополю) управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по СК. Таким образом, факт отсутствия административного правонарушения в настоящее время не установлен.

Кроме того, прокурором в обоснование иска указано, что в ходе проверки установлено, что в части здания (балкона) в нарушение требований п. "ж" п. 16 пп. "б" и. 27 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" размещена мебель, оборудование и другие предметы на путях эвакуации.

Доказательств освобождения части балкона от мебели и иных предметов в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства представленное стороной ответчика в материалы дела экспертное заключение N 031/ИСТ -Д-2021 от 25 августа 2021 года проведенное ООО ЦСЭ "Эксперт-Профи", поскольку экспертом при подготовке заключения проводилось лишь визуальное обследование объекта, без изучения строительной и правоустанавливающей документации по объекту, расположенному по адресу: <адрес>.

Объект культуры - Ставропольский дворец культуры и спорта относится к объекту первой категории опасности, где прогнозируемое количество пострадавших в результате совершения террористического акта на которых составляет более 500 человек.

Паспорт безопасности объекта, согласованный с органами безопасности, Росгвардии, ГУ МЧС России и утвержденный надлежащим образом, у учреждения имеется. Согласно указанному нормативному акту категорирование осуществляется в отношении функционирующих (эксплуатируемых) объектов (территорий), при вводе объектов (территорий) в эксплуатацию, а также в случае изменения характеристик объектов (территорий), которые могут повлиять на изменение ранее присвоенной категории.

Решением Ставропольской городской Думы от 23.08.2017 N 127 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края" регламентированы требования к архитектурно-градостроительному облику зданий, строений и сооружений, их внешнему виду и содержанию.

Согласно п. 1 ст. 59 Правил, архитектурно-градостроительный облик здания, строения и сооружения должен обеспечивать сохранность архитектурного решения окружающей застройки города Ставрополя.

На территории города Ставрополя запрещается изменение архитектурноградостроительного облика зданий, строений и сооружений, в том числе проведение работ, связанных с изменением фасадов жилых и общественных зданий, строений и сооружений, без решения о согласовании архитектурноградостроительного облика здания, строения и сооружения, указанного в части 3 ст. 60 (п. 4).

При содержании фасада здания, строения и сооружения не допускается, в том числе, самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания, строения и сооружения либо их элементов (пп. 5 п. 5 ст. 59).

Статьей 60 Правил установлен порядок принятия решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика здания, строения и сооружения, проведения работ, связанных с его изменением.

Решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика здания, строения и сооружения предоставляется уполномоченным органом в области градостроительства (п.З).

Нежилое здание (Ставропольский Дворец культуры и спорта), расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности нескольким лицам, в т.ч. и муниципальному образованию г. Ставрополь.

Нежилое здание Ставропольского дворца культуры и спорта, расположенное по адресу: <адрес> предполагает проведение массовых мероприятий с участием большого скопления граждан, при рассмотрении обращений о проведении работ, связанных и с изменением фасада здания подлежит применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2017 N 176 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)", которым утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры; форма паспорта безопасности объектов (территорий) в сфере культуры.

Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры устанавливают комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры, включая вопросы инженерно-технической укрепленности объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности объектов (территорий).

Для целей настоящих требований под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений), систем и помещений, отдельные здания (строения, сооружения) и прилегающая к ним территория, правообладателями которых, являются Министерство культуры Российской Федерации, его территориальные органы и подведомственные организации, детские школы искусств, учредителями которых являются органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области культуры или органы местного самоуправления в области культуры, а также иные не находящиеся в ведении федеральных органов исполнительной власти организации, осуществляющие деятельность в сфере культуры в качестве основного вида деятельности (п. 2).

Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций) в сфере культуры, являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников объектов (территорий) (п.З).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 176 в целях установления дифференцированных требований ? к антитеррористической защищенности объектов (территорий) с учетом возможных последствий совершения террористического акта осуществляется категорирование объектов (территорий).

Категорирование осуществляется в отношении функционирующих (эксплуатируемых) объектов (территорий), при вводе объектов (территорий) в эксплуатацию, а также в случае изменения характеристик объектов (территорий), которые могут повлиять на изменение ранее присвоенной категории В объекте недвижимости по адресу: <адрес>, расположены нежилые помещения, в том числе, часть помещений, находящихся в собственности муниципального образования, переданные на праве оперативного управления МАУК "СДКиС" и по договору безвозмездного пользования - управлению ЗАГС СК.

В связи с тем, что на территории рассматриваемого объекта проходят массовые мероприятия, с участием большого скопления граждан, при разработке указанных выше проектов заявителям необходимо предусмотреть (обеспечить) соблюдение технических регламентов о безопасности зданий и сооружений, требований пожарной безопасности, противодействии терроризму, предоставить заключение специализированной организации (эксперта) в области противопожарной безопасности зданий, антитеррористической защищенности, получить согласование проектных решений в ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, УФСБ по СК, ГУВД по СК и Росгвардии по СК.

Доводы жалобы о законности действий об изменении архитектурно-строительного облика объекта, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат отклонению.

Из ответа КУМИ г. Ставрополя следует выражение комитетом согласия только на подготовку и обращение с заявлением в комитет градостроительства администрации города Ставрополя о согласовании паспорта наружной отделки фасада здания и подготовку проекта архитектурноградостроительного облика объекта и обращения в комитет градостроительства администрации города Ставрополя за его согласованием.

Согласия на проведение работ, связанных с изменением фасада нежилого здания СДКиС и изменение внешнего вида фасада здания и его элементов, влекущих изменения архитектурно-градостроительного облика здания СДКиС, комитетом не выражено.

Таким образом, указанный ответ предполагает согласование комитетом подачи заявления М.М. и Ш.Е. в соответствующие органы для принятия решения на соответствие проектных решений действующим нормам и правилам, и не является согласием собственника помещений нежилого здания на проведение работ, связанных с изменением фасада здания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к заключению о законности и обоснованности решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Ставрополя в интересах неопределенного круга лиц к М.М., Ш.Е., ИП А.С., ООО "Парнас Палазо" об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, устранении нарушений законодательства о противопожарной и антитеррористической безопасности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Кроме того, доводы представителя А.С.- Ш.В.С. о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку законных оснований для этого судебной коллегией не установлено.

Коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП А.С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.06.2022