Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.

судей Криволаповой Е.А., Шеховцовой Э.А.

с участием секретаря К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Ковчег" Л.М.,

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 октября 2018 года,

по иску П., Г.Т. к ООО "Ковчег" о признании незаконными действий по строительству капитального объекта, запрете строительства и устранения допущенных нарушений путем демонтажа возведенного сооружения,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

П., Г.Т. обратились в суд с иском к ООО "Ковчег" о признании незаконными действий по строительству капитального объекта, запрете строительства и устранения допущенных нарушений путем демонтажа возведенного сооружения.

В обосновании иска указано, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в домах N <адрес> N<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ рядом с многоэтажными домами 17 и 19/1 по <адрес> под охраной ЧОП было начато поспешное строительство торгово-развлекательного комплекса.

Разрушен тротуар, ведущий к домам. Исключена возможность его использования. Жители вынуждены терпеть неудобства и пробираться к своему жилью по проезжей части между машинами, а проход инвалидов и проезд с детскими колясками иногда просто невозможен.

Торгово-развлекательный комплекс строится на тротуаре вдоль дороги, на красной линии. Строительный объект закрывает обзор дороги на пешеходном переходе, затрудняет переход детей в 2 школы и 2 детских сада, и создает угрозу их безопасности.

Сооружение перекрыло единственный подъезд пожарного специального автотранспорта к подъезду N <адрес>, что явно и грубо нарушает противопожарную безопасность и подвергает опасности жизни жильцов дома.

Ответчиком при проектировании не учтено отсутствие свободного места для размещения парковочных мест, необходимых в обязательном порядке. Соответственно для здания такой площади должна быть предусмотрена парковка на 20-25 и более машин.

ДД.ММ.ГГГГ после санкционированного митинга жителей близлежащих домов против стройки, выявлены нарушения:

- отсутствие проекта организации строительства (документ N-от ДД.ММ.ГГГГ);

- отсутствие Градостроительного плана земельного участка документ N исх. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ издано Постановление Главы <адрес> N об отмене Постановления главы <адрес> N от N "Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег" места размещения торгово-развлекательного комплекса по <адрес> в квартале 375 и предоставлении земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ".

При выделении земельного участка ООО "Ковчег" было предоставлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что запрашиваемая под строительство комплекса территория свободная и только в 40 метрах расположено кафе, без выезда специалиста на место и указанное в заключении размещение участка не соответствует фактической окружающей обстановке. В заключении указано: север - 40 м кафе, по факту в 15 метрах два многоэтажных жилых дома и магазин.

На западе-проезжая часть, по факту - тротуар и проезжая часть, а так как тротуар не указан, его разрушили, лишив граждан единственного безопасного доступа к своему дому. Таким образом, санитарно-эпидемиологические нормы при выделении земельного участка для строительства торгово-развлекательного комплекса должны были учитываться и рассчитываться с рядом расположенных строений. Выдача Постановления о порядке выбора и предоставления земельного участка для строительства в соответствии с п. 2 п. 3 ст. 12 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (в редакции от 09.05.2005 г. N ФЗ) допускается при наличии Санитарно-эпидемиологических заключений с выездом и осмотром местности. Однако данные требования были нарушены. (Документ 105 от ДД.ММ.ГГГГг.)

Строящееся здание не соответствует проекту. По проекту 2 этажа, в действительности строится 3-хэтажный торгово-развлекательного комплекса, 2 наземных и один подземный полноценный этаж, высотой 2.5 метра. Государственная экспертиза документации на строение в три этажа не проводилась. Документ N от ДД.ММ.ГГГГ.)

В связи с вышеперечисленными фактами имеет место нарушение Законодательства РФ, санитарных и градостроительных норм и правил, предоставление недостоверной информации и фальсификация данных и документов привели к созданию угрозы безопасности и нарушению благоприятной среды обитания.

Особенность строительства так же проявляется в том, что угроза причинения вреда третьим лицам может возникнуть по причине неверно составленного проекта, нарушения технологии проведения строительных работ, применения некачественных материалов.

Просят суд запретить ответчику ООО "Ковчег" строительство капитального объекта торгово-развлекательного комплекса на земельном участке с кадастровым номером N по <адрес> ответчика ООО "Ковчег" устранить допущенные нарушения путем демонтажа возведенного незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу <адрес> и привести участок в первоначальное положение.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования П., Г.Т. - удовлетворены.

В апелляционной жалобе директор ООО "Ковчег" Л.М. просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления. Указывает, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N/N у земельного участка с кадастровым номером N реестровая ошибка исправлена, изменены координаты поворотных точек границ земельного участка. Суд не учел, что изменение координат поворотных точек земельного участка, свидетельствуют и об изменении положения объекта относительно схемы расположения объекта в градостроительном плане земельного участка. Считает, что суд применил нормы и правила не подлежащие применению. Кроме того комитет градостроительства администрации <адрес> обращался в Арбитражный суд <адрес> с аналогичными настоящими требованиями исковым заявлением. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А63-8650/2014 в удовлетворении искового заявления отказано, ФИО4 акт вступил в законную силу. Считает, что удовлетворение требований истцов привело к недопустимому опровержению ФИО4 актом по настоящему делу опосредованного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А63-8650/14 вывода о законности строительства незавершенного объекта, а также отсутствии условий необходимых для удовлетворения иска о сносе по правилам 222 статьи ГК РФ; к нарушению принципов определенности, процессуальной экономии и стабильности ФИО4 решений, а также конфликту ФИО4 актов. Суд неправомерно отказал в назначении повторной ФИО4 строительной экспертизы.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истцы П. и Г.Т. просят обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО4 извещение, направленное судом апелляционной инстанции истцу Г.Т., возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, ФИО4 коллегия расценивает как надлежащее извещение истца Г.Т. о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ООО "Ковчег" - ФИО10, истца П., представителя третьих лиц: администрации <адрес> ФИО11, Комитета градостроительства администрации <адрес> Г.С. и К.И., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, ФИО4 коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств подтверждающих нарушение закона, строительных норм и правил при возведении спорной постройки, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу возведенного незавершенного строительством объекта.

ФИО4 коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (в редакции на момент разрешения спора судами).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ в редакции на момент разрешения спора судами).

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в ФИО4 практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в квартале 374 поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера: N.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы <адрес> N внесено изменение в постановление главы <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ в части цели предоставления земельного участка - "в пункте 2 слова "... для проведения проектно-изыскательских работ" заменены словами "... для проектирования и строительства". Указанным постановлением на заявителя возложена обязанность получить разрешение на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N между КУМИ <адрес> и Заявителем заключено дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ Обществу выдано разрешение N на строительство объекта капитального строительства - торгово-развлекательного комплекса (общей площадью 750,51 кв. м, этажность - 2 ед., строительный объем - 4104 куб. м) сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства - Торгово-развлекательный комплекс, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N и о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> края N заявителю предоставлен в аренду земельный участок на срок 3 года (т. 1. л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления между КУМИ <адрес> и Заявителем заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес> N, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70-74)

ДД.ММ.ГГГГ Обществу выдано разрешение N N С" на строительство объекта капитального строительства - торгово-развлекательного комплекса тощей площадью 518, 4 кв. м, этажность - 2 ед., строительный объем - 3150 куб. м) сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности заместителя главы администрации <адрес> принял решение об отмене разрешения на строительство объекта капитального строительства торгово-развлекательный комплекс по <адрес> (т. 1 л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ комитет градостроительства администрации <адрес> обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО "Ковчег" о признании незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>Б - самовольной постройкой, об обязании ответчика снести незавершенный строительством объект за свой счет, об исключении из ЕГРП записи N- от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на ООО "Ковчег" на незавершенный строительством объект - торгово- развлекательный комплекс, площадью застройки 288 кв. м, 6% готовности.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по л N А63-8650/2014 в удовлетворении иска комитета градостроительства администрации <адрес> отказано (т. 1 л.д. 119-121) ДД.ММ.ГГГГ постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного решение Арбитражного суда <адрес> по делу N А63-8650/2014 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 1. л.д. 122-126).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Арбитражного суда <адрес> решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А63-2014 - оставлены без изменения (т. 1 л.д. 127-129).

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в КУМИ <адрес> с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для завершения строительства объекта.

КУМИ <адрес> уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Nс отказал в предоставлении в аренду земельного участка.

Ответчик обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением к администрации <адрес> и комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о признании незаконным решение комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Nс об отказе в предоставлении ООО "Ковчег" в аренду земельного участка с кадастровым номером N площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в квартале 374, обязать комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> и администрацию <адрес> осуществить подготовку и подписание проекта договора аренды запрашиваемого земельного участка в трех экземплярах и направить проекты договоров для подписания в адрес ООО "Ковчег".

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А63-8399/2016 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением кассации оба ФИО4 акта оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлен проект договора аренды земельного участка для завершения строительства.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управление Росреестра по <адрес>.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена ФИО4 строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО <адрес>вое специализированное экспертное учреждение ФИО4 ЭКСПЕРТИЗА "ГлавЭксперт" следует, что объекта незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> "б" в квартале 374, в результате проведенных замеров от ДД.ММ.ГГГГ и расчетов имеет следующие параметры:

площадь застройки: 290,0 кв. м;

общая площадь подвальных помещений: 249,1 кв. м (257,4 кв. м согласно Приложению N к Приказу Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 90);

- высота помещений: от 3,43 до 3,84 (м).

Объект незавершенного строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> в городе Ставрополе, соответствует следующим требованиям:

Таблица 6 ст. 42 Правилам землепользования и застройки <адрес> (утв. Решением Ставропольской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ N) - по предельному количеству этажей;

- п. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ - по предельному количеству этажей;

- п. 6.14.1, п. 6.14.4, п. 6.3.1, п. 6.3.5., п. 6.3.6 Свода правил СП 14.13330.2014 "СНиП II-7-81*. Строительство в сейсмических районах" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60/пр);

- п. 8.6 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 288);

- п. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- приложение 1 (обязательное) Строительных норм и правил СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Постановление Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 78).

Так как при экспертном обследований несущих конструкций объекта исследования имеются дефекты и повреждения приведшие к снижению несущей способности, следовательно, объект имеет ограниченно-работоспособное техническое состояние.

Объект исследования расположен на земельном участке, общей площадью 300,0 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> "б" в квартале 374, который относятся к категории земель: земли населенных пунктов, и располагается за пределами зон с особым режимом охраны, следовательно, требования экологических норм и правил - соблюдаются.

В связи с тем, что объект исследования находится на стадии незавершенного строительства и на день осмотра возведен только подвальный этаж, следовательно, рассматривать санитарно-эпидемиологические нормы и правила - не представляется возможным.

Объект исследовании не соответствует следующим нормам и правилам:

- п. 3.26. СНиП Ш-10-75 "Благоустройство территорий"; - ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (принятый Государственной Думой ДД.ММ.ГГГГ и одобрен Советом Федерации ДД.ММ.ГГГГг.);

- п. 6.1, 6.2 Свода правил СП 118.13330.2012* "Обществесные. сооружения" Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 635 1.

- п. 4.1, 4.3, 10.1.1 Свода правил СП 63.13330.2012 "СНиП 52-01-2003. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения". Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 635/8);

- п. 5.6.4, ДД.ММ.ГГГГ Свода правил СП 28.13330.2012 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85. Защита строительных конструкций от коррозии". Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 625).

В результате сопоставления (наложения) фактических границ объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес> "б" в квартале 374, полученных в результате проведения измерений на дату осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. с данными указанные в Выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 27.04.2018 г. N, было установлено, что границы не совпадают (см. Схему 4), следовательно, нарушаются градостроительные нормы и правила согласно требований п. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ и п. 1 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1Э6-ФЗ.

Так же в результате схематического наложения фактических границ объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес> "б" в квартале 374, полученных в результате проведения измерений на дату осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. на Чертеж градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> "б", в квартале 374 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленный Муниципальным учреждением "Архитектурно-строительного заказа <адрес>" и на Схему генерального плана, подготовленный архитектором Л.А. в 2006 г., было установлено, что исследуемый объект располагается со смещением относительно границ, указанных на планах (см. Иллюстрации 1 и 2).

Вывод суда первой инстанции о строительстве незавершенного строительством объекта со смещением относительно границ земельного участка предоставленного для его строительства земельного участка не соответствует обстоятельствам дела и противоречит им.

Так из материалов дела следует, что на момент проведения экспертного заключения экспертом было установлено, что в результате сопоставления (наложения) фактических границ объекта незавершенного строительства с данными указанными в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, установил, что границы не совпадают, следовательно, нарушаются градостроительные нормы.

Ознакомившись с указанным выводом, ООО "Ковчег" обратилось в Управление Росреестра по <адрес> с целью получения информации о соответствующих наложениях. По результатам рассмотрения была выявлена реестровая ошибка, устраненная впоследствии.

Эксперты пришли к указанному выводу сопоставив координаты характерных поворотных точек границ земельного участка, содержащихся в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ с фактическими границами объекта незавершенного строительства (листы заключения 29-30).

Экспертами были взяты за основу следующие координаты:

ДД.ММ.ГГГГ то есть уже после проведения экспертизы реестровая ошибка исправлена, изменены координаты поворотных точек границ земельного участка.

Так, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N/N, земельный участок с кадастровым N имеет следующие координаты поворотных точек

Указанные координаты исключают смещение (прихват) границ относительно границ указанных в выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ N, которые были установлены экспертами и отражены на листе 30 заключения.

С целью определения фактического расположения объекта незавершенного строительства на земельном участке с N, после устранения реестровой ошибки, ООО "Ковчег" обратилось в ООО "Бюро кадастровых инженеров".

По результатам выполнения работ по идентификации объекта недвижимости на основании сведений ЕГРН и натурных работ выполненных кадастровым инженером, установлено, что в границах земельного участка расположен объект незавершенного строительства. Данное обстоятельство подтверждено Заключением по идентификации объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 2 л.д. 169-179).

Изменение координат поворотных точек земельного участка, свидетельствует и о изменении положения объекта относительно схемы расположения объекта в градостроительном плане земельного участка.

Вместе с тем суд первой инстанции, игнорируя доказательство нахождения объекта незавершенного строительства в границах земельного участка, принял диаметрально противоположный вывод о нарушении границ земельного участка.

Допрошенный в ФИО4 заседании суда апелляционной инстанции эксперт И.Н. пояснила, что при проведении экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ею осуществлялся лишь визуальный осмотр без инструментального обследования прочности бетонных, кирпичных и железобетонных конструкций.

Выявленные ею несоответствия требованиям - п.3.26. СНиП Ш-10-75 "Благоустройство территорий"; - ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (принятый Государственной Думой ДД.ММ.ГГГГ и одобрен Советом Федерации ДД.ММ.ГГГГг.) указывают на отсутствие отмостки по периметру неоконченного строительством объекта.

Эксперт пояснила, что указанные ею положения СНиП относятся к построенным зданиям и не относятся к неоконченным строительством объектам, кроме того показала, что указанное нарушение может быть устранено при продолжении строительства объекта.

Отсутствие гидроизоляции на наружных стенах исследованного объекта экспертом также установлено только в результате визуального осмотра объекта без выкапывания шурфов для исследования объекта с наружной стороны.

Эксперт пояснила, что отсутствие гидроизоляции не является неустранимым нарушением и может быть устранено при продолжении строительства.

Из пояснений эксперта данных в суде апелляционной инстанции относительно выводов содержащихся в экспертном заключении о недостаточной прочности и устойчивости конструкции следует, что данный вывод эксперт дал также на основании визуального обследования неоконченного строительством объекта, инструментально исследования бетонных, кирпичных, железобетонных конструкций, арматуры для проверки их прочности не производилось.

При осмотре объекта ею установлены потемневшие влажные следы от намокания конструкций.

Как именно потемневшие влажные следы от намокания повлияли или могли повлиять на его прочность и устойчивость экспертное заключение не содержит.

Помимо этого на бетонных поверхностях конструкций, из-за нарушения целостности защитного слоя бетона экспертом обнаружена арматура.

При допросе в суде апелляционной инстанции эксперту предложено указать на выявленный дефект на фото являющихся приложением к экспертному заключению.

Экспертом указано, что он имел в виду арматуру, которая выходит из железобетонных конструкций, и которая будет в дальнейшем заливаться бетоном создавая новые конструкции.

В чем заключается нарушение целостности защитного слоя бетона и как оно выглядит на фото эксперт не пояснил.

Вместе с тем эксперт также пояснил, что и данные недостатки являются устранимыми при дальнейшем строительство спорного объекта.

Проанализировав экспертное заключение, пояснения эксперта И.Е. ФИО4 коллегия полагает, что указанные выводы заключения не могут являться основанием для сноса спорного объекта, поскольку несовпадение границ спорного объекта с предоставленным для его строительства земельным участком на момент разрешения спора судом первой инстанции устранено путем исправления кадастровой ошибки, а выводы экспертного заключения, касающиеся нарушения строительных норм, признаются ФИО4 коллегией немотивированными и необоснованными.

Помимо этого указанные экспертном нарушения строительных норм являются устранимыми при продолжении строительства спорного объекта, о чем указано экспертом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

По смыслу ст. 1, 11 12, 13 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Отношения, связанные со строительством, сопряженным с нарушением правил земельного законодательства о предоставлении земельных участков, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, строительных норм и правил, а также вытекающие из таких деликтов гражданско-правовые отношения регламентированы положениями статьи 222 ГК РФ.

Согласно п. 22 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в ФИО4 практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу разъяснений содержащихся в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Обзор ФИО4 практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Таким образом, к условиям удовлетворения данного иска относится доказанность лицом, обратившимся в суд, наличия охраняемого законом права (титула) и факта нарушения принадлежащих ему правомочий существованием постройки, возведенной ответчиком.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в ФИО4 практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору об устранении нарушений права является совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный, а не мнимый характер.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы не являются собственниками земельного участка, на котором ведется строительство спорного объекта и не подпадают под категорию тех лиц, которые вправе обращаться в суд в защиту неопределенного круга лиц.

Доводы истцов о нарушении при строительстве спорного объекта пожарных норм, в том числе перекрытие пожарного проезда опровергается выводами экспертного заключения указавшего на отсутствие такого рода нарушений и соответствие его требованиями п. 8.5. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N) и п. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ материалы настоящего дела не содержат надлежащих допустимых доказательств, указывающих на нарушение ответчиком строительных норм при строительство спорного объекта недвижимости которые влияют на безопасность жизни или здоровья истцов, затрагивают их права и обязанности.

Перечисленные в ст. 222 ГК РФ признаки самовольности спорного объекта отсутствуют.

Иные основания иска, на которые указывают истцы в исковом заявлении, а именно разрушение тротуара, закрывание обзора дороги, расположение объекта на красной линии, отсутствие парковочных мест не указывают на возможное нарушение личных имущественных или не имущественных прав истцов.

По своей сути данные требования обращены в защиту интересов неопределенного круга лиц, вместе с тем истцы указанным правом не обладают.

Кроме того, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено надлежащих, допустимых доказательств тому, что указанные нарушения действительно допущены ответчиком при строительстве спорного объекта.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были допущены нарушения, предусмотренные п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, которые привели к принятию неправильного решения, а потому обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований П., Г.Т. к ООО "Ковчег" о признании незаконными действий по строительству капитального объекта, запрете строительства и устранения допущенных нарушений путем демонтажа возведенного сооружения - отказать.