Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Осиповой И.Г.

судей Селюковой З.Н. и Шишовой В.Ю.

при секретаре К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2018 года

дело по апелляционной жалобе представителя К.В. - Т. и по апелляционной жалобе К.В.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 05 июня 2018 года

по делу по иску К.В. к ООО "Рекламно-информационное агентство "Югинформ", ООО "Ставропольские губернские ведомости", К.Н. о признании перепланировки самовольной и приведении помещения в первоначальное состояние

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

К.В. обратилась в суд с иском к ООО "Рекламно-информационное агентство "Югинформ", ООО "Ставропольские губернские ведомости", К.Н. о признании перепланировки самовольной и приведении помещения в первоначальное состояние.

В обоснование требований указано, что согласно договору участия в долевом строительстве N <...> от 01.02.2008, дополнительному соглашению от 16.04.2009 и акту приема-передачи объектов долевого участия от 02.07.2009, решений от 02.12.2014 и 11.07.2016, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N <...> ей принадлежат на праве собственности нежилые помещения N <...> площадью 450,7 кв. м на цокольном этаже в многоквартирном доме со встроенными нежилыми помещениями по улице <...> г. Ставрополь.

Согласно договору участия в долевом строительстве N <...> от 02.02.2008, дополнительному соглашению от 16.04.2009 и акту приема-передачи объектов долевого участия от 30.01.2010 К.Н. принадлежат нежилые помещения N <...> кадастровый номер <...> площадью 263,30 кв. м на 1 этаже по улице <...> г. Ставрополь.

Согласно договору участия в долевом строительстве N <...> от 02.02.2008, дополнительному соглашению от 16.04.2009 и акту приема-передачи объектов долевого участия от 30.01.2010 ООО "Рекламно-информационному агентству Югинформ" принадлежат нежилые помещения N <...>, кадастровый номер <...> площадью 221,7 кв. м на 1 этаже по улице <...>, г. Ставрополь.

Как следует из экспликации к поэтажному плану строения по адресу: г. Ставрополь, ул. <...>, а также выписки из ЕГРН от 20.06.2017, между помещениями N <...> и N <...> был дверной проем, который обеспечивал возможность входа и выхода из помещений N <...> в помещения N <...>, в которых расположена пожарная незадымляемая лестница.

Однако, в настоящее время, согласно техническому паспорту и фактическому состоянию помещений отсутствует проход между помещениями N <...> и N <...>, из которого можно было попасть на пожарную незадымляемую лестницу.

Согласно выпискам из ЕГРН от 12.07.2017 и 20.06.2017 данная перепланировка (закрытие дверного проема) не узаконена, а соответственно, является самовольной.

Кроме того, из выписки из ЕГРН от 12.07.2017 следует, что нежилое помещение N <...> не имело никаких перегородок.

Однако согласно техническому паспорту 07.04.2017 в помещении N <...> возведена перегородка, блокирующая вход-выход на юго-западную металлическую пожарную лестницу.

04.07.2017 она обратилась с заявлением к начальнику ОНД по Ставропольскому краю <...>.

Согласно протоколу осмотра общедомовых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями, расположенном по адресу г. Ставрополь, ул. <...>, от 12.07.2017 государственным инспектором города Ставрополя по пожарному надзору, дознавателем ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по городу Ставрополю) <...> в присутствии законного представителя юридического лица <...>, уполномоченного приказом ООО "Европарк" от 01.07.2016 N <...>; понятых, представителя К.В. по доверенности, с применением фотоаппарата <...>, установлено, что в районе двери второго эвакуационного выхода из помещений 1-го этажа непосредственно наружу слева от лестничного марша имеется ограждение из гипсокартона (перекрывающее вход на лестницу); дверь, ведущая из помещений 1-го этажа в воздушную зону в сторону незадымляемой лестничной клетки (эвакуационная закрыта на ключ (не имеется возможности открыть эту дверь ни изнутри, ни снаружи) по причине отсутствия ключей у представителя УК "Европарк". Через витрину стеклопакета на данной двери наблюдается отсутствие каких-либо дверных проемов на стенах справа и слева. Наблюдается дверной проем на стене напротив данной двери, в помещении типографии (издания) зашито гипсокартоном пространство рядом с лестничным маршем, с противоположной стороны лестницы 2-го эвакуационного выхода. Между помещениями <...> и <...> отсутствует дверной проем. Осмотр производился также в помещениях, принадлежащих на праве собственности ООО "Рекламно- информационное агентство ЮГИНФОРМ" (арендатор ООО "Ставропольские ведомости"). Согласно техническому заключению N <...> от 27.06.2017, выполненному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ставропольскому краю, изменение объемно-планировочных решений, а именно: закладка дверного проема в коридоре 1-го этажа здания (между помещениями N <...> и N <...>) и дверей лифтовых шахт по адресу: г. Ставрополь, ул. <...>, без проекта, разработанного в соответствии с действующим нормами и утвержденного в установленном порядке, является нарушением требований п. 33 ППР в РФ и п.4.3 СНиП 21-01-97; 2-х эвакуационных выходов (через центральную и юго-западную лестничные клетки) с этажа здания, включая нежилое помещение (до перепланировки) общей площадью 263,3 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. <...>, принадлежащего К.Н., достаточно, без использования лестничной клетки, принадлежащей К.В.

К.В. просила обязать К.Н., ООО "Ставропольские губернские ведомости", ООО "РИА "Югинформ" за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилые помещения N <...> с кадастровым номером <...> адрес (местоположение): <...> и нежилые помещения N <...> с кадастровым номером <...> в соответствие со сведениями из единого государственного реестра прав на недвижимое существо и сделок с ним от 12.07.2017 N <...> и 20.06.2017 N <...>, путем восстановления дверного проема между жилыми помещениями N <...> и N <...> и демонтажа перегородки в помещении N <...>.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 05 июня 2018 года в удовлетворении требований К.В. к ООО "Рекламно-информационное агентство "Югинформ", ООО "Ставропольские губернские ведомости", К.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель К.В. - Т. указывает, что решение суда является необоснованным, вынесенным с нарушением и норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд не дал надлежащей оценки техническому заключению N <...> от 27.06.2017, а также представленным документам: договору долевого участия в строительстве от 02.02.2008, дополнительному соглашению к нему от 16.04.2009, кадастровым паспортам помещений, протоколу осмотра от 12.07.2017, договору долевого участия в строительстве от 01.02.2018, справке БТИ, техническим паспортам, заключению эксперта N <...> от 02.03.2017, проектам, письму от МЧС и другим документам.

О перепланировках и реконструкциях К.В. стало известно только после осмотра всех помещений первого этажа, после экспертизы, в связи с чем было заявлено ходатайство об изменении (уточнении) предмета иска, однако судья без ссылки на нормы закона отказал в удовлетворении этого ходатайства по причине того, что дело находится в производстве с 17.07.2017.

Суд необоснованно сослался на нормы права в отношении общего имущества, при этом не сделаны никакие выводы о применении их к спорным правоотношениям и по отношению к кому-либо из сособственников.

Считает, что поведение ответчиков свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку они намеренно произвели незаконные перепланировки, исключительно с целью истребовать имущество у К.В.

Суд не дал оценки приобщенным к материалам дела определениям судов о принятии исковых заявлений К.Н. и ООО "Ставропольские губернские ведомости" к К.В.

Просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований К.В.

В апелляционной жалобе К.В. считает решение суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, без учета фактических обстоятельств дела и нарушающим ее законные права и интересы.

Полагает, что в решении не указаны основания для отказа в удовлетворении ее исковых требований.

Считает, что представленными документами, в том числе дополнительным соглашением к договору долевого участия, подтверждается, что лестница не предусмотрена после внесения изменений в договор путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Судом не дана оценка показаниям экспертов, данным в судебном заседании 05.06.2018.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель К.Н. - Б. считает доводы жалобы несостоятельными, не соответствующими закону, а потому подлежащими оставлению без удовлетворения. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Истица К.В., представители ответчиков ООО "Ставропольские губернские ведомости", ООО "Рекламно-информационное агентство "Югинформ", а также представители третьих лиц Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, ООО "Управляющая компания "ЕвроПарк" в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Ответчик К.Н. в суд апелляционной инстанции также не явился. Судебное извещение, направленное ответчику заказной корреспонденцией по адресу, имеющемуся в материалах дела, хранится в почтовом отделении связи до 29.12.2018, поскольку адресат не явился за его получением, что свидетельствует о надлежащем извещении применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданского процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав представителей К.В. - Т. и С., действующих по доверенности <...> от 16.02.2018, просивших отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, а также представителя К.Н. - Б., действующего по доверенности <...> от 11.10.2016, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что истице К.В. на основании договора участия в долевом строительстве N <...> от 01.02.2008, дополнительного соглашения от 16.04.2009 и акта приема-передачи объектов долевого участия от 02.07.2009, решений от 02.12.2014 и 11.07.2016, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N <...> принадлежат на праве собственности нежилые помещения N <...> площадью 450,7 кв. м, расположенные на цокольном этаже в многоквартирном доме по улице <...>.

К.Н. является собственником нежилых помещений N <...> кадастровый номер <...> площадью 263,30 кв. м, расположенных на первом этаже указанного многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на основании договора участия в долевом строительстве N <...> от 02.02.2008, дополнительного соглашения от 16.04.2009 и акта приема-передачи объектов долевого участия от 30.01.2010.

ООО Рекламно-информационному агентству "Югинформ" принадлежат нежилые помещения N <...>, кадастровый номер <...> площадью 221,7 кв. м, расположенные на первом этаже этого же многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве N <...> от 02.02.2008, дополнительного соглашения от 16.04.2009 и акта приема-передачи объектов долевого участия от 30.01.2010.

Согласно ответу ГУП СК "Ставкрайимущество" от 10.11.2017 N <...> первичная инвентаризация многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, ул. <...>, производилась в период с 20.12.2008 по 02.02.2009, по результатам которой застройщику выдана техническая документация и справка для сдачи объекта завершенного строительства в эксплуатацию.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта на помещения первого этажа указанного многоквартирного дома, составленного ГУП СК "Крайтехинвентаризация" по состоянию на 16.11.2009, видно, что в помещении N <...>, принадлежащем К.Н., существовал дверной проем - вход в смежное с ним помещение N <...>, принадлежащее ООО Рекламно-информационному агентству "Югинформ".

Кроме того, согласно данному техническому паспорту между смежными помещениями N <...> и N <...>, принадлежащими ООО Рекламно-информационному агентству "Югинформ", имеется дверной проем в помещение N <...>, в котором имеется лестница.

Отказывая К.В. в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков обязанности привести нежилые помещения N <...> и N <...> в соответствие со сведениями из единого государственного реестра недвижимости путем восстановления дверного проема между жилыми помещениями N <...> и N <...> и демонтажа перегородки в помещении N <...>, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и интересов истицы. Кроме того, суд пришел к выводу, что нежилые помещения, имеющие разных собственников, должны быть изолированы друг от друга.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданского кодекса РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу прямого указания вышеприведенных норм действующего законодательства истец должен доказать, что ответчик является лицом, допустившим нарушение прав истца или лицом, чьи неправомерные действия повлекли нарушение либо создали угрозу нарушения законных прав и охраняемых интересов истца.

Между тем, таких обстоятельств по настоящему делу не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент рассмотрения спора дверной проем из помещения N <...> в помещение N <...> отсутствует.

Более того, данный дверной проем отсутствовал и на момент передачи К.Н. застройщиком нежилых помещений N <...> по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 30.01.2010, поскольку был заложен застройщиком в связи с необходимостью изолирования нежилых помещений, приобретаемых разными собственниками, для обеспечения прав собственников конкретных помещений, с целью сохранности в них имущества.

В соответствии с определением, содержащимся в Техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений (пункт 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ) помещение представляет собой часть объема здания или сооружения, имеющую определенное назначение и ограниченную строительными конструкциями.

Под строительными конструкциями понимается часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

Дверной проем к строительным конструкциям не относится.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительной экспертизы ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" от 27.04.2018 N <...>, в соответствии с методическими рекомендациями при разработке вариантов раздела административных, жилых и прочих зданий экспертами предусматриваются работы по изоляции выделяемых помещений, в том числе закладка дверных и оконных проемов. Методическими рекомендациями предусмотрено одно из условий раздела зданий в натуре - изолированность полученных в результате раздела помещений (частей здания).

На основании изложенного эксперты пришли к выводу, что изоляция помещений, принадлежащих разным собственникам, соответствует методическим рекомендациям проведения судебных строительно-технических экспертиз.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для обеспечения безопасной эвакуации людей должно быть обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

Путем эвакуации называют маршрут, предназначенный для эвакуации при чрезвычайной ситуации (СП 52.13330.2011 Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05*).

Эвакуационные пути должны обеспечивать безопасную эвакуацию всех людей, находящихся в помещениях зданий, через эвакуационные выходы.

Выходы являются эвакуационными, если они ведут из помещений: первого этажа наружу непосредственно или через коридор, вестибюль, лестничную клетку; любого этажа, кроме первого, в коридор, ведущий на лестничную клетку, или непосредственно в лестничную клетку (в том числе через холл), при этом лестничные клетки должны иметь выход наружу непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями; в соседнее помещение на том же этаже, обеспеченное выходами.

Таким образом, действующие противопожарные нормы предусматривают, что пути эвакуации должны проходить через помещения общего пользования: коридор, вестибюль, лестничную клетку.

Организация эвакуации людей через помещения, принадлежащие другому собственнику, действующим законодательством не предусмотрена.

Представленными суду техническими документами, а также заключением вышеназванной экспертизы определено, что помещения N <...> являются смежными помещениями, расположенными на одном этаже, но принадлежащими разным собственникам - ответчикам. Согласно методикам проведения судебных строительно-технических экспертиз, данные помещения должны быть изолированы друг от друга. Закладка дверного проема в данном случае отнесена к работам по изоляции.

Учитывая, что нежилые помещения N <...> являются офисными помещениями - кабинетами, в связи с чем не являются местами общего пользования, они не могут использоваться для устройства эвакуационных путей в силу вышеизложенных требований действующего законодательства в сфере противопожарной безопасности.

При таких обстоятельствах возложение на ответчиков К.Н. и ООО "РИА Югинформ" обязанности по восстановлению дверного проема между нежилыми помещениями N <...> и N <...>, а также по демонтажу перегородки в помещении N <...> не обеспечат создание пути эвакуации из принадлежащих истице нежилых помещений.

Кроме того, заключением экспертизы N <...> от 27.04.2018 установлено, что выход из помещения N <...> отсутствует и не предусмотрен проектной документацией, выход в данном направлении закрыт ограждающими конструкциями лестницы. В случае устройства дверного проема в данных ограждающих конструкциях ширина прохода из помещения N <...> на лестницу составит 0,49м, что не соответствует требованиям, предъявляемым к противопожарным путям эвакуации.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и установив, что истицей, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о нарушении ее прав и законных интересов отсутствием дверного проема между помещениями N <...> и N <...> и оборудованием перегородки в помещении N <...>, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.В. требований.

Доказательств того, что именно ответчики ООО "Ставропольские губернские ведомости", К.Н. и ООО "РИА Югинформ" являются лицами, осуществившими закладку дверного проема и оборудование перегородки, в деле не имеется.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Принадлежащие К.В. на праве собственности нежилые помещения расположены на цокольном этаже, тогда как помещения N <...> и N <...> находятся этажом выше, то есть на первом этаже, с помещениями истицы не граничат и не пересекаются, в связи с чем права К.В. не нарушаются ни техническими характеристиками, ни состоянием нежилых помещений, принадлежащих ответчикам.

Доводы апелляционной жалобы представителя К.В. - Т. о том, что поведение ответчиков свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку они намеренно произвели незаконные перепланировки, исключительно с целью истребовать имущество у К.В., представляются судебной коллегии несостоятельными, поскольку не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Ссылка апеллянтов на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 30.05.2018, которым признано отсутствующим право собственности К.В. на нежилое помещение N <...> с кадастровым номером <...> не может повлечь отмену постановленного по настоящему делу судебного акта, поскольку указанное решение суда не подтверждает злоупотребление правом со стороны ответчиков по настоящему делу.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 30.05.2018, вынесенным по иску К.Н. к К.В., признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, а не исключительно К.Н., на помещение N <...> с кадастровым номером <...> площадью 19,4 кв. м по адресу: г. Ставрополь, ул. <...>, которое истребовано из чужого незаконного владения К.В.

При разрешении спора и вынесении указанного решения суд пришел к выводу, что данное помещение N <...> в силу закона является общим имуществом собственников многоквартирного дома, иного функционального назначения, кроме как обеспечение связи между цокольным этажом и первым этажом не имеет, и необходимо для доступа К.Н. в принадлежащие ему помещения N <...> и доступа К.В. в принадлежащее ей нежилое помещение N <...>, а также выхода из них, в том числе эвакуации в случае пожара.

Доводы апелляционной жалобы представителя К.В. - Т. со ссылкой на положения статьи 25 Жилищного кодекса РФ, статьи 222 Гражданского кодекса РФ, регулирующих вопросы реконструкции, перепланировки и самовольной постройки, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку указанные нормы жилищного и гражданского законодательства не применимы к спорным правоотношениям.

Статья 25 Жилищного кодекса РФ регулирует правоотношения, возникающие в связи с переустройством и перепланировкой жилого помещения, тогда как предметом спора по настоящему делу являются нежилые помещения.

Согласно абзацу первому пункта 29 Постановления Пленума N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку и переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Учитывая, что закладка дверного проема между помещениями N <...> и N <...> и сооружение перегородки в помещении N <...> не являются самовольными постройками, положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы относительно необоснованного отказа в принятии уточненного искового заявления не влекут отмену вынесенного по делу решения, поскольку не меняют правовой судьбы рассматриваемого вопроса.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене постановленного по делу решения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки юридически значимых для дела обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не усматривается.

С учетом изложенного, следует признать вынесенное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 05 июня 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя К.В. - Т. и апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.