Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Быстрова О.В. и Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной и жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" - П.

на решение Ипатовского городского суда Ставропольского края от 30.11.2021

по гражданскому делу по иску СОН к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

СОН обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 42244,12 рублей (утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 28000 рублей, 7000 рублей - убытки по оплате услуг специалиста за составление досудебной претензии страховщику, 7 000 рублей - убытки по оплате услуг специалиста за составление обращения к финансовому уполномоченному, 244,12 рублей - почтовые расходы за направление обращения финансовому уполномоченному), неустойки в размере 67 938,86 рублей, неустойки из расчета 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 422 рублей, расходов за услуги нотариуса в размере 2 125 рублей.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Хенде Солярис, государственный регистрационный знак В099/МВ126. Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда она обратилась в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о наступлении страхового случая и получила страховое возмещение в размере 43 200 рублей. В связи с направлением в адрес ответчика претензии обществом дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 8800 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 6 000 рублей, неустойка в размере 7 044 рублей. Однако требования претензии о выплате утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 28 000 рублей и выплате расходов на специалиста за составление и направление претензии страховщику остались без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на составление претензии, расходов на составлении обращения к финансовому уполномоченному отказано. Требование о взыскании страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости автомобиля и неустойки оставлено без рассмотрения.

Решением Ипатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с акционерного общества "АльфаСьтрахование" в пользу СОН недоплаченную часть страхового возмещения в размере 42 244,12 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательств за каждый день просрочки в размере 422,44 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 421,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 125 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 37 938,86 рублей, штрафа в размере 6 122,06 рублей, почтовых расходов в размере 0,62 рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование в бюджет Ипатовского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 2 817 рублей.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности ПМВ с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. В жалобе ссылается на допущенные судом нарушения, неверное установление обстоятельств по делу. Кроме того, судом не дана оценка доказательств экспертных заключений ООО "Компакт Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ и ООО "ОВАЛОН" от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения иска, просит снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки, штрафа, а также размер судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца СОН - ОИА просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции отсетчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности ОИА, не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. на 545 +230 м автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь по вине КБА, управлявшего автомобилем Лада 219110, государственный регистрационный знак А174МА126, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий СОН автомобиль Хенде Солярис, государственный регистрационный знак В099МВ126 получил механические повреждения.

Вина водителя КБА в произошедшем ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением о наложении административного штрафа N от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП автогражданская ответственность СОН была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис N ХХХ 0143497671 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ СОН в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению пакет документов, предусмотренный правилами ОСАГО, что не оспаривалось ответчиком.

Ответчик признал наступившее событие страховым случаем, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ осуществил истцу частичную выплату страхового возмещения в размере 43 200 рублей, с которым истец не согласился.

Впоследствии после проведенной истцом независимой технической экспертизы (экспертное заключение N-Э от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев претензию истца, ответчик платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ доплатил страховое возмещение в размере 8 800 рублей и 6 000 рублей расходов за проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N ответчик выплатил неустойку в размере 7 044 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения N-Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Хенде Солярис, государственный регистрационный знак В099МВ126, с использованием Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, составляет 58 000 рублей, расчетная стоимость размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет: 52 000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 28 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате недоплаченной части страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, убытков по оплате услуг эксперта-техника, расходов на представителя. В указанной претензии указаны, в том числе сведения о величине утраты товарной стоимости - 28 000 рублей, которая также относится к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате недоплаченной части страхового возмещения, касательно отсутствия оснований для выплаты возмещения в части утраты товарной стоимости, сообщил также об отсутствии оснований для возмещения расходов на оказание услуг специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ СОН обратилась с обращением к финансовому уполномоченному об урегулировании спора со страховой организацией по договору об ОСАГО.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ОВАЛОН" N У-21-120344/30320-004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 44 600 рублей, без учета износа - 50 082,44 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований СОН о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг за составление претензии, расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному отказано. Требования СОН о взыскании страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости, оставлены без рассмотрения, в связи с тем, что заявитель до направления обращения Финансовому уполномоченному предварительно не обратился в АО "АльфаСтрахование" в порядке, установленном статьей 16 Закона N 123-ФЗ.

За составление и направление досудебной претензии истец понес расходы на представителя в размере 7000 рублей (договор об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств в размере 7000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ). Также истец понес расходы за составление обращения уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 7 000 рублей (договор об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств в размере 7000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы за направление обращения финансовому уполномоченному в размере 244,12 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что на день вынесения решения судом страховая сумма в полном объеме истцу выплачена ответчиком не была, руководствуясь ст. ст. 15, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу СОН страховое возмещение в сумме 42244,12 рублей.

Суд дал верную оценку всем доказательствам по делу, признав допустимым доказательством экспертное заключение N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее полные и ясные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам.

Анализируя указанное экспертное заключение, суд пришел к верному выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П. В заключение эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение правомерно положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Доказательств иного объема полученных в ДТП повреждений автомобиля и иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не предоставлено.

Определяя размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию в сумме 41610 рублей (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции руководствуясь п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 330, 332 ГК РФ, верно рассчитав ее 43800 x 1% x 95дн., определив размер 41610 рублей.

Размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) составляет: 52 000 + 28 000 + 7 000 + 7 000 + 244,12 - 43200 - 8800 = 42244,12 x 1% x 79 дн. = 33 372,86 рублей. Всего неустойка на день подачи иска за минусом добровольно выплаченной суммы неустойки 7 044 руб. составляет 41 610 + 33 372,86 - 7044 = 67 938,86 рублей.

С учетом указанных норм, применив ст. 333 ГК РФ, заявленную к применению судом ответчиком, снизил ее размер до 30000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика и неустойки за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 422,60 руб. неустойки за каждый день.

Оснований для дальнейшего снижения суммы штрафа и неустойки судебная коллегия не усматривает.

Оценивая заявленные требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, судебная коллегия соглашается с решением суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Судом установлено, что в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21122,06 рублей, который судом с верным применением ст. 333 ГК РФ снижен до 15000 рублей.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, по проведению независимой и судебной экспертизы, госпошлины, суд правомерно посчитал их доказанными, поскольку размер убытков подтверждается материалами дела.

Правовые нормы судом применены, верно.

Довод жалобы на необоснованное взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, подлежит отклонению с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Также не является обоснованным довод жалобы относительно взыскания судом расходов на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Как указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, учитывая тот факт, что расходы по составлению независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд в связи с частичной оплатой страхового возмещения, а также в связи с несогласием решения финансового уполномоченного, то есть были связаны с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия приходит к выводу, что данные расходы были обоснованно взысканы судом первой инстанции в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ в полном объеме.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Ипатовского городского суда Ставропольского края от 30.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.