Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Быстрова О.В. и Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителей ответчика СНТ "Автоприцепы" - Г. и З.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.05.2021

по гражданскому делу по иску ВВН к садоводческому некоммерческому товариществу "Автоприцеп" об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

ВВН обратилась в суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Автоприцеп", в котором просит суд обязать СНТ "Автоприцеп" устранить нарушения прав на пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:020306:0657, общей площадью 477 кв. м, расположенном на территории СНТ по адресу: 3 линия, участок 49, путем переноса столба линии электропередач общего пользования за территорию указанного земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что истец является членом СНТ "Автоприцеп" и собственником земельного участка. В 2011 году без согласия истца, по распоряжению руководства СНТ "Автоприцеп" на принадлежащем ей земельном участке возведен столб линии электропередач общего пользования, который нарушает требования строительных норм и правил и препятствует в полноценном пользовании земельным участком, а именно: она не имеет возможности возвести забор, проезд к дома затруднен, наличие воздушных линий создает угрозу для жизни и здоровья. На обращение к ответчику с требованием о переносе линии столба электропередач, а также предоставлении документации, подтверждающей правомерность возведения столба и проведения воздушных линий непосредственно над земельным участком истца, получен ответ об отсутствии технической возможности для изготовления копий документов. Ранее, в целях возведения электрического столба СНТ "Автоприцеп" предоставлены 23 кв. м от земельного участка истца.

Оспариваемым решением суда иск ВВН удовлетворен.

С таким решением представители ответчика СНТ "Автоприцепы" - ГВИ и ЗЛВ не согласились и подали апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе истцу в исковых требованиях. В жалобе ссылаются на то, что замена столба линии электропередач произведена в 2009 году, когда истец не являлся собственником участка 49 и за пределами данного участка, кроме того в связи с самозахватом участка N сыном истца, увеличена площадь земельного участка N. Считают, что заключение эксперта незаконно и является недопустимым доказательством. Перенос столба влечет нарушение прав собственников дачных участков на улице 3 линия.

В возражениях на поданную апелляционную жалобу представитель истца ВВН - СМС просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением исполнительного комитета Ставропольского городского совета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ Ставропольскому заводу автоприцепов предоставлен земельный участок под коллективное садоводство площадью 11,6 га к выделенному в 1975 году 10 га в районе завода технического углерода.

Решением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N садоводческому товариществу "Автоприцеп" для коллективного садоводства предоставлен земельный в участок площадью 23,6 га, выдано свидетельство о праве собственности на землю N (л.д. 83 т. 1).

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:12:020306:0657, площадью 477 кв. м, расположенного по адресу:

<адрес>, садоводческое товарищество Автоприцеп, 3 линия, 49, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 т. 1).

Постановлением главы администрации <адрес> земельный участок N, площадью 494 кв. м, по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество Автоприцеп, 3 линия, предоставлен супругу истца ВАВ на праве собственности, выдано свидетельство о праве собственности на землю N (л.д. 28 т. 1).

Из справки N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем правления ДНТ "Автоприцеп" ИВИ следует, что ВАВ на праве собственности принадлежит земельный участок N площадью 500 кв. м, расположенный по адресу 3 линия (л.д. 16 т. 1).

В кадастровом паспорте на земельный участок КН 26:12:020306:0657, <адрес>, С/Т "Автоприцеп" 3 линия N площадь земельного участка составляет 477+/-8 кв. м (л.д. 13 - 15 т. 1).

Согласно членской книжке садовода N, выданной на имя ВАВ ДД.ММ.ГГГГ, имеются отметки об оплате членских взносов с 1983 года по 2017 год включительно (л.д. 17 - 22 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец ВВН обратилась с требованием к правлению СНТ "Автоприцеп" о переносе электрического столба и выдаче копий внутренних документов СНТ, истец указала, что проведение воздушных линий над ее земельным участком нарушает требования п. 8.12 СП 53.13330.2019 и препятствуют полноценному использованию земельного участка (л.д. 23 - 24 т. 1).

Исходя из ответов на заявленное требование истца, в СНТ отсутствуют технические возможности для изготовления копий истребимых документов, для определения правомерности нахождения на территории земельного участка N электрического столба заявителю необходимо предоставить межевые документы на земельный участок и согласование его границ с председателем СНТ с землями общего пользования (л.д. 25 - 26 т. 1).

Согласно схемы расположения участков в пределах СНТ "Автоприцеп", участок N находится на пересечении <адрес> и <адрес> -7 (3 линия), граничит с участком N с южной стороны и участком N (2 линия) с западной (л.д. 100 т. 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт Про".

Согласно заключению эксперта N-Э от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 26:12:020306:657 находится на пересечении дорог общего пользования, имеет уточненные в соответствии с федеральным законом о кадастре границы и площадь, которая составляет 477 кв. м. Огорожен металлическим забором с фасадной стороны, тыльная часть забора состоит из шифера и прочих металлических конструкций.

При сопоставлении произведенных замеров и сведений из ЕГРН, исследуемый столб линии электропередач представляющий из себя угловую бетонную конструкцию с опорой и подкосом, полностью расположен в границах земельного участка с КН 26:12:020306:657, общей площадью 477 кв. м, расположенного на территории СНТ "Автоприцеп" по адресу: 3 линия, участок 49.

Исследуемый столб линии электропередач общего пользования, представляющий из себя готовую бетонную конструкцию с опорой и подкосом, полностью расположен в границах с земельного участка с КН 26:12:020306:657 общей площадью 477 кв. м, расположенного на территории СНТ "Автоприцеп" по адресу: 3 линия, участок 49, на расстоянии 70 см от фундамента, на котором расположено ограждение (металлический забор).

Экспертом проведено исследование фактического расположения сети электроснабжения СНТ "Автоприцеп" по <адрес> на участке от 1 линии до 5 линии, а также вдоль 3 линии.

Установлено, что фактический план расположения сетей отличается от проектного. Для целей экспертизы значение имеет увеличение шага промежуточных опор с уменьшением их числа. Так отсутствуют опоры N, N, N, N и т.д., при этом шаг увеличен до 27,28-36,58 м.

В части расположения на 3 линии, между N и N отсутствует промежуточная опора N. Пролет составляет 27,3 м. Линия электроснабжения полностью расположена по нечетной стороне проезда. Кроме этого, ответвительная опора N находится на территории земельного участка 26:12:020306:0657

Фактическое положение ограждения (забор из профлиста на бетонном фундаменте) и его конфигурация отличается от данных ЕГРН для земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером. Отклонение составляет до 0,32 м. Однако данный факт не является предметом спора и далее в исследовании не учитывается. Кроме того, соседние участки также имеют несоответствия границ.

Для целей исследования нормативных показателей: ширины проездов, радиусов поворота и иных геометрических параметров, экспертом принимаются фактически установленные на местности границы.

На дату осмотра действует "СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 618/пр). Настоящий свод правил распространяется на проектирование планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства, а также зданий и сооружений, находящихся на этой территории.

Земельные участки общего назначения: Земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

В части планировки и застройки территории:

5.7 Расчетные параметры улиц следует принимать:

- ширину полосы движения улиц - не менее 2,75 м;

- число полос движения улиц - 2 (суммарно в двух направлениях);

- ширину пешеходной части улиц - 1,0 м (допускается устраивать с одной стороны);

- ширину проезжей части проездов - не менее 3,5 м;

- радиус закругления края проезжей части - не менее 6,0 м.

<адрес>ах, ширина которых должна быть не менее 3,0 м следует предусматривать разъездные площадки длиной не менее 15 м и шириной не менее 7 м, включая ширину проезжей части. Расстояние между разъездными площадками, а также между разъездными площадками перекрестками должно быть не более 200 м.

Требования к проездам для пожарной техники необходимо обеспечивать в соответствии. положениями СП 4.13130.

В части требований, предъявляемым к инженерному благоустройству, а именно сетям электроснабжения:

8.12 Сети электроснабжения на территории ведения садоводства следует предусматривать, как правило, воздушными линиями. Запрещается проведение воздушных линий непосредственно над участками, кроме индивидуальной подводки.

На территории ведения садоводства запрещается посадка деревьев и высокорослых кустарников под воздушными линиями на расстоянии менее 2 метров в обе стороны от проекции воздушных ЛЭП на землю.

Эксперт указал, что фактически, рассматривая территорию садового товарищества с точки зрения соответствия требованиям к параметрам проездов, установлено, что имеются отклонения по ширине (наличие проездов менее 3,0 м), отсутствие предусмотренных разъездных площадок в необходимом количестве, радиус закругления края проезжей части составляет менее 6,0 м (имеются части без закругления).

Эти отклонения не позволяют в полной мере обеспечить соответствие требованиям пожарной безопасности, а именно "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 288) ред. от ДД.ММ.ГГГГ), которые устанавливают параметры проездов для пожарных автомобилей.

8.17. Планировочные решения малоэтажной жилой застройки домами класса функциональной пожарной опасности Ф1.4 (до 3 этажей включительно), а также садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ должны обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстояние не более 50 метров.

8.18. На территории садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ ширина проездов для пожарной техники должна быть не менее 3,5 метра.

Фактически, при ширине проездов, в некоторых местах менее 3,5 метров, недостаточных радиусах поворота, не позволяющих осуществить подъезд пожарной техники к удаленным от основного проезда участкам, расстояние до строений, расположенных, например, на участках N и далее вниз по линии 3, превышает 50 м.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности":

В случае если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов литы, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Пунктом 1.1* СНиП 30-02-97* (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что настоящие нормы и правила распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан (далее - садоводческое (дачное) объединение), зданий и сооружений, а также служат основой разработки территориальных строительных норм (ТСН) субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1.1 СП 4.13130.2013 (в соответствии с Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 474 дата введения в действие документа ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что настоящий свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Таким образом, требования СНиП 30-02-97* и СП 4.13130.2013 распространяются только на проектируемые, вновь строящиеся и реконструируемые здания и сооружения, а не на уже построенные и существующие объекты.

Земельный участок под коллективное садоводство был выделен Ставропольскому заводу автоприцепов ДД.ММ.ГГГГ. В этот период не действовали указанные нормативы, т.е. их требования для застройки товарищества не являются обязательными.

Эксперт указал, что при разработке возможного варианта для переноса столба линии электропередач общего пользования за территорию указанного земельного участка, при условии соблюдения действующих строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических норм, требований пожарной безопасности, необходимо учитывать, что территория в текущем состоянии не соответствует актуальным градостроительным и противопожарным нормам. Выше было установлено, что мероприятия по приведению в соответствие в этой части, не могут быть применены в данном случае.

Однако при исследовании установлено расположения опоры линии электропередач внутри границ земельного участка. Данный факт, помимо нарушения п. 8.12 СП 53.13330.2019 СНиП 30-02-97* о запрете проведения воздушных линий непосредственно над участками, нарушает права собственника земельного участка, поскольку препятствует последнему реализовывать его права по использованию земельного участка в полном объеме под опорой, т.е. возводить строения, высаживать садовые деревья и т.д., делает непригодным часть земельного участка для использования в соответствии с основным разрешенным видом.

Разрешая вопрос о возможности переноса опоры, эксперт указал условия, которые должны соблюдаться при разработке варианта переноса: 1) расположение опоры на территории земельного участка общего пользования; 2) расположение воздушной линии над участком общего пользования. Кроме того, как ранее установлено, для недопущения ухудшения существующих условий, ширина проезда в самом узком месте не должна быть менее 3,0 м. Требования к радиусам закругления не применяются по причине текущего их несоответствия.

Исследуемая опора ЛЭП расположена в угловой части земельного участка на расстоянии от границ 0,81 - 1,32 м. Опора представляет собой бетонный столб с подкосом, расстояние между которыми в проекции составляет 2,21 м.

По данным сопоставления проекта и фактических параметров, рассматривается ВЛИ-0,4<3. (Воздушная линия электропередачи напряжением до 1 кВ с применением самонесущих изолированных проводов (СИП) обозначается ВЛИ).

На воздушные линии электропередачи переменного тока напряжением до 1 кВ, выполняемые с применением изолированных или неизолированных проводов, распространяется требования. содержащиеся в "Правилах устройства электроустановок (ПУЭ). Седьмое издание. Раздел 2. Передача электроэнергии. Глава 2.4. Воздушные линии электропередачи напряжением до 1 кВ" (утв. Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 187) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

2.4.6. Воздушные линии электропередачи должны размещаться так, чтобы опоры не загораживали входы в здания и въезды во дворы и не затрудняли движения транспорта и пешеходов. В местах, где имеется опасность наезда транспорта (у въездов во дворы, вблизи - съездов с дорог, при пересечении дорог), опоры должны быть защищены от наезда (например, отбойными тумбами).

ДД.ММ.ГГГГ. Длина пролета ответвления от ВЛ к вводу должна определяться расчетом в зависимости от прочности опоры, на которой выполняется ответвление, высоты подвески - уводов ответвления на опоре и на вводе, количества и сечения жил проводов ответвления.

При расстояниях от магистрали ВЛ до здания, превышающих расчетные значения пролета ответвления, устанавливается необходимое число дополнительных опор.

Опоры

ДД.ММ.ГГГГ. На ВЛ могут применяться опоры из различного материала.

Для ВЛ следует применять следующие типы опор:

1) промежуточные, устанавливаемые на прямых участках трассы ВЛ. Эти опоры в нормальных режимах работы не должны воспринимать усилий, направленных вдоль ВЛ;

2) анкерные, устанавливаемые для ограничения анкерного пролета, а также в местах изменения числа, марок и сечений проводов ВЛ. Эти опоры должны воспринимать в нормальных режимах работы усилия от разности тяжения проводов, направленные вдоль ВЛ;

3) угловые, устанавливаемые в местах изменения направления трассы ВЛ. Эти опоры при нормальных режимах работы должны воспринимать результирующую нагрузку от тяжения проводов смежных пролетов. Угловые опоры могут быть промежуточными и анкерного типа;

4) концевые, устанавливаемые в начале и конце ВЛ, а также в местах, ограничивающих кабельные вставки. Они являются опорами анкерного типа и должны воспринимать в нормальных режимах работы ВЛ одностороннее тяжение всех проводов.

Опоры, на которых выполняются ответвления от ВЛ, называются ответвительными; опоры, на которых выполняется пересечение ВЛ разных направлений или пересечение ВЛ с инженерными сооружениями, - перекрестными. Эти опоры могут быть всех указанных типов.

ДД.ММ.ГГГГ. Конструкции опор должны обеспечивать возможность установки: светильников уличного освещения всех типов; концевых кабельных муфт; защитных аппаратов; секционирующих и коммутационных аппаратов; шкафов и щитков для подключения электроприемников.

ДД.ММ.ГГГГ. Опоры независимо от их типа могут быть свободностоящими, с подкосами или оттяжками.

Расположение опор ЛЭП должно быть привязано к планировке территории, чтобы учесть входы в здания, въезды во дворы, не затруднять движения транспорта и пешеходов.

В проектной документации представлена схема прохождения ВЛИ с указанием номеров столбов. По данным схемы возле исследуемого участка расположена опора N. Конфигурация трассы по <адрес> представляет собой прямую линию, незначительно преломляющуюся в уровне данной опоры (угол составляет 176°). От <адрес> на 3 линию происходит ответвление под углом 102°.

По данным осмотра установлено, что фактическое размещение опоры, а также длина пролетов не соответствуют проекту.

Длина пролета от N до N равна 33,09 м.

от N до N равна 36,42 м.

от N до N равна 27,30 м.

Проектом предусмотрено расположение исследуемой опоры на земельном участке общего пользования. При переносе на 2,05 м в сторону угла земельного участка (установка за пределами участка) и развороте на 12°, будут выполняться вышеуказанные условия. При этом длина новых пролетов составит:

от N до N,78 м от N до N,69 м от N до N,19 м.

Опоры ВЛ должны рассчитываться по первому и второму предельному состоянию в нормальном режиме работы ВЛ на климатические условия по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ответвительные опоры рассчитываются на результирующую нагрузку от тяжения всех проводов.

Т.к. при переносе произойдет приведение длин пролетов на прямом участке к приблизительно равным значениям (34,78 м и 34,69 м), а также угла преломления (179.4°) более близкого к прямой линии, не изменится тип прокладываемых проводов, а угол разворота опоры по отношению к ответвлению станет 0°, т.е. условия работы ВЛ изменятся в лучшую сторону, дополнительные расчеты опоры на восприятие нагрузки не проводятся.

Таким образом, согласно экспертному заключению, демонтаж существующей опоры с подкосом, и восстановление за пределами земельного участка 26:12:020306:0657 возможны.

Разрешая исковые требования ВВН, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60, 89 ЗК РФ, положив в основу решения, проведенную по делу экспертизу, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку установленный на земельном участке истца столб линии электропередач общего пользования ограничивает право истца на владение и пользование своим имуществом, в связи с чем, нарушенные земельные права истца подлежат восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60 ЗК РФ).

При этом суд исходил из того, что ответчиком произведена замена столбов линий электропередач, не представив доказательств подтверждающих проведение указанного согласования сетевых организаций, а также согласие собственника земельного участка.

Выводы нижестоящего суда основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Отклоняя ссылку представителей ответчика СНТ "Автоприцепы" - ГВИ и ЗЛВ к Л.В. о незаконности заключения эксперта недопустимости его как доказательство, суд, вопреки позиции апеллянта, обоснованно согласился с экспертным заключением, поскольку исследование проведено экспертами ДАН и РСМ в соответствии с положениями статей 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такому рода доказательствам, оно последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов; содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.