Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Калоевой З.А., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя М.Л. по доверенности М.Ю. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23.09.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению М.Л. к Р.О. о взыскании убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

М.Л. обратилась с иском к Р.О. о взыскании убытков, причиненных пожаром, в размере 842901 рубля, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 11629 рублей. В обоснование иска ссылалась на то, что 21.04.2016 в принадлежащем ей на праве собственности нежилом здании, в котором размещался магазин "Кристалл" по адресу: <...>, произошел пожар, в результате которого повреждено 40 кв. м указанного нежилого здания. В результате проведенной сотрудниками ГУ МЧС России по СК проверки по факту пожара, 20.05.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Р., ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. <...> УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Поскольку возгорание произошло по вине несовершеннолетнего Р., который бросил горящую спичку на бумаги, ей причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению законным представителем несовершеннолетнего - матерью Р.О.

Обжалуемым решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23.09.2019 отказано в удовлетворении исковых требований М.Л. в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель М.Л. по доверенности М.Ю. просит отменить вышеуказанное решение суда, принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Р.О. просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец, представитель истца в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав ответчика Р.О., представителя ответчика Л., действующего в порядке ст. 53 ГПК РФ, не признавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, обозрев в судебном заседании материалы проверки N 1661 от 21.04.2016 по заявлению М.Л., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной правовой нормы, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Причинная связь состоит из причины и следствия, в которых причина всегда предшествует следствию и вызывает его, а следствие всегда является результатом действия причины. В отличие от вины (п. 2 ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 1073 ГК РФ) причинная связь не презюмируется и поэтому должна быть доказана истцом. При отсутствии данной связи ответчик не подлежит привлечению к ответственности.

Согласно ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, М.Л. является собственником нежилого здания площадью 114,6 кв. м, кадастровый номер <...> расположенного по адресу: <...> (л.д. 10, 11).

По вышеуказанному адресу расположен магазин "Кристалл", где 21.04.2016 произошел пожар.

Постановлением дознавателя ОНД УНДиПР ГУ МЧС России по СК от 20.05.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по факту возникновения пожара в магазине "Кристалл", в отношении Р. ввиду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного ст. <...> УК РФ, по основаниями п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 17 - 19).

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ипатовского муниципального района Ставропольского края N 178 от 08.06.2016 Р.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д. 20).

Как следует из технического заключения N 281 от 22.04.2016 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ставропольскому краю" очаг пожара находился в помещении N 3. Наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов от открытого источника зажигания (л.д. 12 - 16).

Согласно отчету N 1889 от 06.07.2016 ИП Б. рекомендуемая итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате пожара, по состоянию на 04.07.2016 составляет 842901 рубль (л.д. 26 - 86).

Р.О. приходится матерью Р., <...> г/р.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ, Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", с учетом показаний допрошенных свидетелей, исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательства, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями Р.М. и возникновением убытков. Представленные стороной истца доказательства в их совокупности не подтверждают вину Р. в возникновении пожара, причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими у истца убытками, а именно, что возгорание произошло именно в результате действий несовершеннолетнего Р. и именно он является причинителем вреда имуществу истца, судом обоснованно отказано в иске.

В соответствии с вышеприведенными нормами материального права, причинно-следственная связь, должна носить объективный, безотносительный характер.

Вместе с тем, ни указанное постановление дознавателя ОНД УНДиПР ГУ МЧС России по СК от 20.05.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р., ни техническое заключение N 281 от 22.04.2016 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ставропольскому краю", ни пояснения самих несовершеннолетних не свидетельствуют, безусловно, о том, что пожар возник в результате действий несовершеннолетнего Р.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2016, каких-либо доказательств причастности конкретных лиц к возгоранию помещения истца не установлено.

Исходя из постановления дознавателя ОНД УНДиПР ГУ МЧС России по СК от 20.05.2016 в ходе проведенной органами предварительного расследования проверки установлено, что наиболее вероятной (технической) причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов, от открытого источника зажигания.

Согласно показаниям Р., П., М., а также справке директора МБОУ СРШ N 14 от 26.08.2019 N 108, несовершеннолетние находились на территории магазина "Кристалл" примерно в промежуток времени с 12:30 до 14:30 (точное время установить невозможно), со слов детей около 30 - 40 минут. В то время как согласно акту о пожаре от 21.04.2016 время обнаружения пожара - 19:13. Таким образом, за период с 14:30 до 19:13, при том, что возгорание произошло в офисном помещении N 3, где со слов стороны истца было много документации, а также имелось разбитое стекло, пожар мог быть обнаружен гораздо раньше.

Кроме того, согласно показаниям Р., П., на территории магазина "Кристалл" неоднократно были замечены незнакомые им ребята, что также подтверждается показаниями Л. от 21.04.2016, имеющимися в отказном производстве N 11, а также К., которая пояснила, что около 19:00 видела убегающих от магазина "Кристалл" подростков, из которого уже шел дым. Однако однозначно сказать о том, что это были несовершеннолетние Р., П. и М. она не может, так как не видела их лиц.

Сам несовершеннолетний Р. в присутствии законного представителя (матери) Р.О., в ходе проведения проверки сообщения о преступлении, пояснил, что 21.04.2016 около 13 часов, после окончания уроков, он, совместно с П., М., направились к магазину "Кристалл". Они залезли внутрь помещения. Он увидел, что на столе лежали какие-то документы. Он взял спички, которые лежали на полу, зажег одну спичку, которая упала на бумагу. Бумага загорелась, но он, сразу же, ее потушил. После чего они ушли по домам и больше не приходили.

Несовершеннолетний П. показал, что 21.04.2016 после школьных уроков, которые закончились около 12 часов, он, совместно с Р. и М. направились к складскому помещению, расположенному возле магазина "Кристалл". Проникнув во внутрь магазина, они стали осматривать территорию складского помещения. Он не видел, чтобы у Р. были спички, и что он что-либо поджигал. Когда они вышли из помещения, М. сказал ему, что спички нашел в одной из комнат, и зажженная им спичка упала на бумагу, но он потушил горящую спичку. После чего он ушел.

Несовершеннолетний М. также показал, что 21.04.2016 после школьных уроков примерно в 12:00 ил 12:30, он, совместно с Р., П., направились к складскому помещению, расположенному возле магазина "Кристалл". Внутрь здания он не проникал, и что там делали ребята, не знает. Ему стало не интересно, и он ушел домой.

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия считает, что в сложившихся между сторонами правоотношениях деликтное обязательство отсутствует, поскольку, учитывая временной интервал между пребыванием несовершеннолетних детей на территории магазина "Кристалл" - 12:30 - 14:30, и возникновением пожара 19:00, бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и событием истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, постановлением заместителя прокурора Ипатовского района от 11.12.2019 вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2016 - отменено, материал проверки сообщения о преступлении передан в СО ОМВД России по Ипатовскому городскому округу для организации проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

При этом, факт привлечения Р.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, не свидетельствует о причастности Р. к пожару в магазине "Кристалл", поскольку в рамках административного дела данные обстоятельства не устанавливались.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой показаний свидетеля М., проводившего оперативно-разыскные мероприятия по факту возникновения пожара, который пояснил, что один из мальчиков сам рассказал о том, что в помещении магазина было много бумаг, они закурили, возникло возгорание, они хотели потушить возгорание, но это им не удалось и они выбежали из магазина; кто именно из мальчиков давал такие показания, он не помнит, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются письменными доказательствами, не были установлены в ходе досудебной проверки дознавателем, что подтверждается материалом проверки N 1661 по 21.04.2016, и опровергаются объяснениями несовершеннолетних детей, данными как в ходе проверки, так и в судебном заседании суда первой инстанции.

В суде первой инстанции Р. отрицал свою вину в возникновении пожара, что было подтверждено показаниями свидетелей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований М.Л. в полном объеме.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в деле, правовых оснований для которой с учетом требований процессуального закона о распределении бремени доказывания судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения. Указанные истцом доводы не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные доказательства в обоснование заявленных им требований. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.