Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей Сицинской О.В., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1645/2018 по апелляционной жалобе ООО "Кавказ Торг"

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2018 г., вынесенное по гражданскому делу по иску прокурора г. Пятигорска, поданному в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ООО "Кавказ-Торг" о возложении обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

прокурор города Пятигорска, действующий в защиту неопределенного круга лиц, обратился в Пятигорский городской суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО "Кавказ Торг" с требованием о запрете эксплуатации нежилых административных помещений торгово-развлекательного центра "Вершина Плаза", расположенного по адресу: <адрес>, до устранения нарушений требований п. 61, п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", ч. 1 ст. 151, п. 1, 2, 3 ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", возложить обязанность на ООО "Кавказ Торг" устранить указанные нарушения требований противопожарного режима в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также применить меры по обеспечению иска в виде запрета эксплуатации нежилых помещений торгово-развлекательного центра "Вершина Плаза".

В основании иска указал, что прокуратура города Пятигорска провела проверку соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в ТРЦ "Вершина Плаза". В ходе проверки выяснилось, что на объекте не соблюдаются проектные решения по наличию систем обеспечения пожарной безопасности, а именно: не дооборудованы автоматической установкой пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией помещения детской комнаты на 4 этаже, XD кинотеатра на 4 этаже, магазина "Сабвей", примерочной и подсобном помещении магазина "Инсити", складе магазина "Перекресток", помещениях магазинов "Департамент стор" и "Экспрессбьюти", допускается хранение горючих материалов на путях эвакуации магазина "Перекресток" и "М-Видео", не согласована в установленном порядке специальная программа по обучению мерам пожарной безопасности, не обеспечена возможность свободного открывания запоров на дверях эвакуационных выходов изнутри без ключа в магазинах М-Видео, "Перекресток", "Спортмастер"; в помещениях кинотеатров отсутствует аварийное (эвакуационное) освещение; в помещениях кинотеатров световые табло "выход" находятся в неработоспособном состоянии; на путях эвакуации допущена горючая отделка стен и потолков (на момент проверки не предоставлены сертификаты на отделочные материалы ресторана "Макдоналдс", ресторана "Картина", помещения кинотеатров); не обеспечено исправное состояние пожарных гидрантов (занижены и смещены в колодцах); в детском развлекательном центре не обозначены внутренние пожарные краны; не оформлены акты проверки систем и установок противопожарной защиты вывода сигнала на пульт пожарной охраны (ПАК Стрелец); в нарушение специальных технических условий в части обеспечения пожарной безопасности, выполненных ООО "ППК", отсутствуют противодымные экраны (шторы) ЕI 30, опускающиеся при пожаре до уровня не более 2,5 м от пола; открытая автостоянка располагается на расстоянии менее 10 м от общественного здания; не обеспечен подъезд для пожарной техники с продольной стороны здания шириной не менее 6,0 м. Полагает, что пожарная безопасность объекта защиты не обеспечена, что обуславливает возможность возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара. Ссылаясь на п. п. 1, 2 ст. 1065 ГК РФ просил запретить ООО "Кавказ торг" эксплуатацию нежилых административных помещений торгово-развлекательном центре "Вершина Плаза", расположенном по адресу: <адрес> до устранения нарушений требований п. 61, п. 33, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", ст. 151 ч. 1, ст. 134 п. 1, п. 2, п. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Возложить обязанность на ООО "Кавказ торг" устранить нарушения требований п. 61, п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", ст. 151 ч. 1, ст. 134 п. 1, п. 2, п. 3, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу. До вынесения решения суда, применить обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации ООО "Кавказ торг" нежилых административных помещений торгово-развлекательном центре "Вершина Плаза". Возложить обязанность ООО "Кавказ торг" устранить нарушения требований ст. 5, 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 5.42 СП 118.13330.2012 в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2018 г. исковые требования прокурора г. Пятигорска, поданные в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ООО "Кавказ-Торг" о возложении обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности в торгово-развлекательном центре "Вершина Плаза" по адресу: <адрес>, удовлетворены полностью. Возложена на ООО "Кавказ-Торг" обязанность по устранению в торгово-развлекательном центре "Вершина Плаза" по адресу: <адрес>, нарушений требований п. п. 33 и 66 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", требований п. п. 1, 2, 3 ст. 134. ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЭ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", требований Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О противопожарной безопасности", требований ст. ст. 5 и 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", требований п. 5.42 СП 118.13330.2012, в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Пятигорского городского суда от 13 ноября 2018 года внесены исправления в решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-1645/2017 по исковому заявлению прокурора г. Пятигорска, поданному в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ООО "Кавказ-Торг" о возложении обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности в торгово-развлекательном центре "Вершина Плаза" по адресу: <адрес>, исправлен п. 66 на п. 61 Правил противопожарного режима РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", и исключена ссылка на ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Определением Пятигорского городского суда от 21 ноября 2018 года о разъяснении решения Пятигорского городского суда от 11 июля 2018 года указывается на то, что фактически иск удовлетворен в части.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Кавказ-Торг" просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований полностью. Считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно - все нарушения ответчиком были устранены добровольно до рассмотрения дела по существу и вынесения решения, о чем представителем прокуратуры было подтверждено в судебном заседании, а некоторые подзаконные акты вообще утратили силу. Полагает, что при принятии решения судом не принято во внимание о том, что применение раздела 5 СП 118.13330.2012 вступило в силу с 01.06.2015 года, то есть после введения в эксплуатацию ТРЦ "Вершина Плаза" разрешение на ввод в эксплуатацию было получено 10.10.2014 года, право собственности зарегистрировано 14.10.2014 года, в связи с чем не может применяться к уже построенному зданию. Указывает на то, что суд не установил и дал правовую оценку исполнения требования о монтаже противодымных экранов (штор) EI 30 и не предложил сторонам представить акт осмотра торгово-развлекательного центра "Вершина-Плаза". Считает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик вызывал прокуратуру города Пятигорска для совместного осмотра, однако прокуратура уклонилась от проведения осмотра и оформления совместного акта осмотра. Полагает, что в решении не сформулировано четко, что именно постановил суд по заявленному иску и какие конкретно действия должен произвести ответчик.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Пятигорска просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Каказ-Торг" - ФИО4, полномочия которого подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы апелляционной жалобы просил удовлетворить, решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО5 просила решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. На основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда как постановленном при неверном применении норм материального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущены.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, а также о предотвращении угрозы возникновения пожара, которые в силу статей 34 и 37 данного Федерального закона обязательны для выполнения.

Из абзаца 6 статьи 1 и абзаца 2 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что предметом проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора является соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты.

В целях защиты жизни и здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе зданиям и сооружениям, а также предусматривает, что его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при:

1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты;

2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности;

3) разработке технической документации на объекты защиты.

Под объектами защиты применительно к пункту 15 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ понимается, в том числе, имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которым установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

При этом, согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ) требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Законом не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения - к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что они разработаны и приняты в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяют основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом.

В свою очередь, Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане).

Согласно абзацу 5 статьи 20 Федерального закона N 69-ФЗ для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной Приказом МЧС России от 16.03.2007 N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, также не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

В соответствии с частью 2 статьи 78 Федерального закона N 123-ФЗ для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Указанная норма распространяется на объекты защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности. Напротив, данная норма права не распространяется на сооружения, для которых уже разработаны нормативные требования пожарной безопасности.

Свод Правил 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения". Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утвержден и введен в действие Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 3 декабря 2016 г. N 876/пр.

Согласно пункту 1 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 3 декабря 2016 г. N 876/пр, данный Свод Правил вводится в действие через 6 месяцев со дня его издания, то есть с 3 июня 2017 г.

Пункт 1 Свод Правил 118.13330.2012 указывает, что он распространяет свое действие на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий и сооружений.

Пункт 5.42 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения". Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, вступивший в силу с 3 июня 2017 г., предусматривает, что детские игровые зоны следует размещать не выше второго этажа и не далее 20 м от эвакуационного выхода.

В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которой основывал свои требования истец, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском в интересах неопределенного круга лиц, прокурор ссылался на проверку, проведенную помощником прокурора города Пятигорска ФИО6, результаты которой отражены в Акте от 29.03.2018 г. (том 1 л.д. 16 - 17).

Так, в ходе проверки выявлены следующие нарушения Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ:

- на объекте не соблюдаются проектные решения по наличию систем обеспечения пожарной безопасности а именно: помещения не дооборудованы автоматической установкой пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией в помещениях детской комнаты на 4-м этаже, ХD кинотеатра на 4-м этаже, магазина "Сабвей", примерочной и подсобном помещении магазина "Инсити", складе магазина "Перекресток", помещениях магазинов "Департмент стор" и "Экспрессбьюти" (ст. 4 - 6, 48 - 96 ФЗ N 123, подп. "д", "о" п. 23, 33, 61 ППР в РФ);

- допускается хранение горючих материалов на путях эвакуации магазина "Перекресток" и "М-Видео" (п. 116 ППР в РФ);

- не согласована в установленном порядке специальная программа по обучению мерам пожарной безопасности (п. 3 ППР в РФ, Приказ МЧС России от 12.12.2007 г. N 645);

- не обеспечена возможность свободного открывания запоров на дверях эвакуационных выходов изнутри без ключа в магазине "М-Видео", магазине "Перекресток", "Спортмастер" (п. 35 ППР в РФ);

- в помещениях кинотеатров отсутствует аварийное (эвакуационное) освещение (п. 43 ППР в РФ);

- в помещениях кинотеатров световые табло "выход" находятся в неработоспособном состоянии (п. 61 ППР в РФ);

- на путях эвакуации допущена горючая отделка стан и потолков (на момент проверки не предоставлены сертификаты на отделочные материалы ресторана "Макдоналдс", ресторана "Картина", помещения кинотеатров) (ФЗ N 123, ч. 1 ст. 151, п. 1, 2, 3 ст. 134, таб. 27, 29, таб. 3 ППР в РФ);

- не обеспечено исправное состояние пожарных гидрантов (занижены и смещены в колодцах) (п. 55 ППР в РФ);

- в детском развлекательном центре не обозначены внутренние пожарные краны (п. 57 ППР в РФ);

- не оформлены акты проверки систем и установок противопожарной защиты вывода сигнала на пульт пожарной охраны (п. 61 ППР в РФ);

- в нарушение специальных технических условий в части обеспечения пожарной безопасности, выполненных ООО "ППК", отсутствуют противодымные экраны (шторы) EI30, опускающиеся при пожаре до уровня не более 2,5 м от пола; открытая автостоянка располагается на расстоянии менее 10 м от общественного здания, не обеспечен проезд для пожарной техники с продольной стороны здания шириной не менее 6,0 м, чем нарушены требования ФЗ N 123, СП 2.13130.2009, СП 4.13130.2013.

По ходатайству прокурора города Пятигорска, обоснованному указанным Актом проверки от 29.03.2018 г., определением Пятигорского городского суда от 5 апреля 2018 года приняты обеспечительные меры в виде запрета временно, до вступления решения суда в законную силу, доступа в здание торгово-развлекательного центра "Вершина Плаза" по адресу: <адрес>, посетителей - неопределенный круг лиц (т. 1 л.д. 2 - 4).

В дальнейшем, в ходе рассмотрения спора, в суд предоставлен Акт проверки выполненных работ по устранению нарушений N 17 от 4 апреля 2018 года.

Из указанного акта следует, что устранены следующие недостатки:

- в помещении детской комнаты (на 4 этаже) установлены дополнительные датчики дыма и колонки звукового оповещения при пожаре;

- в помещении детской комнаты (на 4 этаже) (объект XD Кинотеатр) установлены 2 датчика дыма;

- в помещении детской комнаты (на 4 этаже) все внутренние пожарные шкафы оборудованы соответствующими опознавательными знаками;

- в помещениях кинозалов установлена дополнительная система оповещения при пожаре;

- в помещениях кинозалов установлены световые табло "Выход" работающие в соответствии с нормативными требованиями по пожарной безопасности в Российской Федерации;

- в магазинах "Сабвэй", "Перекресток" (складские помещения), салоне "Экспресс Бьюти" установлены датчики дыма;

- магазин "Департмент стор" закрыт по требованию ТРЦ, до устранения выявленных недостатков.

- ресторан "Макдоналдс" в ходе прокурорской проверки предоставил сертификаты на отделочные материалы (т. 1 л.д. 48).

Актами проверки выполненных работ по устранению нарушений N 18, N 19 от 4 апреля 2018 года, зафиксировано, что устранены следующие нарушения:

- в помещениях кинозалов установлена дополнительная система аварийного освещения при пожаре и чрезвычайных ситуациях;

- на путях эвакуации магазинов отсутствуют горючие материалы;

- специальная программа по обучению пожарно-технического минимума передано в органы МЧС на согласование;

- обеспечена возможность свободного открывания эвакуационной двери в магазине "М-Видео" без ключа;

- в магазинах "Перекресток", "Спортмастер" установлены электронные замки отпирающиеся при срабатывании системы пожарной сигнализации, что не противоречит (п. 36 (г) ПНР в РФ);

- обеспечено исправное состояние пожарных гидрантов (выровнены по высоте для свободного подключения колонок пожаротушения и пожарных машин).

- проводится работа по подписанию договора со "Службой пожарного мониторинга 26" г. Ставрополь, для осуществления работ по ТО системы "Стрелец-Мониторинг" установленный на объекте. Срок подписания договора 09.04.2018-10.04.2018 г.;

- для приведения в соответствие СТУ по ГШ объекта, в части установки противодымных экранов внутри здания, подписан договор на изготовление данных систем с компанией ООО "Пожснабрегион" г. Санкт-Петербург. Компанией изготовителем выставлен счет, который оплачен ООО "Кавказ-Торг";

- обеспечен свободный проезд пожарной техники вдоль фасада здания, ширина проезда составляет 6,1 м

- открытая автостоянка транспорта организована более 10 м от фасада здания (т. 1 л.д. 63, 65).

09.04.2018 г. в Пятигорский городской суд Ставропольского края поступило заявление ООО "Кавказ-Торг" об отмене обеспечения иска в связи с устранением всех нарушений (т. 1 л.д. 113 - 114).

11.04.2018 г. помощником прокурора города Пятигорска ФИО6 составлен акт проверки устранения нарушений, в ходе которой установлено, что нарушения в полном объеме не устранены (т. 1 л.д. 173).

13.04.2018 года в Пятигорский городской суд Ставропольского края поступило заявление прокурора города Пятигорска ФИО12 об отмене обеспечения иска в виде запрета эксплуатации ООО "Кавказ-Торг" нежилых административных помещений торгово-развлекательного центра "Вершина Плаза", за исключением XD кинотеатра, расположенного на 4 этаже в детской игровой зоне.

Указанное заявление об отмене обеспечения иска мотивировано тем, что частично выявленные нарушения устранены (т. 1 л.д. 179 - 180).

Актом проверки выполненных работ по устранению нарушений от 13.04.2018 года N 21 подтверждается устранение следующих недостатков:

- за потолочном пространствеом магазина "Ребус" демонтированы защитные колпаки на дымовых пожарных извещателях;

- в помещении кафе "Сабвей" пожарные извещатели перенесены на удаление более 1 метра от вентиляционных решеток;

- на всех эвакуационных выходах в дверях установлены замки с возможностью открывания изнутри без ключа (т. 1 л.д. 187).

Из акта объяснений дознавателя ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК по городу Пятигорск, Железноводск и Л. ФИО8, отобранных помощником прокурора ФИО6, следует, что несмотря на наличие нарушений правил противопожарного режима, здание оборудовано системой пожаротушения, дымоудаления, аварийного освещения, оповещения и управления эвакуацией при пожаре, которые функционируют в штатном режиме. Отсутствие противодымных экранов (шторы) EI30 при функционировании указанных систем не влияет на безопасную эвакуацию людей при пожаре (том 1 л.д. 202-203).

16.04.2018 года в Пятигорский городской суд Ставропольского края поступило повторное заявление прокурора города Пятигорска В.А. Келлер об отмене обеспечения иска.

Указанное заявление мотивировано тем, что к моменту проверки 12.04.2018 года грубые нарушения противопожарной безопасности в виде не функционирования пожарной сигнализации, автоматической установки пожаротушения, автоматической системы оповещения, автоматической системы дымоудаления и аварийного освещения устранены. Полагает, что имеющиеся нарушения, оставшиеся невыполненными, позволяют эксплуатировать здание торгово-развлекательного центра "Вершина Плаза" без создания угрозы жизни и здоровья посетителей (т. 1 л.д. 192 - 194).

Определением Пятигорского городского суда от 16.04.2018 года заявление прокурора о частичной отмене мер по обеспечению иска удовлетворено (т. 1 л.д. 207 - 209).

Протоколом N 105 от 13 апреля 2018 испытаний систем пожаротушения, составленного экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ставропольскому краю ФИО9, подтверждено, что качество монтажа систем АУП соответствует требованиям нормативно-технической документации (том 1 л.д. 198).

В дальнейшем, Актом проверки выполненных работ по устранению нарушений от 17.04.2018 года N 22, отражено, что устранены недостатки:

- на потолке помещения XD кинотеатр заменены 2 пожарных извещателя теплового типа на дымовые;

- работоспособность установленных дымовых датчиков проверена, замечаний нет (том 1 л.д. 217).

Ответчиком предоставлены Специальные технические условия (далее - СТУ) на проектирование и строительство, в части обеспечения пожарной безопасности объекта торгово-развлекательного комплекса по адресу: <адрес>. СТУ разработаны ООО "ППК", согласованы письмом УГПП ГУ МЧС России по Ставропольскому краю 28 ноября 2013 N 6-4/10781, утверждены первым заместителем Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации С. и генеральным директором ООО "Кавказ-Торг" 15 апреля 2014 г. (т. 2 л.д. 6 - 15).

В дальнейшем на СТУ получено Положительное заключение N 2-1-1-0040-14 от 23 апреля 2014 года на объект капитального строительства о соответствии техническим регламентам и результатам инженерных изысканий на объекте (т. 2 л.д. 30 - 49).

Из пункта 1.7 СТУ следует, что необходимость их разработки обусловлена отсутствием нормативных требований пожарной безопасности к проектированию многофункциональных зданий, т.к. ФЗ N 123-ФЗ не содержит достаточных нормативно-технических требований пожарной безопасности к проектированию многофункциональных зданий (т. 2 л.д. 8).

Пунктом 1.9 "Краткое описание объекта" предусмотрено, что третий этаж на отм. +11,400 занят торговыми залами непродовольственных магазинов, игровой зоной, кофейней на 36 посадочных мест, группой помещений кинотеатров (6 кинозалов), группой помещений предприятий общественного питания, пожаробезопасными зонами (т. 2 л.д. 9).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел вышеизложенные обстоятельства дела, в частности, что не устраненные недостатки в виде отсутствия противодымных экранов и иные, не влияют на безопасную эвакуацию людей при пожаре, следовательно, не свидетельствуют о наличии оснований к удовлетворению требований о запрете эксплуатации здания, являющегося крайней мерой реагирования.

Также судом не учтено, что требование об устранении расположения детской игровой зоны, кинотеатра на третьем этаже, вменяемое прокурором ответчику на основании п. 5.42 СП 118.13330.2012, построено при неверном применении норм права. Исходя из нормативной документации, здание было построено и введено в эксплуатацию до введения в действие указанных изменений в п. 5.42 СП 118.13330.2012, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 3 декабря 2016 г. N 876/пр.

Доказательств о том, что после вступления с 3 июня 2017 г. в силу данных требований СП 118.13330.2012, запрещающих размещать детские игровые зоны выше второго этажа, здание ТРЦ "Вершина Плаза" подвергалось реконструкции или капитальному ремонту, что создавало бы основания к его применению п. 5.42 СП 118.13330.2012, прокурором не предоставлено.

В отсутствие подобных доказательств, удовлетворение требований о применении пункта 5.42 СП 118.13330.2012 является неверно построенным на нормах действующего законодательства.

Иные исследованные документы, находящиеся в материалах гражданского дела, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных для принятия решения о запрете эксплуатации здания в соответствии с требованиями статьи 1065 ГК РФ.

Заслуживающими внимания судебная коллегия находит и тот факт, что заблаговременно до судебного заседания в суде первой инстанции - 6 июля 2018 г. ответчик ООО "Кавказ-Торг" известил процессуального истца - прокурора города Пятигорска об устранении иных вменяемых в вину нарушений противопожарного режима, и просил провести осмотр и составить соответствующий акт (том 2 л.д. 116).

Прокурор города Пятигорска не организовал осмотр устраненных нарушений, чем не позволил ответчику надлежаще реализовать свои процессуальные права по предоставлению доказательств возражений на заявленные требования (статья 35, 55 ГПК РФ). Подобное поведение свидетельствует о допущенном злоупотреблении процессуальными правами, о создании дисбаланса равенства прав, однако оно не получило судебной оценки, не было проверено судом первой инстанции, но нашло свое подтверждение в апелляционной инстанции.

Представленное в качестве нового доказательства в суд апелляционной инстанции письмо Управления надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы по города Пятигорск, Железноводск, Л. от 08.02.2019 г. N 145-6-6-15 о том, что в результате визуального осмотра по состоянию на 07.02.2019 г. вновь являются неисправными контрольно-приемные приборы автоматической пожарной сигнализации, отклоняется судебной коллегией. Поскольку данные нарушения выявлены уже после рассмотрения спора, на момент вынесения решения суда подобные нарушения не имелись, что подтверждается материалами гражданского дела. Следовательно, являются вновь выявленными нарушениями, не относящимися к предмету спора.

Судебная коллегия отмечает, что резолютивная часть решения сформулирована таким образом, что не содержит исчерпывающих выводов о том, что именно ответчик должен выполнить, поскольку возложенные на ответчика к исполнению пункты Правил противопожарного режима, Федеральных законов содержат целый перечень действий, в том числе тех, которые не относились к предмету спора.

В связи с чем ответчик ООО "Кавказ-Торг" обращался в суд с заявлением о разъяснении решения суда. В указанном выше определении Пятигорского городского суда от 21 ноября 2018 года (том 2 л.д. 186 - 188), вынесенном по результатам рассмотрения заявления о разъяснении решения, указано, что требования прокурора города Пятигорска удовлетворены частично, в части требований об обеспечении работоспособности состояния противодымных экранов (штор) и исключения расположения выше второго этажа детского развлекательного центра.

Подобное разъяснение решения суда противоречит требованиям статьи 203 ГПК РФ, не допускающим под видом разъяснения решения суда, изменять его содержание и смысл.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ,

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2018 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований прокурора города Пятигорска, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к ООО "Кавказ Торг" о запрете эксплуатации нежилых административных помещений торгово-развлекательного центра "Вершина Плаза", расположенного по адресу: <адрес>, до устранения нарушений требований п. 61, п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", ч. 1 ст. 151, п. 1, 2, 3 ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", возложении обязанности устранить указанные нарушения требований противопожарного режима в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу, - отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Кавказ Торг" - удовлетворить.