Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Берко А.В.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В., Горкуна В.Н.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

при секретаре Ф.,

с участием прокурора Протасовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю - по доверенности Р.П.

на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2017 года

по исковому заявлению С. * к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю о восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

Истец обратился в Ипатовский районный суд с иском о восстановлении на службе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, дополнительных выплат судебных расходов. Обосновывая свои требования указал, что с 01.03.2011 работал в должности дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ставропольскому краю. 29 марта 2017 года ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности. С.Р.Х. считает свое увольнение незаконным, поскольку ответчик имел возможность предложить и перевести его на другую свободную вакантную должность, однако, этого не сделал. В своем исковом заявлении просил признать приказ об увольнении незаконным, обязав ответчика отменить данный приказ, восстановив его на службе в прежней должности, выплатив средний заработок за время вынужденного прогула. Кроме того, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2017 года иск С. * был удовлетворен частично.

Суд обязал Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю отменить приказ 36-НС от 07.07.2017 года в части увольнения С. с Государственной противопожарной службы МЧС России с 10.07.2017 года.

Восстановил С. в равнозначной ранее занимаемой им должности дознавателя отделения надзорной деятельности управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю.

Взыскал с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю в пользу С.Р.Х. размер среднего заработка равного 48 296, 18 рублей за время вынужденного прогула в период с 10.07.2017 года по 27.10.2017 года.

Взыскал с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю в пользу С.Р.Х. в соответствии с приказом N 396 от 25.09.2017 года Министра Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий П. "О поощрении сотрудников МЧС России в ознаменование празднования 85-й годовщины образования гражданской обороны Российской Федерации" дополнительную выплату в размере 30 000 рублей.

Взыскал с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю в пользу С. судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Дополнительным решением Ипатовского районного суда от 13 марта 2018 года резолютивная часть решения суда от 27 октября 2017 года дополнена: "в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда отказать".

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Р.П. просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу С.Р.Х. решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2017 года просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителей ответчика ГУ МЧС России по Ставропольскому краю - Р.С., и Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца С.Р.Х. и его представителя по доверенности Гоголя С.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Протасову О.Б., полагавшую, что оснований к отмене решения суда не имеется, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Р.П. просит решение суда отменить, указывая, что судом не были приняты во внимание, представленные суду доказательства. Также судом не учтено, что истец не представил информацию о наличии второго ребенка, в связи с чем ответчик не располагал, имеющей существенное значение, информацией. В своем решении суд ссылается на нормы Трудового кодекса, в то время, как сотрудник Федеральной противопожарной службы является специальным субъектом права. Трудовые правоотношения регулируются ФЗ N 141 от 23.05.2016 "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Судом первой инстанции неправильно дана оценка представленным доказательствам и принято необоснованное решение. Судом не было принято во внимание, что истец не имеет специального образования и технической подготовки для назначения его на имеющиеся вакантные должности.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку добытым по делу доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 2. ч. 1 ч. 3 ст. 81 ТК РФ, ч. 1, ч. 2 ст. 179 ТК РФ, п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона N 141 от 23.05.2016 "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд обоснованно пришел к выводу, что увольнение произведено с нарушением как ст. 180 ТК РФ, так и ФЗ N 83 от 23.05.2016 "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", поскольку истцу при увольнении по сокращению не были предложены имеющиеся другие вакантные должности.

Судом установлено и не оспаривался истцом факт сокращения численности штата (работников) ответчика, вследствие которого была сокращена занимаемая истцом должность. Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что на дату увольнения истца имелись вакантные должности, которые истцу предложены не были. Факт наличия таких должностей ответчиком не отрицается.

Ответчиком в нарушение требований ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ, и ФЗ N 83 от 23.05.2016 "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", имеющиеся вакантные должности в штате сотрудников ГУ МЧС России по СК истцу предложены не были. Довод ответчика о том, что, С.Р.С. не отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к данным должностям в соответствии с Перечнем должностей среднего и старшего начальствующего состава федеральной протививопожарной службы государственной противопожарной службы МЧС России по СК, ответчиком не подтвержден.

Таким образом, судом было установлено нарушение закона ответчиком, касающееся процедуры увольнения истца, что является основанием к удовлетворению его требований о восстановлении на работе, и, как следствие, к удовлетворению требований С.Р.С. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, дополнительной выплаты, судебных расходов. Поскольку, истец в судебном заседании апелляционной инстанции не настаивал на взыскании компенсации морального вреда - в этой части решение не подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о применении ТК РФ, в то время, как следовало руководствоваться специальным законом, также не состоятельны.

Судом первой инстанции в спорных правоотношениях применялся как ФЗ N 83 от 23.05.2016 "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", так и нормы ТК РФ, находящиеся в соответствии со специальным законом.

Довод о сокрытии истцом двух несовершеннолетних детей неправомерен, т.к. о наличии иждивенцев ответчику было известно, что правомерно учтено судом при восстановлении его трудовых прав, работодателю было известно.

Коллегией также учитывается, что в соответствии с аттестацией от 03.05.2017 (Том. 2 л.д. 226) С.Р.Х. соответствует занимаемой должности и уровню профессиональной пригодности. Ходатайство начальника Х. о рассмотрении вопроса о назначении С.Р.Х. на вакантную должность работодателем не учтено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2017 года и дополнительное решение Ипатовского районного суда от 13 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.