Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Гукосьянца Г.А. и Леонова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.М. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" Е.В.В. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности К.А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Д.М.Д., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

С.А.М. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его здоровью причинен вред.

Вина водителя И.М.А., ответственность которого застрахована в САО "ВСК", установлена, что отражено в постановлении о возбуждении уголовного дела N, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России но Шпаковскому району.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением об осуществлении страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ ему было отказало в выплатах в связи с тем, что потерпевшему необходимо предоставить в САО "ВСК" комплект документов с окончательным решением по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, на которую ДД.ММ.ГГГГ получен отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного, зарегистрированное за N, рассмотрение которого ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с тем, что истец не обратился в САО "ВСК" в порядке, установленном ст. 16 Закона 123-ФЗ, то есть не предоставил окончательное решение по делу.

Согласно заключению эксперта N ГБУЗ Бюро СМЭ произведен расчет страхового возмещения, согласно которому размер страховой выплаты составляет 55 250 руб. (л.д. 4-6).

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление С.А.М. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения - удовлетворено частично.

Взысканы с САО "ВСК" в пользу С.А.М.: сумма страхового возмещения в размере 55 250 руб., неустойка в размере 30000 руб., штраф в виде 50% от суммы присужденной судом в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 470 руб.

Взыскана с САО "ВСК" в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере 2 757,5 руб.

В удовлетворении исковых требований С.А.М. к САО "ВСК" о взыскании суммы неустойки в размере 42377,50 руб. и штрафа в размере 7 625 руб. - отказано (л.д. 167-177).

В апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" Е.В.В., полагая, что истцом не представлен полный пакет документов, считает, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, и, соответственно, оснований для взыскания страхового возмещения не имелось.

Считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению, а взысканная судом сумма недостаточно снижена.

Также указывает, что истцом не представлено доказательств фактического несения расходов по оплате услуг представителя, а взысканный судом размер указанных расходов завышен, положения ст. 98 ГПК РФ не применены.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, а в случае признании исковых требований обоснованными снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда, применив ст. 333 ГК РФ, а также судебных расходов с учетом процента удовлетворенных требований (л.д. 190-196).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца С.А.М.. по доверенности М.Р.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на нерегулируемом перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак N, под управлением И.М.А. и мотоцикла марки "<данные изъяты>", гос. рег. знак N, под управлением С.А.М. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП С.А.М. причинен вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ СК Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по Шпаковскому району Ц.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N в отношении И.М.А., который управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", гос. рег. знак N и двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, осуществляя маневр поворота налево, допустил столкновение с двигающимся по встречной полосе движения мотоциклом марки "<данные изъяты>" гос. рег. знак N под управлением С.А.М.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки "<данные изъяты>", гос. рег. знак N И.М.А. застрахован в САО "ВСК" (страховой полис N от ДД.ММ.ГГГГ). ДТП произошло в период действия страхового полиса.

Риск гражданской ответственности владельца мотоцикла марки "<данные изъяты>" гос. рег. знак N С.А.М. застрахован в АО "СОГАЗ" (страховой полис N от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба. К указанному заявлению были приложены следующие документы: 1) документ удостоверяющий личность; 2) документ, удостоверяющий полномочия представителя выгодоприобретателя; 3) банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты; 4) копия справки о ДТП; 5) документы, выданные и оформленные медицинской организацией с указанием характера полученных травм; 6) постановление о возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления истцу был направлен ответ о необходимости предоставить недостающий документ - окончательное решение по делу (решение суда, постановление об административном правонарушении), в связи с чем срок рассмотрения по обращению продлен до окончания производства и вступления в силу решения суда. Кроме того, ответчик не организовал независимую экспертизу (оценку).

ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" поступила претензия истца с требованием осуществления выплаты страхового возмещения и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день осуществления выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцу посредством почтового отправления был направлен ответ о том, что позиция САО "ВСК" по данному вопросу не изменилась и была доведена письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении И.М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования П.Е.Л. (обращение N).

Решением N от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным прекращено рассмотрения обращения в связи с тем, что С.А.М. не обратился в САО "ВСК" в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судом также установлено, что в соответствии с заключением эксперта ГБУЗ СК Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ С.А.М. получил закрытый внутрисуставной перелом заднего края проксимального эпифиза левой большеберцовой кости со смещением костных фрагментов, тупую травму левого коленного сустава, сопровождавшуюся разрывами заднего рога медиального мениска, переднего рога латерального мениска, частичным повреждением наружной коллатеральной связки, ссадину лобной области. Указанные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6, п. 6.11; п. 6.11.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 N 194н).

Руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 929, 931 ГК РФ, п. 1 ст. 6, ст. ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 3.10, 4.18 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных С.А.М. исковых требований о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на прекращение рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным по тем основаниям, что истец предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Закона "Об ОСАГО", суд обоснованно отклонил, указав, что представителем истца к заявлению о страховой выплате приложены все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела, которое оформлено в соответствии с нормами УПК РФ.

С учетом изложенного, аналогичный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Определяя сумму страхового возмещения, руководствуясь п. п. 2, 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, суд принял во внимание расчет, представленный истцом, который ответчиком не оспаривался, а также учел, что согласно заключению эксперта С.А.М. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены следующие телесные повреждения: закрытый внутрисуставной перелом заднего края проксимального эпифиза левой большеберцовой кости со смещением костных фрагментов, что составляет 7% (п. 61 Норматива); тупую травму левого коленного сустава, сопровождавшуюся разрывами заднего рога медиального мениска, переднего рога латерального мениска, частичным повреждением наружной коллатеральной связки, что составляет 4% (п. 61 Норматива); ссадину лобной области, что составляет 0,05% (п. 43 Норматива), исходя из чего, пришел к выводу, что расчетный размер страховой выплаты составляет 55250 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", разъяснениями, данными в п. 55 Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) составляет 72 377,50 руб. (55 250 руб. страховое возмещение x 1% x 131 день).

С учетом наличия заявления ответчика о снижении неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание установленный факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки, общего периода просрочки исполнения обязательства, суд снизил размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, до 30 000 руб., что, по мнению суда первой инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с взысканным судом размером неустойки и не усматривает оснований для ее еще большего снижения.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", а также исходя из разъяснений, данных в п. п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования потерпевшего не удовлетворил, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа.

Учитывая разъяснения, данные в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, обстоятельств дела, изучив ходатайство представителя ответчика САО "ВСК" о снижении штрафа в случае удовлетворения исковых требований, суд взысканию с ответчика в пользу истца штраф, снизив его до 20 000 руб.

Оснований для снижения размера взысканного судом штрафа суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, исходя из ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., так как по делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя оказываемых ответчиком услуг по страхованию на своевременную выплату страхового возмещения.

Поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 указанного выше Постановления), вывод суда о взыскании компенсации морально вреда является правильным. Вопреки доводам жалобы у судебной коллегии отсутствуют основания для снижения размера взысканной судом компенсации.

Установив, что в подтверждение понесенных истцом расходов в материалы дела представлен договор поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.А.М. и ИП М.Р.И. на представление интересов в суде по вопросу получения страхового возмещения за вред здоровью, причиненный в результате ДТП, а также квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., исходя из требований ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и сложность спора, объем оказанной юридической помощи, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Доводы о том, что истцом не представлено доказательств фактического несения расходов по оплате услуг представителя, а взысканный судом размер указанных расходов завышен, положения ст. 98 ГПК РФ не применены, судебной коллегией отклоняются, поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено в полном объеме, факт несения расходов на представителя подтвержден указанными выше доказательствами, а размер взысканных расходов соответствует обстоятельствам дела. Судебная коллегия также обращает внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскал с ответчика в доход бюджета Шпаковского района государственную пошлину в размере 2 757,50 руб. на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере 1 470 руб. по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем из материалов дела следует, что доверенность на имя М.Р.И. выдана с правом представления интересов истца по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, однако с каким именно не конкретизировано.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг нотариуса подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с САО "ВСК" в пользу С.А.М. расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1 470 руб. - отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковое заявление С.А.М. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с САО "ВСК", ОГРН N, в пользу С.А.М. компенсации расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1470 руб. - отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика САО "ВСК" Е.В.В. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке предусмотренном главой 40 ГПК РФ.