Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Осиповой И.Г.

судей Калединой Е.Г. и Муратовой Н.И.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - администрации города Пятигорска по доверенности С.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2018 года по исковому заявлению Г.С.А. к администрации г. Пятигорска о признании права собственности на объект недвижимости,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

Г.С.А. обратился в суд с иском к администрации г. Пятигорска о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный в "...", указав, что постановлением администрации города Пятигорска от 25.06.2012 N 2056 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории и согласовании В. места размещения магазина в районе пересечения "..." и "..." утвержден акт выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения магазина в районе пересечения "..." и "...". Постановлением главы города Пятигорска от 05.10.2012 N 4039 земельный участок с кадастровым номером "...", общей площадью 150 кв. м, расположенный по указанному адресу был предоставлен В. в аренду для строительства магазина. Между Муниципальным учреждением "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" (арендодатель) и В. (арендатор) заключен договор аренды от 25.10.2012 N 85/12 П земельного участка с кадастровым номером "...", общей площадью 150 кв. м, расположенного в районе пересечения "..." и "...", сроком с 05.10.2012 по 05.10.2015 (запись регистрации в ЕГРП от 06.12.2012 N 26-26-28/058/2012-190). По договору от 25.11.2013 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.10.2012 N 85/12П от В. (цедент) к Г.С.А. (цессионарий) перешли все обязательства по договору аренды земельного участка с кадастровым номером "..." (запись регистрации в ЕГРП от 18.12.2013 N 26-26-28/050/2013-596).

В 2016 году на вышеуказанном земельном участке Г.С.А. построен объект недвижимого имущества - магазин на основании разрешения на строительство от 15.12.2014 N Ru 6308000-0080-2014 (срок действия разрешения на строительство до 15.03.2017). По окончании строительства истец обратился в администрацию г. Пятигорска для получения акта ввода в эксплуатацию, однако истцу отказано во вводе в эксплуатацию ввиду отсутствия справки о выполнении технических условий спорного объекта в МУ "Управлении архитектуры, строительства и ЖКХ администрации г. Пятигорска". При получении разрешения на строительство внесены дополнительные изменения в проект на строительство, касающиеся установки двух смотровых колодцев до и после объекта строительства, так как данный объект построен на ливневой канализации, что отражено в технических условиях от 28.05.2014 N 100. Полагая, что установление одного смотрового колодца до места расположения объекта достаточно, а устройство второго колодца на проезжей части требует огромных затрат, он обратился в отдел архитектуры с просьбой разрешить возвести один смотровой колодец. Истцом, изготовлен проект и расчет по усилению стен и укреплению плиты перекрытия ливневой канализации. На основании заявления по представленным документам ОАО "Севкавгипроводхоз" выдало заключение от 29.11.2016 N 09/2637 по вопросу соответствия техническим нормам и правилам представленного проекта, расчета несущей способности строительных конструкции, проведенных строительных работ при строительстве магазина по адресу: г. Пятигорск, пересечения ул. Нежнова и пр. Оранжерейный. В соответствии с заключением от 29.11.2016 N 09/2637 строительство второго люка считается не целесообразным, так как лазы в процессе эксплуатации будут использоваться только для визуального осмотра дождевого коллектора и одного лаза на длине 250 - 300 м для этих целей достаточно. Безопасная эксплуатация магазина, с учетом проведенных мероприятий по усилению стенок и перекрытий дождевого коллектора, возможна. В дальнейшей эксплуатации недопустимо увеличение нагрузок, по сравнению с расчетными, на плиту перекрытия лотка.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2018 года исковые требования Г.С.А. удовлетворены.

Суд признал за Г.С.А. право собственности, на объект недвижимости - магазин, расположенный по адресу: "...", общей площадью 123,3 кв. м.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации города Пятигорска по доверенности С. просит решение суда отменить, указав, что судом неправильно определены обстоятельства дела и нарушены нормы материального и процессуального права. Г.С.А. было выдано разрешение на строительство магазина на предоставленном земельном участке в соответствии с проектной документацией. Однако строительство было завершено с отклонением от проектной документации. В нарушение норм ст. 48 и 52 Градостроительного кодекса РФ истец не внес соответствующие изменения в проектную документацию. По данному делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в заключении которой указано, что спорное нежилое здание не соответствует строительным нормам и правилам, пожарной безопасности. На вопрос о том, создает ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан, эксперты затруднились ответить, так имеются указанные выше нарушения. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика администрации города Пятигорска по доверенности П., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 26:33:110502:1023, общей площадью 150 кв. м, расположенный в районе пересечения "..." и "...", был предоставлен В. в аренду для строительства магазина Постановлением главы города Пятигорска от 05.10.2012.

На основании договора от 25.11.2013 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.10.2012 N 85/12П от В. (цедент) к Г.С.А. (цессионарий) перешли все обязательства по договору аренды земельного участка с кадастровым номером "..." (запись регистрации в ЕГРП от 18.12.2013 N 26-26-28/050/2013-596).

В 2016 году на указанном земельном участке Г.С.А. построен объект недвижимого имущества - магазин на основании разрешения на строительство от 15.12.2014 N Ru 6308000-0080-2014 (срок действия разрешения на строительство до 15.03.2017).

При получении разрешения на строительство внесены дополнительные изменения в проект на строительство, касающиеся установки двух смотровых колодцев до и после объекта строительства, так как данный объект построен на ливневой канализации, что отражено в технических условиях от 28.05.2014 N 100.

По окончании строительства Г.С.А. обратился в администрацию г. Пятигорска для получения акта ввода в эксплуатацию, однако истцу отказано во вводе в эксплуатацию ввиду отсутствия справки о выполнении технических условий спорного объекта в МУ "Управлении архитектуры, строительства и ЖКХ администрации г. Пятигорска".

Удовлетворив заявленные исковые требования Г.С.А., признав за ним право собственности на объект недвижимости, расположенный в "...", суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что истцом соблюдено целевое назначение земельного участка, имеется разрешение на строительство нежилого помещения - магазина, не нарушены градостроительные регламенты, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы. Выполненными работами по строительству нежилого строения по указанному адресу не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни и здоровью.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Таким образом, по общим правилам строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство (реконструкцию) такого объекта и при осуществлении застройщиками процедуры ввода объекта в эксплуатацию. Орган, выдавший разрешение на строительство, имеет возможность осуществить проверку соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство и градостроительном плане земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы соответствующие документы, в том числе документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (п. 6).

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания - магазина, расположенного в районе пересечений "..." и "..." в г. Пятигорске послужило не выполнение технических условий МУ "УАС и ЖКХ" в части устройства ливневой канализации.

Согласно технических условий от 28.05.2014 N 100 спорный объект построен на ливневой канализации, в связи с чем, при получении разрешения на строительство были внесены дополнительные изменения в проект на строительство, касающиеся установки двух смотровых колодцев до и после объекта строительства.

Однако строительство было завершено с отклонением от проектной документации - установлен только один смотровой колодец до места расположения объекта строительства.

В нарушение норм ст. 48 и 52 Градостроительного кодекса РФ истец не внес соответствующие изменения в проектную документацию.

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 84-с/18 от 24.04.2018 г., выполненному ООО "Северо-Кавказское Экспертное учреждение "Феникс", нежилое здание с кадастровым номером "..." площадью 123, 3 кв. м расположенное по адресу: "...", не соответствует следующим нормам:

- СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения",

- ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Выявленные в ходе производства экспертизы дефекты являются устранимыми: необходимо предусмотреть пандусы на входах в торговые помещения нежилого здания и все помещения нежилого здания необходимо снабдить системами автоматического пожаротушения.

После устранения указанных нарушений, вопрос о том, создает ли исследуемый объект угрозу жизни и здоровья граждан может быть дополнительно исследован.

При удовлетворении иска суд сослался на заключение данной экспертизы.

Однако, суд не дал оценку тому обстоятельству, что строительство спорного объекта было завершено с отклонением от проектной документации в части устройства ливневой канализации. В нарушение норм ст. 48 и 52 Градостроительного кодекса РФ соответствующие изменения в проектную документацию не были внесены.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, при наличии любого их перечисленных признаков строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой: 1) возведенное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) созданное без получения необходимых разрешений; 3) возведенное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что спорный объект построен на ливневой канализации, в связи с чем, установка двух смотровых колодцев была обязательной, однако не выполнена истцом, изменения в проект в установленном законом порядке не были внесены, оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.С.А. о признании право собственности на объект недвижимости - магазин, расположенный по адресу: "...", общей площадью 123,3 кв. м - отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика администрации города Пятигорска по доверенности С. - удовлетворить.