Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей Турлаева В.Н., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации <адрес>, поданной полномочным представителем по доверенности ФИО1, на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации <адрес>, МУ "Управление образования администрации <адрес>", МБОУ СОШ N о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

Заместитель прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации <адрес>, МУ "Управление образования администрации <адрес>", МБОУ СОШ N, в обоснование которого указал, что во исполнение задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации в связи с трагическими событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ в Керченском политехническом колледже, проведена проверка соблюдения законодательства об образовании, о противодействии терроризму и о пожарной безопасности в образовательных организациях <адрес>.

В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения указанного законодательства в деятельности МБОУ СОШ N.

Образовательная организация несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, должна обеспечить безопасность обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Как предусмотрено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории) и пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях) достигается посредством обеспечения круглосуточной охраны объектов (территорий) путем привлечения сотрудников охранных организаций и оснащения объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны.

В отношении объектов (территорий) второй категории опасности дополнительно осуществляется обеспечение охраны объектов территорий) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Указывает, что в МБОУ СОШ N <адрес> охрана осуществляется частным охранным предприятием в дневное время за счет средств родителей учеников. Кроме того, в ходе проведения совместной проверки с представителями ОНД и ПР по городам Пятигорск, Железноводск, Л. выявлены нарушения требований пожарной безопасности: помещения не дооборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (1-й корпус: 2-й этаж кабинет соцпедагога, архив, горячий цех пищеблока, 1-й этаж медкабинет, подсобное помещение, подсобные помещения раздевалок в спортзале, 2-й корпус 1-й этаж бытовка, подвалы N, N, N); не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты (при проведении сработки дымовых извещателей в кабинетах: 3-9, 3-8, 3-7, 3-6, "оружейная комната", 2-8, 2-7, 2-6, 2-5, 2-4, 1-1, кабинет химии, столовая, кабинет зам. директора по ВР, подвальное помещение, коридор 2-го корпуса система не сработала, речевая система оповещения не включилась).

Выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем финансировании органами местного самоуправления и образовательными организациями мероприятий по охране образовательных организаций и обеспечению пожарной безопасности. В 2019 году в адрес администрации <адрес> вносилось представление об устранении выявленных нарушений, которое было удовлетворено, но необходимые средства из местного бюджета на их устранение до сих пор не выделены.

Выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем финансировании органами местного самоуправления и образовательными организациями мероприятий, в том числе и при обеспечении охраны образовательных организаций.

Истец просил суд: признать бездействие администрации <адрес> и МБОУ СОШ N <адрес> в части необеспечения МБОУ СОШ N <адрес> круглосуточной охраной объекта (территории) путем привлечения сотрудников охранных организаций за счет средств местного бюджета и не устранения нарушений требований п. 21 п. 108 ППР в РФ; ППР в РФ п. 23; ППР в РФ п. 37.1; ФЗ 123 ст. 83; СПА УПЗ 5.13130.2009; ППР в РФ п. 61; п. 7 ППР в РФ, п. 6.1.4 ГОСТ 12.4026-2001; ФИО9 12.2 143-2009; ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ; п. 24 ППР в РФ незаконным; возложить на администрацию <адрес> обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить выделение необходимого дополнительного целевого финансирования в МУ "Управление образования администрации <адрес>" для заключения МБОУ СОШ N <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>, ул. 8-я линия, <адрес>, договора об осуществлении круглосуточной охраны объектов (территорий) путем привлечения сотрудников охранных организаций и установки системы оповещения и устранить нарушения требований ст. 83 Федерального закона N -ФЗ; СП АУПЗ 5.13130.2009; ППР 61; возложить на МУ "Управление образования администрации <адрес>" обязанность не позднее 01 месяца момента поступления бюджетных средств распределить их целевым назначением МБОУ СОШ 23 <адрес>; обязать МБОУ СОШ N <адрес> в течение одного месяца с момента поступления бюджетных денежных средств заключить договор об организации круглосуточной охраны объектов (территорий) путем привлечения сотрудников охранных организаций и устранить нарушения требований ст. 83 Федерального закона N -ФЭ; СП АУПЗ 5.13130.2009; п. 61 Постановления N.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации <адрес>, МУ "Управление образования администрации <адрес>", МБОУ СОШ N о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей совершить определенные действия удовлетворены частично.

Суд признал бездействие администрации <адрес> и МБОУ СОШ N <адрес>, в части необеспечения МБОУ СОШ N <адрес> круглосуточной охраны объекта (территории) путем привлечения сотрудников охранных организаций за счет средств местного бюджета и неустранения нарушений требования п. 37, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390 "О противопожарном режиме", ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 175), незаконным, а в части признания незаконным их бездействия по несоблюдению пунктов 21, 23, 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390 "О противопожарном режиме", п. 6.1.4 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-2001, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ-2009, ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ отказал.

Возложил на администрацию <адрес> обязанность в течение трех месяцев с даты вступления в силу решения суда обеспечить выделение необходимого дополнительного целевого финансирования в МУ "Управление образования администрации <адрес>" для заключения МБОУ СОШ N <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>, ул. 8-я линия, <адрес>, договора об осуществлении круглосуточной охраны объектов территорий) путем привлечения сотрудников охранных организаций, а в удовлетворении - требования о возложении указанной обязанности обеспечить выделение дополнительного целевого финансирования в срок до ДД.ММ.ГГГГ отказал.

В удовлетворении требования в части возложения на администрацию <адрес> обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить выделение необходимого дополнительного целевого финансирования в МУ "Управление образования администрации <адрес>" для МБОУ СОШ N <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 8-я линия, <адрес>, для установки системы оповещения и устранения нарушения требований)", ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 175), п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390 "О противопожарном режиме", выразившихся в следующем: помещения не дооборудованы автоматической установкой пожарной сигнализацией (1-й корпус: 2-й этаж кабинет соцпедагога, архив, горячий цех пищеблока, 1-й этаж медкабинет, подсобное помещение, подсобные помещения раздевалок в спортзале, 2-й корпус 1-й этаж бытовка, подвалы N, N, N); не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты (при проведении сработки дымовых извещателей в кабинетах: 3-9, 3-8, 3-7, 3-6, "оружейная комната", 2-8, 2-7, 2-6, 2-5, 2-4, 1-1, кабинет химии, столовая, кабинет замдиректора по ВР, подвальное помещение, коридор 2-го корпуса система не сработала, речевая система оповещения не включилась), отказал.

Возложил на МУ "Управление образования администрации <адрес>" обязанность в течение одного месяца с момента поступления бюджетных средств распределить их целевым назначением МБОУ СОШ N <адрес>.

Обязал МБОУ СОШ N <адрес> в течение трех месяцев с момента поступления бюджетных денежных средств заключить договор об организации круглосуточной охраны объектов (территорий) путем привлечения сотрудников охранных организаций, а удовлетворении требования о возложении указанной обязанности заключить договор в течение одного месяца отказал.

В удовлетворении требования в части возложения на МБОУ СОШ N <адрес> обязанности в течение одного месяца с момента поступления бюджетных денежных средств и устранить нарушения требований ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 175), п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390 "О противопожарном режиме", а именно: дооборудовать автоматической установкой пожарной сигнализацией следующие помещения (1-й корпус: 2-й этаж кабинет соцпедагога, архив, горячий цех пищеблока, 1-й этаж медкабинет, подсобное помещение, подсобные помещения раздевалок в спортзале, 2-й корпус 1-й этаж бытовка, подвалы N, N, N); обеспечить исправное состояние систем и установок противопожарной защиты (при проведении сработки дымовых извещателей в кабинетах: 3-9, 3-8, 3-7, 3-6, "оружейная комната", 2-8, 2-7, 2-6, 2-5, 2-4, 1-1, кабинет химии, столовая, кабинет зам. директора по ВР, подвальное помещение, коридор 2-го корпуса система не сработала, речевая система оповещения не включилась) отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика администрации <адрес> - ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что заместитель прокурора изначально не имеет оснований выдвигать требования к ответчику, исходя из характера спора. Обращает внимание на то, что в иске не указаны конкретные лица, чьи права и свободы были нарушены, а также не приведено обстоятельств, указывающих на причины, которые препятствовали бы указанным лицам самостоятельно обратиться за защитой нарушенных прав. Полагает, что заявляя такие требования, прокурор <адрес> возлагает на суд обязанность вмешаться в деятельность органов местного самоуправления по исполнению установленных полномочий, что исходя из принципа разделения властей, является недопустимым. Считает, что суд не вправе возлагать на орган местного самоуправления обязанность изменить направление расходования бюджетных средств, а иным способом решение суда исполнить фактически не возможно. Указывает, что заключение договора с частным охранным предприятием за счет внебюджетных источников - не является нарушением закона, а наоборот, тем самым образовательное учреждение выполняет свои обязанности, возложенные на него законом, поскольку итогом указанных действий является создание безопасных условий обучения обучающихся. Считает, что сторона истца не указала конкретную норму закона, согласно которой обеспечение круглосуточной охраны объектов (территорий) путем привлечения сотрудников охранных организаций должно осуществляться именно за счет средств местного бюджета.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> СК - ФИО5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения прокурора ФИО6, полагавшего, что доводы апелляционной жалобы на являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.

Удовлетворяя указанные требования в части, суд первой инстанции сослался на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N -ФЗ "О противодействии терроризму", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в соответствии с которыми участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах городского округа и организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также осуществление в пределах своих полномочий мероприятий по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья, относятся к вопросам местного значения городского округа. В частности, к полномочиям органов местного самоуправления в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий. Так, образовательная организация обязана, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся и работников образовательных организаций. При этом, образовательная организация несет ответственность в установленном законом порядке, в частности за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность. Так, для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований, в том числе в зданиях с большим количеством посетителей (зрителей), а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий; в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения. При этом, воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории) и пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях) достигается посредством обеспечения круглосуточной охраны объектов (территорий) путем привлечения сотрудников охранных организаций и оснащения объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны. Между тем, в отношении объектов (территорий) второй категории опасности дополнительно осуществляется обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Образовательные учреждения в период образовательного процесса являются объектами, подлежащими первоочередной антитеррористической защите в целях обеспечения жизни и здоровья обучающихся и сотрудников учреждения.

Вопросы безопасности пребывания детей, сотрудников детского сада и иных посетителей находится в совместном ведении образовательных учреждений и органа местного самоуправления, на которые также возложена обязанность по соблюдению прав указанных лиц на антитеррористическую, что подразумевает проведение необходимых мероприятий в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья обучающихся и работников образовательного учреждения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в соответствии с заданием прокуратуры края проведена проверка исполнения требований Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" (далее - Постановление N) в части обеспечения безопасности жизни и здоровья, обучающихся и работников МДОУ СОШ N <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании акта обследования и категорирования объекта (территории) на МБОУ СОШ N <адрес> разработан паспорт безопасности объекта (территории), которым объекту - образовательной организации присвоена 2 категория опасности. Согласно разделу 8 рекомендовано выполнить требования пунктов 22 - 24 Постановления N.

Из Устава МБОУ СОШ N <адрес> (п. 3.1.3) следует, что учредителем учреждения является МУ "Управление образования администрации <адрес>".

Судом установлено и подтверждено сторонами, что физическую охрану учреждения в дневное время с 07 часов до 19 часов осуществляет ЧОП "Барс", что подтверждается контрактом N на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные охранные услуги оплачиваются за счет внебюджетных поступлений. Круглосуточная профессиональная физическая охрана в учреждении отсутствует, что является нарушением приведенных выше норм действующего законодательства, и может создать угрозу жизни и здоровью воспитанников и работников, не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории МБОУ СОШ N <адрес>.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что прокуратурой <адрес> в 2019 году главе <адрес> вносилось представление об устранении выявленных в ходе проведения проверки нарушений, которое было рассмотрено с участием главы <адрес> и удовлетворено, при этом до настоящего момента муниципальным общеобразовательным учреждениями города и органами местного самоуправления не приняты должные меры по обеспечению Учреждения круглосуточной охраной объекта (территории) путем привлечения сотрудников охранных организаций за счет средств местного бюджета.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, вынес верное суждение о ненадлежащем финансировании органами местного самоуправления и образовательными организациями мероприятий, в том числе и при обеспечении охраны образовательных организаций.

Судом первой инстанции принято во внимание то, что образовательным учреждением предпринимались в 2018 - 2019 годах меры, направленные на обеспечение его круглосуточной физической охраной путем привлечения сотрудников охранных организаций за счет средств местного бюджета, путем направления в орган местного самоуправления предложений о выделении на эти цели денежные средства с расчетом соответствующих расходов, в связи с чем требование истца о признании незаконным бездействия образовательного учреждения в устранении выявленных нарушений требований законодательства в части обеспечения безопасных условий для обучающихся и законодательства об антитеррористической защищенности общеобразовательных учреждений, заявлено необоснованно, при том, что в остальной части иск заявлен обоснованно.

Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для возложения на администрацию <адрес> обязанности в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу в течение трех месяцев обеспечить выделение необходимого дополнительного целевого финансирования муниципальному учреждению "Управление образования администрации <адрес>" для устранения оставшихся нарушений требований пожарной безопасности и для заключения МБОУ СОШ N <адрес> договора об осуществлении круглосуточной физической охраны объекта (территории) путем привлечения сотрудников охранных организаций, поскольку бюджет города-курорта Пятигорска утверждается в конце года на очередной год.

Также, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости установить образовательному учреждению срок в 3 месяца для устранения оставшихся нарушений требований пожарной безопасности и для заключения договора об организации круглосуточной физической охраны объектов (территорий) путем привлечения сотрудников охранных организаций, с момента поступления бюджетных денежных средств, который будет разумным с учетом необходимости подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения такого договора.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции не подтверждены доказательствами и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств.

Нарушений норм материального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации <адрес> - без удовлетворения.