Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Жиляевой Л.В.,

судей - Андрейченко А.А., Герасименко Е.В.,

при секретаре - К.Д.,

с участием

представителя истца - С.,

представителя ответчиков - Ш.,

третьего лица - Ф.Л.МА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. и К.М. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06 марта 2017 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Главного управления государственного жилищного надзора г. Севастополя к П., К.Л., К.М. об обязании демонтировать перегородки,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

Истец ГУ Госжилнадзора г. Севастополя обратилось с иском к П., К.Л., К.М. об обязании выполнить предписание истца и демонтировать перегородки в общем коридоре <адрес> г. Севастополь. Исковые требования мотивированы тем, что по заявлению Ф.Л.МА. проведена проверка, в ходе которой установлено, что Ф.Л.МА. как одному из собственников общего имущества многоквартирного дома, чинятся препятствия в пользовании общим имуществом путем установления перегородок в коридоре. Истцом по результатам проведенной проверки ответчикам выданы предписания, которые до настоящего времени не исполнены, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06.03.2017 года, исковые требования ГУ Госжилнадзора г. Севастополя удовлетворены.

Суд обязал П., устранить нарушения облика фасада <адрес> г. Севастополь, указанные в предписании N от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в оборудовании отдельного выхода с обустройством крыльца в районе <адрес>, путем приведения фасада <адрес> г. Севастополь в районе <адрес> соответствие с технической документацией на дом, а также устранить нарушения путем демонтажа перегородки с дверным проемом в районе <адрес>.

Обязал К.Л., устранить нарушения права пользования общедомовым имуществом путем демонтажа перегородки с дверным проемом, установленной между помещениями <адрес> со стороны <адрес> общим коридором <адрес> г. Севастополь.

Обязал К.М., устранить нарушения, указанные в предписании N от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в установке дверного проема в помещении коридора общего пользования в районе расположения <адрес> многоквартирного <адрес>, путем демонтажа перегородки с дверным проемом в районе <адрес> приведения общего коридора в соответствие с технической документацией дома.

Обязал П., К.Л., совместно устранить нарушения права пользования общедомовым имуществом путем демонтажа глухой перегородки между, установленной между квартирами. N 42 и N <адрес> г. Севастополь, приведя помещение общего коридора в соответствие с технической документацией.

Обязал П., К.М., совместно устранить нарушения права пользования общедомовым имуществом путем демонтажа глухой перегородки между квартирами N и N <адрес> г. Севастополь, приведя помещение общего коридора в соответствие с технической документацией.

Не согласившись с решением суда, П. и К.М. подали апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе, в которой просят решение суда в части удовлетворения исковых требований к П. и К.М., отменить как незаконное и необоснованное. Указывают, что суд первой инстанции не принял во внимание проект на обустройство отдельного входа в квартиру П. и его соответствие строительным требованиям и нормам, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью третьих лиц. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку в качестве истца выступает государственный орган в интересах гражданина. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не применен срок исковой давности. Согласно протоколу общего собрания жильцов <адрес> в г. Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ единогласным решением П. дано разрешение на обустройство межквартирных перегородок и обустройство отдельного входа. Также указывают, что их сути заявленных требований в интересах физического лица Ф.Л.МА. не следует, чьи и какие права и интересы нарушены.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней, третье лицо Ф.Л.МА. и представитель истца просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики П., К.Л., К.М., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением и почтовыми возвратами, согласно которым судебные повестки, направленные в адрес К.М. и К.Л. возвращены в адрес суда по истечению срока хранения. Ответчики П. и К.М. воспользовались правом на ведения дела в суде через представителя Ш.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение лиц, участвующих в деле, выражающееся в неполучении направленных в их адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении представителя истца, ответчика и третьих лиц, о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 г. N 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и лица, участвующие в деле имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, П. является собственником <адрес> г. Севастополь на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер N.

К.Л. является собственником <адрес> г. Севастополь на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

К.М. является собственником <адрес> г. Севастополь на основании свидетельства о праве собственности на квартиру, выданному на основании решения исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ, справки, выданной Севастопольским ЖСК-105 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Госжилнадзор г. Севастополя поступила жалоба Ф.Л.МБ. о том, что она лишена пользоваться общим коридором, поскольку ответчиками установлены глухие перегородки (л.д. 6).

Истцом в отношении П., К.Л., К.М. проведена проверка, о проведении которой ответчикам были направлены уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ П. выдано предписание N о необходимости приведения облика фасада в районе расположения <адрес>, в соответствии с технической документацией, облик фасада нарушен оборудованием отдельного выхода с обустройством крыльца (л.д. 11). Данное предписание ответчиком не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ П. обратилась с заявлением о продлении срока исполнения предписания (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 16).

Постановлением мирового судьи судебного участка N Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виду штрафа в размере 300 руб. (л.д. 17). Мировым судьей установлено, что П. не выполнила предписание Госжилнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно, не восстановила помещение общего коридора галерейного типа в районе расположения <адрес> многоквартирного <адрес> в соответствии с технической документацией. П. свою вину в судебном заседании при рассмотрении протокола об административном правонарушении признала.

ДД.ММ.ГГГГ К.Л. выдано предписание N о необходимости восстановить помещение общего коридора галерейного типа в районе расположения <адрес> в соответствии с технической документацией на дом.

ДД.ММ.ГГГГ К.Л. обратилась с заявлением о продлении срока исполнения предписания (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Л. составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ К.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виду штрафа в размере 300 руб. (л.д. 28).

Мировым судьей установлено, что К.Л. не выполнила предписание Госжилнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно, не восстановила помещение общего коридора галерейного типа в районе расположения <адрес> многоквартирного <адрес> в соответствии с технической документацией. К.Л. свою вину в судебном заседании при рассмотрении протокола об административном правонарушении признала (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ К.М. выдано предписание N о необходимости восстановить помещение общего коридора галерейного типа в районе расположения <адрес> в соответствии с технической документацией на дом, поскольку ответчиком установлен дверной проем в помещении коридора в районе расположения <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ К.М. обратилась с заявлениями о продлении срока исполнения предписания (л.д. 33, 34).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.М. составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ К.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виду штрафа в размере 300 руб. (л.д. 39).

Мировым судьей установлено, что К.М. не выполнила предписание Госжилнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно, не восстановила помещение общего коридора галерейного типа в районе расположения <адрес> многоквартирного <адрес> в соответствии с технической документацией. К.М. свою вину в судебном заседании при рассмотрении протокола об административном правонарушении признала (л.д. 28).

В ходе судебных разбирательств судом установлено, что до настоящего момента указанная перегородки не демонтирована, ответчиками документы, подтверждающие правомерность установки перегородок, ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В соответствии с пп. 2, 3, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются, в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ).

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В данном случае установка перегородок привела к тому, что огороженной частью лестничной площадки может пользоваться только ответчики, тогда как межквартирные лестничные площадки отнесены законом к общему имуществу (п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не был опровергнут факт наличия дополнительной двери в межквартирном холле лестничной площадки, не отрицался и факт отсутствия разрешительной документации на возведение данной двери.

В соответствии с требованием п. 6.32 "Строительных норм и правил СНиП 21-01-97" "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (принятых Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13 февраля 1997 года N 18-7), в объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны.

Кроме того, в соответствии с пунктом 23 "к" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность устранить нарушение права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Севастополь <адрес> возле квартир N и 43, путем демонтажа незаконно установленной перегородки, оборудования отдельного выхода с обустройством крыльца и приведением помещения общего коридора галерейного типа в первоначальное состояние должна быть возложена на ответчиков.

Доводы жалобы о том, что у истца отсутствуют соответствующие полномочия для обращения в суд с указанными требованиями, отклоняются судебной коллегией, поскольку данному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт указанной реконструкции, проведенной в нарушение положений действующего законодательства, был выявлен Госжилнадзором Севастополя 27.08.2015 г. при проведении внеплановой выездной проверки. С исковым заявлением об обязании ответчиков совершить определенные действия, направленные на восстановление нарушенного права Ф.Л.МА., Госжилнадзор Севастополя обратился в Гагаринский районный суд 17.11.2016 г., т.е. в пределах общего срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 196 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что решением общего собрания собственников помещений указанного дома ответчикам было предоставлено разрешение на проведение данных работ, являются несостоятельными, поскольку в соответствие с действующим законодательством отсутствует 100% согласие всех собственников многоквартирного дома на проведение данных работ.

Доводы жалобы о том, что не установлено в защиту какого нарушенного права Ф.Л.МА. заявлен иск, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчиками, вследствие самовольной перепланировки, нарушено право Ф.Л.МВ. на пользование общедомовым имуществом - фасадом и общим коридором галерейного типа в районе квартиры, в которой она проживает. О данном нарушении Ф.Л.МА. последовательно заявляла в своих жалобах, заявляла об этом в судебном заседании и поддержала иск Госжилнадзора Севастополя в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении дела и повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. и К.М., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.