Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сидоренко О.В.,

судей Щетининой Е.В., Маримова В.П.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Федеральному государственному казенному учреждению - "Специальному управлению Федеральной противопожарной службы N 32 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученного денежного довольствия, обязании предоставить отпуск, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ч. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 08 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия

Ч. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению - "Специальному управлению Федеральной противопожарной службы N 32 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученного денежного довольствия, обязании предоставить отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование требований истица указала, что с 08.12.1997 г. проходила службу в специальной пожарно-спасательной части N 3 ФГКУ "СУ ФПС N 32" МЧС России, последняя занимаемая должность - заместитель начальника части по работе с кадрами специальной пожарно-спасательной части N 3 ФГКУ "СУ ФПС N 32" МЧС России. Приказом врио начальника ФГКУ "СУ ФПС N 32" МЧС России N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2016 г. Ч. уволена со службы по п. 1 ч. 3 ст. 83 ФЗ N 414-ФЗ от 23.05.2016 г. "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службе и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью на основании заключении военно-врачебной комиссии о негодности к службе в федеральной противопожарной службе) с 06 июля 2016 г. Считая увольнение незаконным, Ч. указывала, что в нарушение требований ч. 11 ст. 91 ФЗ N 141-ФЗ она уволена в период временной нетрудоспособности, основанием к увольнению явилось свидетельство о болезни ВВК ФКУЗ "МЧС МВД России по Ростовской области" от 24.05.2016 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в то время как действующим законодательством предусмотрено, что основанием к увольнению является заключение ВВК о негодности к исполнению служебных обязанностей. Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила признать незаконным приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2016 г. об увольнении, восстановить на службе в ранее занимаемой должности заместителя начальника части по работе с кадрами специальной пожарно-спасательной части N 3 ФГКУ "СУ ФПС N 32" МЧС России, взыскать с ответчика не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие, обязать ответчика предоставить очередной трудовой отпуск, дополнительный служебный отпуск, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением суда от 22.08.2016 г. произведена замена ненадлежащего ответчика на СУ ФПС N 32 МЧС России.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика СУ ФПС N 32 МЧС России, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в иске просила отказать.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 08 сентября 2016 г. иск Ч. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На апелляционную жалобу истца помощником прокурора г. Каменск-Шахтинского Ростовской области поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения сторон, их представителей, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 08.12.1997 г. истица проходила службу в Специальном управлении ФПС N 32 МЧС России, с 06.07.2006 г. по 01.05.2015 г. в должности заместителя начальника по работе с кадрами. 15.02.2013 г. в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе, истец подала рапорт с просьбой продлить срок службы, рапорт удовлетворен, заключен контракт о прохождении службы на срок до 01.03.2016 г.

27.04.2015 г. истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении из ФПС МЧС России, проведена беседа, разъяснены права и социальные гарантии при увольнении сотрудников, предложены имеющиеся вакантные должности в управлении, в связи с сокращением занимаемой должности. 01.05.2015 г. истец зачислена в распоряжение начальника Специального управления ФПС N 32 МЧС России.

05.02.2016 г. Ч. подан рапорт о согласии на увольнение после прохождения военно-врачебной комиссии, 08.02.2016 г. истцу выдано направление на военно-врачебную комиссию для определения годности к дальнейшему прохождению службы. Согласно заключению ВВК ФКУЗ "МЧС МВД России по Ростовской области" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ч. признана негодной к службе в органах внутренних дел, не годной к поступлению на службу по контракту, с предоставлением освобождения от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел.

Приказом ФГКУ "СУ ФПС N 32" МЧС России N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2016 г. капитан внутренней службы Ч., состоящая в распоряжении Специального управления ФПС N 32 МЧС России, уволена со службы по п. 1 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 г. "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службе и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в федеральной противопожарной службе) с 06 июля 2016 г. Основанием издания приказа послужили: представление к увольнению от 06.07.2016 г., рапорт Ч., от 05.02.2016 г., свидетельство о болезни ВВК ФКУЗ "МЧС МВД России Ростовской области" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 9).

Отказывая истице в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика имелись предусмотренные п. 1 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основания к расторжению контракта с истицей. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. ст. 83 ФЗ N 414-ФЗ от 23.05.2016 г. "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службе и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в федеральной противопожарной службе.

В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе от 4 июля 2013 г. N 565 поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное Положение.

Военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время, в том числе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, в целях определения годности к службе (пункт 1 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Таким образом, в отношении сотрудников, проходящих службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, проводится военно-врачебная экспертиза на условиях и в порядке, определенных Положением о военно-врачебной экспертизе, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что данное Положение не применяется к спорным отношениям, и принятое на его основе решение о негодности истицы к исполнению служебных обязанностей незаконно, является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе от 4 июля 2013 года N 565 для проведения военно-врачебной экспертизы в соответствующих органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

Перечень указанных в названном пункте медицинских организаций утверждается руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья на основании представления начальника медицинской службы военного округа (флота) (руководителя военно-врачебной комиссии, созданной в других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях) при наличии согласования с руководителями включаемых медицинских организаций, отвечающих следующим условиям: наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе; наличие договора об оказании медицинской помощи, заключенного с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба) (абзацы третий - пятый пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, этим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации регламентируется Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 года N 523 (в редакции приказов МВД России от 20 июня 2013 года N 444 и от 26 августа 2013 года N 646).

К штатным военно-врачебным комиссиям, в частности, относится и ВВК МКУЗ Медико-санитарная часть МВД России по Ростовской области, которым и была освидетельствована истица (пункты 9.1, 91.1, 9.1.3 Инструкции МВД России от 14 июля 2010 года N 523). При этом пунктом 235 Инструкции предусмотрено, что результаты освидетельствования сотрудника врачами-специалистами и заключение ВВК записываются в акт медицинского освидетельствования, книгу протоколов заседаний ВВК (рекомендуемые образцы - приложения N 4, N 8 к настоящей Инструкции) и медицинскую карту амбулаторного больного. Заключение оформляется справкой (рекомендуемый образец - приложение N 7 к настоящей Инструкции) или свидетельством о болезни (рекомендуемый образец - приложение N 11 к настоящей Инструкции).

Таким образом, определение годности гражданина к службе производится в результате проведения медицинского освидетельствования, по результатам которого выносится письменное заключение, в том числе в форме свидетельства о болезни, содержащим выводы заключения ВВК.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истицей в установленном законом порядке данное заключение ВВК о степени годности к службе обжаловано не было, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о правомерности прекращения с истицей контракта по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 г. "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службе и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в федеральной противопожарной службе).

Не влекут отмену постановленного судом решения и доводы жалобы в части увольнения истицы в период нетрудоспособности, поскольку, во-первых, по смыслу выводов заключения ВВК от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. с момента освидетельствования Ч. по состоянию здоровья признана негодной к службе, т.е. фактически являлась нетрудоспособной. Во-вторых, доказательств, бесспорно подтверждающих, что 6 июля 2016 г. непосредственно до издания приказа об увольнении она, находясь в распоряжении, т.е. фактически не осуществляя служебных обязанностей, поставила надлежащее лицо в известность о наличии у нее иного заболевания, его продолжительности, сроке нетрудоспособности, материалы дела не содержат. При этом в судебном заседании апелляционной инстанции Ч. подтвердила, что сведения о болезни были направлены ею в адрес ответчика только по ее окончании, т.е. после 11 июля 2016 г. Учитывая изложенное, у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводом суда первой инстанции о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истицы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

решение Каменского районного суда Ростовской области от 08 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15.11.2016 года.