Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.,

судей Алферовой Н.А., Богдановой Л.В.

при секретаре М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к Д.М. о принудительном сносе самовольно установленного капитального объекта, третье лицо Т. по апелляционным жалобам Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и третьего лица Т. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2016 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Д.М. о принудительном сносе самовольно установленного капитального объекта, ссылаясь на то, что 04.12.2015 выходом комиссии архитектуры Октябрьского района г. Ростова-на-Дону было установлено, что по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН производятся работы по возведению одноэтажной пристройки из газобетонных блоков к существующему жилому дому. Габаритные размеры пристройки около 4,0 м х 3,0 м, высота от уровня земли до низа кровли около 3,0 м. Расстояние от возводимой пристройки до границы соседнего земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 2,15 м. Собственником земельного участка, площадью 332 кв. м, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является ответчик. Реконструкция жилого дома путем возведения пристройки проводится Д.М. без разрешительных документов, пристройка возводится с нарушением строительных норм и правил, тем самым создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону просила обязать Д.М. произвести за свой счет снос самовольно установленного объекта капитального строительства, а именно одноэтажную пристройку из газобетонных блоков к существующему жилому дому Лит.А, размером 4,0 м х 3,0 м на земельном участке, расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону отказано.

В апелляционной жалобе Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное, и вынести новое решение которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Апеллянт полагает, что судом неверно оценены в совокупности доказательства по делу, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что реконструкция одноэтажной постройки осуществлена без разрешительных документов, в нарушение строительных и градостроительных норм и правил, требований пожарной безопасности, что подтверждено заключением строительно-технической экспертизы.

Т. в своей апелляционной жалобе также просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования администрации, ссылаясь на то, что она является собственником соседнего земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, рядом с которым ответчиком осуществляются самовольные действия по возведению одноэтажной пристройки.

Апеллянт указывает, что дальнейшие строительные работы ответчика причиняют вред постройкам, находящимся на ее земельном участке. Так, на земельном участке ответчика имеется необорудованная сливная яма, которую, на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, необходимо было ликвидировать, чего ответчиком не исполнено. В настоящее время водоотвод возведенной ответчиком спорной пристройки направлен в эту сливную яму, которая переполнена и подтапливает хозяйственное строение лит. "Б", принадлежащее Т., в связи с чем пошло разрушение стен, образовалась трещина, пришел в негодность подвал.

Кроме того, строительные работы ведутся с нарушением техники безопасности, поскольку зона строительных работ не огорожена, систематически во двор со стороны строящегося строения при сварке летят окалины, которые могут привести к пожару, что ставит под угрозу здоровье и жизнь членов семьи апеллянта.

Более того, возведенная одноэтажная пристройка на расстоянии 1,7 м (вместо нормируемых минимально 6 метров) от существующего объекта капитального строительства - жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к существующему жилому дому, пристроенная к объекту капитального строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН создает при возгорании угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в соседних домовладениях.

Также апеллянт полагает необоснованным вывод суда, сделанный на основании экспертного заключения о том, что ее жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН также расположен от межевого забора с нарушением СНИП в части расстояний.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Д.М., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону - М.Ю.А., представителя Д.М. - Д.В., Т., ее представителя М.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 40 Земельного кодекса РФ, п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не подтвержден факт того, что возведенная ответчиком пристройка к жилому дому нарушает права и интересы иных лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд установил, что постройка возведена на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, поэтому пришел к выводу, что оснований для обязания ответчика снести указанную постройку не имеется.

Принимая решение, суд учитывал результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Выявленные несоответствия спорной постройки своду правил противопожарной безопасности, суд на основании экспертного заключения признал устранимыми.

Ссылаясь на то, что снос постройки является крайней мерой, суд посчитал, что факт нарушения СНИП в части расстояний и отсутствие разрешения на реконструкцию, не являются основанием для удовлетворения требований о сносе пристройки, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований о сносе.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду того, что они сделаны с нарушением закона и не соответствуют, изложенным в обжалуемом решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований "о" целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственнику земельного участка принадлежит право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями ст. 51 ГрК РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ.

Согласно ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из положений ст. 222 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требовании о сносе строения.

Как следует из материалов дела, Д.М. является собственником ? доли земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН л.д. 11). Также Д.М. является собственником ? доли жилого дома, площадью 76,7 кв. м, расположенного на указанном земельном участке (л.д. 10).

Согласно акту от 04.12.2015 комиссии Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (л.д. 6) на земельном участке по адресу пер. Дальний 7а производятся работы по возведению одноэтажной пристройки из газобетонных блоков к существующему жилому дому. Габаритные размеры пристройки около 4,0 м х 3,0 м, высота от уровня земли до низа кровли около 3,0 м. Расстояние от возводимой пристройки до границы соседнего земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 2,15 м.

Из экспертного исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2016 г. следует, что спорная пристройка является созданной в результате реконструкции жилого дома литера "А", принадлежащего ответчику.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком проведена реконструкция принадлежащего ей жилого дома, возводится пристройка, без разрешительных документов. Данный факт не опровергнут в ходе рассмотрения дела.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2016 (л д. 28-47) несоответствий пристройки действующим строительным нормам и правилам в части несущей способности не выявлено.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений эксперта П. в судебном заседании следует, что сам жилой дом литер "А", принадлежащий ответчику, и возведенная к нему спорная пристройка расположены в пределах земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но с нарушением установленных расстояний и в непосредственной близости от межевой границы с соседним земельным участком АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и расположенным на нем жилым домом, принадлежащим Т.

Согласно п. 7 "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820) расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15 настоящего свода правил.

В условиях реконструкции и в других сложных градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно.

В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее: до стены жилого дома - 3 м; до хозяйственных построек - 1 м. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

Как следует из экспертного исследования, расстояние от исследуемого строении до соседних строений: до дома по правой меже - 2,18 м; расстояние от исследуемого строения до соседних границ земельных участков: до правой межи - 1,7 м.

Стена жилого дома со стороны земельного участка по правой меже является глухой, что обеспечивает непросматриваемость жилых помещений из окна в окно, что соответствует требования СНиП.

Анализ вышеприведенных требований свода правил и данных полученных экспертом при исследовании, позволяют сделать вывод о том, что расстояние от исследуемой пристройки до границы соседнего земельного участка (правая межа) составляет менее 3 м, что не соответствует требованиям СНиП в части нормируемых расстояний.

Таким образом, результаты экспертного исследования подтверждают, что спорная пристройка не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2011 актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство городских и сельских поселений" в части расстояний.

Согласно ст. 69 Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Как следует из экспертного заключения, исследуемая пристройка не соответствует п. 5.3.2. "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требование к объемно-планировочным и конструктивным решениям", поскольку расстояние от исследуемого строения до соседних строений по правой меже составляет 2,18 м, вместо минимальных 6 м.

Несоблюдение или отсутствие нормативных противопожарных разрывов между жилым домом литер "А" и соседними строениями представляют собой отступления от требований п. 5.3.2 Таблицы СП 4.13330.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения на объектах защиты.

Согласно с. 6 N 123-ФЗ вышеуказанного закона в случае невыполнения требований сводов правил необходим расчет пожарных рисков. Ввиду чего, выполнение требований СП СП 4.13330.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" является обязательным в случае отсутствия специальных технических условий и расчетов пожарных рисков.

Поскольку материалы дела не содержат каких-либо расчетов пожарных рисков, то нарушения требований пожарной безопасности в данном случае является существенным.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что ответчиком, в отсутствие необходимого разрешения, проведена реконструкция принадлежащего ей жилого дома, посредством возведения постройки, несоответствующей градостроительным, противопожарным нормам и правилам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что допущенные нарушения при возведении постройки не нарушают права и интересы истца, и не создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Поскольку несоблюдение расстояний и противопожарных нормативов влечет за собой отсутствие должного обеспечения в случае возникновения пожара его нераспространения, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что возведение спорной постройки осуществлено в отсутствие необходимого на то разрешения, а также с нарушением градостроительных, строительных и пожарных норм и правил, в опасной близости от жилого дома третьего лица, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы состоятельными и приходит к выводу, что решение суда на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, сумма, подлежащая выплате экспертам, подлежит распределению между сторонами в зависимости от результата рассмотрения заявленного иска.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2016 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу". Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Д.М.

Так как лицо, на которое возложена обязанность по оплате экспертизы, оплату не произвело, ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 15000 рублей.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 95, 96, 98 ГПК РФ, исходя из того, что требования истца удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов по проведению экспертизы в пользу экспертного учреждения с ответчика.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону удовлетворить. Обязать Д.М. снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства, а именно одноэтажную пристройку из газобетонных блоков к существующему жилому дому Лит.А, размером 4,0 м x 3,0 м на земельном участке, расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскать с Д.М. в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу оплату за проведенную экспертизу в размере 15000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.05.2016