Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Толстика О.В.

судей Владимирова Д.А., Руденко Т.В.

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Б.В. о взыскании ущерба от пожара по апелляционной жалобе Б.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

А. обратилась в суд с иском к Б.В. о взыскании возмещения ущерба от пожара, указав, что ей на праве собственности принадлежит 2/3 доли из жилого дома лит. "П" площадью 38,5 кв. м, жилого дома лит "А" площадью 77,5 кв. м, а также земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 18 октября 2007 г. и от 11 ноября 2009 г. Собственником 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанное домовладение является Ч. 19 сентября 2016 г. в результате пожара уничтожен лит "П" площадью 38,5 кв. м по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Огнем уничтожена хозяйственная постройка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и кровля частного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Причиной возникновения пожара является неосторожное обращение с огнем Б.В., проживающей по соседству, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Физический износ зданий в целом составляет 63,9%. Стоимость замещения объекта оценки - частного домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пострадавшего в результате пожара 19 сентября 2016 г. составляет 1722981 руб. 55 коп., в настоящее время жилой дом лит. "П" снесен. Истец просила суд взыскать с Б.В. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 1722891 руб. 55 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2017 г. исковые требования А. удовлетворены частично. С Б.В. в пользу А. в счет возмещения причиненного ущерба взыскана денежная сумма в размере 251590 руб. 02 коп. а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб., а всего - 256590 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Б.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 715 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе Б.В. в лице представителя Б.С. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что суд не дал правовой оценки выводам судебной строительно-технической экспертизы, определив размер причиненного ущерба А., основываясь на заключении ООО "РЭПЦ "ДОН". При этом, по мнению апеллянта, суд не учел, что данное заключение было подготовлено до судебного разбирательства по заказу истца. Самостоятельно демонтировав объект оценки до судебного разбирательства, истец фактически сделал невозможным проведение судебной строительно-технической экспертизы, тем самым лишил себя права представить данное доказательство в обоснование своих требований.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 15, ст. 210, 1064 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 05 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности", изучив материалы проверки по факту пожара, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ФБУ "ЮРЦСЭ Министерство юстиции Российской Федерации", представленное истцом строительно-техническое заключение ООО "РЭПЦ "Дон" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 октября 2016 г., пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Б.В. обязанности по возмещению вреда имуществу А., а именно жилому дому литер "П", причиненного в результате пожара от 19 сентября 2016 г.

Определяя размер подлежащего взысканию с Б.В. в пользу А. возмещения причиненного в результате пожара ущерба, суд руководствовался выводами строительно-технического заключения ООО "РЭПЦ "Дон" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 октября 2016 г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, поврежденных в результате пожара, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 03 октября 2016 г. составляет: 251590 руб. 02 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с положенным в основу решения суда представленным истцом экспертным заключением не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих изменение решения, по делу не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10 июля 2016 г.