Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей Котельниковой Л.П., Владимирова Д.А..,

при секретаре М.З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Л. к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга", ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" Муниципальному образованию "Груциновское сельское поселение" Каменского района о возмещении имущественного ущерба от пожара, по апелляционной жалобе ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на решение Каменского районного суда Ростовской области от 25 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

Истец М.Л. обратилась с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга", ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" Муниципальному образованию "Груциновское сельское поселение" Каменского района о возмещении имущественного ущерба, в обоснование требования указав, что она является собственником земельного участка, жилого дома с хозпостройками, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав, техническим паспортом.

21.08.2017 г. произошел пожар, в результате которого сгорели хозяйственные постройки, принадлежащие истцу.

13.11.2017 г. дознавателем ОНД и ПР по Каменскому району Ростовской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно указанному постановлению, очаг пожара находился на траве под проводами между опорами линии электропередач, причиной возникновения пожара в установленном очаге пожара явился аварийный режим работы линий электропередач, пути распространения огня проходили от сухой травы к стенам надворных построек.

Для определения суммы ущерба, причиненного ее имуществу, истец обратилась к Центр "Независимая оценка (экспертиза)", согласно заключению которой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, рыночная стоимость оцениваемых объектов составляет 518 529 рублей, стоимость услуг эксперта составляет 9 000 рублей.

Ссылаясь на нормы ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14, п. 5.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 г N 229, истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу сумму ущерба в размере 518 529 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела: судебные расходы по оплате услуг специалиста 9 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в сумме 8 385 рублей 29 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 25 января 2018 года исковые требования М.Л. были удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу М.Л. с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в возмещении причиненного имущественного вреда 518 529 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 9 000 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 8 385 рублей 20 копеек, расходы по оформлению доверенности 1 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска М.Л. отказал.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" К. считает решение суда первой инстанции в удовлетворенной части требований незаконным, необоснованным, просит решение суда в данной части отменить и принять новое решение, которым в иске к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" отказать.

По мнению, апеллянта, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в основу решения судом положено постановление дознавателя ОНД и ПР по Каменскому району от 13.11.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего 21.08.2017 г. пожара, в ходе которого сгорели хозпостройки истца. Однако, по мнению апеллянта, данное доказательство в части выводов о причинах пожара является недопустимым, поскольку согласно п. 47 Инструкции по организации и производству судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждения и экспертных подразделениях федеральной противопожарной службы, утвержденной приказом МЧС России от 19.08.2005 г. N 640, заключение о причинах пожара вправе делать лишь эксперты ФПС, к которым инспектор ППН не относится.

Кроме того, апеллянт полагает, что данное постановление является ненадлежащим доказательством, поскольку согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Апеллянт также указывает на то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не принято во внимание, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные обязательства в отношении домовладения, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по данному адресу договор энергоснабжения на основании конклюдентных действий заключен с ФИО7.

Согласно п. 13 представленного в материалы дела договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2011 г., заключенного между ПАО "МРСК Юга" и М.Л., следует, что до границ участка М.Л. балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация. Ответчик же несет ответственность за качество электроэнергии, подаваемой в домовладение (точку поставки) истца, однако, доказательств подтверждающих, что пожар возник в результате подачи некачественной электроэнергии в домовладение истца материалы дела не содержат, напротив материалами дела подтверждено, что сгоревшие хозпостройки истца не имели электроснабжения и загорелись не от подачи некачественной электроэнергии, а от воздействия открытого огня, который возник за земельным участком истицы и по сухой траве распространился на принадлежащие ей строения. Искрившиеся линии электропередач принадлежат ПАО "МРСК Юга" и находятся на земельном участке, принадлежащим МО "Груциновское сельское поселение", за территорией земельного участка, принадлежащего истице, поэтому ответственность за качество электроэнергии на этом участке несет не ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", а ПАО "МРСК Юга".

Апеллянт полагает, что истцом не подтверждено право собственности на сгоревшую хозяйственную постройку. Так, в акте о пожаре от 21.08.2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указывается на открытое горение бесхозного строения площадью 75 кв. м, а согласно техпаспорту и справке Администрации Груциновского сельского поселения указаны 2 хозпостройки (литер "Ж" и "ж"), общей площадью 146,9 кв. м.

Судом также не принято во внимание, что причиной пожара стало возгорание сухой травы на территории, принадлежащей местной администрации, которая в соответствии с ФЗ N 131-ФЗ "Об общих принципах самоуправления в РФ" занимается благоустройством прилегающих территорий.

Таким образом, по мнению апеллянта, в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих факт вины ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в причиненном истице ущербе не установлено.

На апелляционную жалобу ответчика ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" истцом поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга", Муниципального образования "Груциновское сельское поселение" Каменского района, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в части удовлетворения исковых требований, а в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не обжалуется, то в силу ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ судебной коллегией в не обжалуемой части не проверяется и не ревизуется.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. ст. 1095, 1098 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, работы или услуги.

При рассмотрении дела судом установлено, что 21.08.2017 г. установлен факт открытого горения безхозного строения площадью 75 кв. м, что подтверждено актом о пожаре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2017 г. В последующем, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2017 г. установлено, что 21.08.2017 г. результате пожара произошедшего от переброса огня от горящей сухой травы огнем была уничтожена хозяйственная постройка, расположенная на территории домовладения и принадлежащая на праве собственности М.Л. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, размером в плане 19,2 x 7.3 м, что соответствует размерам хозпостройки, указанным в техническом паспорте - 140,2 кв. м (л.д. 13 - 14). Факт уничтожения в результате пожара от 21.08.2017 г. данных хозпостроек подтвержден и показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9.

Таким образом, судом установлено, а материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что 21.08.2017 г., в результате пожара сгорела хозпостройка площадью 140,2 кв. м, в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем истице М.Л.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие принадлежность указанных хозпострек истцу на праве собственности.

Право собственности истца на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истец приобрела на основании договора купли-продажи от 07.06.2013 г., право собственности зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.06.2013 г. (л.д. 22 - 23).

Поскольку хозяйственные постройки следуют юридической судьбе жилого дома (статья 135 ГК РФ), истец приобрела право собственности и на вспомогательные помещения, расположенные на принадлежащем ей земельном участке площадью 2000,2 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства.

Сведений о наличии самовольных построек истца на территории ее домовладения, отраженных в актах компетентных органов, материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно признал их достаточными для установления факта принадлежности истцу имущества, уничтоженного в результате пожара.

Факт причинения ущерба, в результате пожара подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами.

Размер ущерба определен на основании представленных в материалы дела доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки указанных доказательств судебной коллегией не установлено, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Проверяя доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба, суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства: акт о пожаре от 21.08.2017 г., показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, главы Груциновского сельского поселения ФИО10, подтвердивших, что первопричиной пожара явилось искрение линии электропередач, принял во внимание выводы о причине пожара, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2017 г., согласно которому следует, что на момент осмотра хозяйственная постройка уничтожена огнем на всей площади. С юго-восточной стороны хозяйственной постройки наблюдается выгорание сухой растительности конусообразной формы на площади - примерно 200 кв. м. Выгорание сухой растительности ведет к столбу линии электропередач, расположенному на расстоянии примерно 4 м от юго-восточного угла домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На данном столбе наблюдается изолятор, который имеет оплавление в месте присоединения линии электропередач. Было также установлено, что 21.08.2017 г. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находилась ФИО11 Примерно в 12 час. 30 мин. она вышла на улицу из-за того, что услышала громкие хлопки и увидела, что из-за сильного ветра на столбе, расположенном в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН провода линий электропередач соприкасались, вследствие чего издавался громкий хлопок и в сухую траву расположенную под столбом падали искры. Через пару минут загорелась трава, лежащая под данными линиями электропередач и пламя из-за сильного ветра стало быстро распространяться в сторону соседей, проживающих в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в дальнейшем огонь распространился на деревянную хозяйственную постройку.

В силу ст. 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

К специальным законам по вопросам снабжения электрической энергией относится Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно п. 1 ст. 38 вышеуказанного Закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

На основании исследованных материалов дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб в результате пожара, на ответчика - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", на котором лежит обязанность по надлежащему содержанию и обеспечению передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с предусмотренными требованиями. Бесспорны и допустимых доказательств того, что оплавление изолятора на линии электропередач произошло вследствие воздействия пламени от горящей травы сторонами в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" указал на то, что в месте возгорания были неизолированные провода, а искрение произошло в результате схлестывания проводов.

Ходатайств о назначении по делу пожарно-технической экспертизы стороны не заявляли, более того в суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал на то, что полагает ее проведение не целесообразным при наличии иных доказательств по делу.

В силу изложенного, ссылка в апелляционной жалобе на то, что в основу принятого решения положено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела несостоятельны, поскольку данному доказательству в силу ст. 67 ГПК РФ судом дана оценка в совокупности, с учетом иных представленных сторонами доказательств.

Возлагая на ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", обязанность возместить М.З.Г. причиненный вред, суд правильно применил нормы статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ. В связи с тем, что имущественный вред истцу был причинен в результате пожара, произошедшего вследствие возгорания сухой травы от искрения проводов воздушной линии электропередачи при их схлестывании, ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный вред.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

ОАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" осуществляет деятельность по покупке электрической энергии на оптовых и розничных рынках электрической энергии и реализует электрическую энергию потребителям, в том числе гражданам. С указанной целью ОАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" заключило с ПАО "МРСК Юга" договор оказания услуг по передаче электрической энергии. ОАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" является энергоснабжающей организацией для граждан-потребителей.

В силу п. 30 Постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (с учетом внесенных в него изменений и дополнений) ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" как гарантирующий поставщик несет ответственность перед истцом, как потребителем, за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору энергоснабжения.

Согласно вышеуказанному Постановлению ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых возложено их исполнение, несет гарантирующий поставщик ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону". Таким образом, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", по мнению судебной коллегии, обоснованно признано единственным ответчиком по настоящему иску и обязано нести ответственность за ненадлежащее исполнение сетевой организацией обязанностей по качественной и безопасной передаче электрической энергии потребителю.

При нарушении или ненадлежащем исполнении исполнителем перед гарантирующим поставщиком своих обязательств по договору о передаче электрической энергии, последний в случае возмещения вреда потребителю не лишен возможности обратиться к контрагенту с требованием о возмещении убытков.

Исходя из положений вышеуказанных норм, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец был обязан доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. На ответчике лежало бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда, а именно, что возгорание произошло в результате неисправности электрической проводки или иного оборудования, принимающего электрическую энергию в границах эксплуатационной ответственности потребителя. Однако, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" таких доказательств суду не представило.

На основе всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что истцом доказан правовой состав, необходимый для возложения на ответчика ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда в результате ненадлежащего оказания потребителю услуги по договору энергоснабжения, а именно установлено, что пожар на земельном участке истца и как следствие причинение ущерба произошли в результате неисправности электрической проводки или иного оборудования, принимающего электрическую энергию, ответственность за который лежит на ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", что иных данных о причине пожара по делу не имеется, а ответчиком ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" таких доказательств суду не представлено. Ответчик не обеспечил надлежащее техническое состояния и безопасность энергетических сетей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Доводы представителя ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о возможной грубой неосторожности иных лиц, а также отсутствие надлежащего ухода за прилегающей к домовладению истца со стороны Администрации Груциновского сельского поселения судом признаны необоснованными, поскольку доказательств своих утверждений ответчиком не представлено.

Поскольку факт причинения имущественного ущерба истцу принадлежащим ответчику источником повышенной опасности доказательственно подтвержден, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, то ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обязано возместить причиненный истцу вред в полном объеме.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции исследовал и оценил в совокупности представленные сторонами доказательств и обоснованно принял во внимание экспертное заключение специалистов Центра "Независимая оценка (экспертиза)" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., согласно которому рыночная стоимость хозпостройки литер "Ж" и литер "ж" в неповрежденном состоянии по состоянию на 21.08.2017 г. составляет 518 529 рублей.

Руководствуясь нормами ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу М.Л. судебные расходы и издержки по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 9 000 руб., услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 83 85 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 200 рублей.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными.

Поскольку при рассмотрении данного дела судом первой инстанции правильно были определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Каменского районного суда Ростовской области от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 апреля 2018 года