Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Авиловой Е.О., Шамрай М.С.,

с участием прокурора Горбатько И.А.,

при секретаре Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску С. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к ООО "ТД-Альфа-Трейд", М., Д., З. о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2013 г.,

С. обратился в суд с иском к ООО "ТД-Альфа-Трейд", М., Д., З. о восстановлении на работе, указав, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности начальника АЗС N 258 ООО "ТД-Альфа-Трейд", расположенной в г. Владикавказ.

Приказом N л-000013849 от 15.07.2013 г. истец уволен по п. 5 ст. 81 ТК Российской Федерации. Основанием к увольнению послужила служебная записка начальника отдела по работе с персоналом З., из которой следует, что на площадке АЗС N 258 в смену с 10.07.2013 г. по 11.07.2013 г. к обслуживанию клиентов была допущена Л.В., уволенная из ООО "ТД-Альфа-Трейд" по собственному желанию 17.06.2013 г.

Истец полагал вышеназванный приказ и увольнение незаконными, так как привлечение Л.В. к работе на АЗС являлось вынужденным в связи с временным отсутствием работника (менеджера Т.Р.) по личным обстоятельствам и недоступностью других менеджеров. О факте работы Л.В. на АЗС в смену с 10.07 по 11.07 2013 г. было известно консультанту обособленного подразделения ООО "ТД-Альфа-Трейд" по РСО-Алания Д., который попыток отстранить Л.В. от работы не предпринял, чем, по мнению истца, фактически одобрил решение о ее привлечении к работе на АЗС вместо отсутствующего работника Т.Р. Привлечение Л.В. являлось вынужденным, так как отсутствие работников могло привести к остановке деятельности АЗС и повлечь для ООО убытки. Происшествий и нареканий в течение смены с 10.07.2013 г. по 11.07.2013 г. не имелось.

Кроме того, в нарушение норм действующего трудового законодательства в приказе N л-000013849 от 15.07.2013 г. и служебной записке З. отсутствует указание на пункт трудового договора или должностной инструкции, которые нарушены истцом.

Так как допущенный истцом проступок не повлек негативных последствий и не являлся тяжким, примененная к нему мера ответственности в виде увольнения является несоразмерной.

Также истец указывал, что в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут при неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при условии, что лицо уже имело дисциплинарное взыскание. У истца же на момент увольнения имелось лишь одно дисциплинарное взыскание.

В дополнении к исковому заявлению истец изложил доводы о несогласии с приказом от 22.04.2013 г. N 59/4-2013-вз, которым к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и нарушение производственной санитарии. Основанием для издания данного приказа послужило наличие на территории АЗС бродячих животных (собак). Между тем, по данному факту для устранения животных с объекта истцом было подано обращение в соответствующую службу. Разгон животных в соответствии с положениями трудового договора в его обязанности как начальника АЗС не входил.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации требований просил признать незаконным с момента вынесения приказ от 22.04.2014 г. N 59/4-2013-вз о применении дисциплинарного взыскания в форме замечания, признать незаконным приказ N л-000013849 от 15.07.2013 г. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником", восстановить его в должности начальника АЗС N 258 в обособленное подразделение ООО "ТД-Альфа-Трейд" по РСО-Алания, взыскать с ООО "ТД-Альфа-Трейд" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 18.07.2013 г., а также просил взыскать с ООО "ТД-Альфа-Трейд", М., Д. и З. в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя по 5000 руб. с каждого из ответчиков, всего в размере 20000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в отношении требований о признании незаконным приказа от 22.04.2013 г. заявил о применении последствий пропуска срока обращения с иском в суд, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2013 г. исковые требования С. оставлены без удовлетворения.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Так, отказывая в признании незаконным приказа от 22.04.2014 г. N 59/4-2013-вз, суд не учел представленные истцом документы (ответы из специализированной службы), подтверждающие факт исполнения им своих должностных обязанностей.

Выводы суда о наличии в действиях истца грубых нарушений должностных обязанностей, выразившихся в допуске к работе лица, не прошедшего регламентированный законом обязательный вводный инструктаж, обучение, стажировку на рабочем месте и последующую проверку полученных знаний не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и показаниям свидетеля о том, что в обособленном подразделении компании, действующем на территории РСО-Алания специальная предварительная подготовка персонала для получения допуска к работе не проводится.

Также в нарушение положений ст. ст. 67 и 68 ГПК Российской Федерации судом не устранены содержащиеся в показаниях свидетеля и доводах представителя ответчика противоречия.

Кроме того, судом неверно истолкована норма п. 5 ст. 81 ТК Российской Федерации. Расторжение трудового договора в соответствии с данной нормой закона, по мнению апеллянта, возможно при условии, что у работника имеется не менее 3-х зафиксированных в установленном законом порядке дисциплинарных взысканий.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что С. с 05.03.2013 г. работал в должности начальника МТЗК N 258.

Приказом от 22 апреля 2013 г. N 59/4-2013 в отношении С. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и нарушение производственной санитарии, выразившееся в том, что на заправочной площадке расположились бродячие собаки, раскидали пищевые отходы, бегают за машинами и распугивают клиентов.

Отказывая в удовлетворении требований в части, в которой истцом оспорен вышеуказанный приказ, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК Российской Федерации срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. При этом суд указал, что с оспариваемым приказом истец был ознакомлен 22.04.2013 г., тогда как в суд обратился только 19.09.2013 г., то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска такого срока, в процессе рассмотрения дела не установлено. Доводы истца о том, что ранее он не предвидел возможность своего увольнения и не хотел портить отношения с работодателем, уважительными причинами пропуска процессуального срока судом не признаны.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам и сделаны при правильном понимании норм процессуального права.

Приказом N л-000013849 от 15.07.2013 г. С. был уволен с занимаемой должности в соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе, увольнение по указанному пункту, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжилось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что основанием к увольнению по признаку неоднократности послужило наличие у С. неснятого и не погашенного дисциплинарного взыскания в виде замечания от 22.04.2013 г., а также повторное нарушение должностных обязанностей, выразившихся в допуске в смену с 10.07 по 11.07.2013 г. к работе на МТЗК вместо отсутствующего сотрудника Т.Р.Р. ранее уволенной сотрудницы Л.В.Д.

Судом были отклонены доводы истца о том, что он не допускал нарушений трудовой дисциплины и должностных обязанностей, никаких неблагоприятных последствий для организации в результате такой замены работников не наступило и что такая замена была обусловлена заботой о нуждах организации, о том, чтобы она не понесла убытки.

Суд, отклоняя данные доводы, сославшись на Правила технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденные Приказом Минэнерго Российской Федерации от 01.08.2001 г. N 229, Постановление Гостехнадзора Российской Федерации от 04.03.2003 г. N 6 "ОБ утверждении Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа", указал на то, что МТЗК является опасным производственным объектом. Допуск к работе на таком объекте лица, не прошедшего законодательно установленную обязательную процедуру допуска к такой работе, является грубейшим нарушением должностных обязанностей.

Суд указал, что в должностные обязанности С. в соответствии с должностной инструкцией входит, в том числе, обеспечение соблюдения норм промышленной, противопожарной и экологической безопасности и охраны труда, он отвечает и определяет готовность персонала к работе, проводит ежедневный инструктаж заступающей смены. Кроме того, он несет ответственность, как руководитель, за нарушение сотрудниками правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной безопасности на МТЗК. Исходя из этого, суд сделал вывод о том, что С. грубо нарушил свои должностные обязанности. С учетом данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Принимая во внимание, что дисциплинарный проступок имел место, что подтверждено собранными по делу доказательствами, на момент его совершения у истца имелось неснятое дисциплинарное взыскание, порядок увольнения С., установленный действующим законодательством, нарушен не был, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что увольнение истца было произведено ответчиком на законных основаниях.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.