Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шикуля Е.В.

судей: Медведева С.Ф., Водяной В.Ю.

при секретаре: Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф., административное дело по апелляционной жалобе АО "Теплокоммунэнерго" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2016 г.,

МУП "Теплокоммунэнерго" обратилось в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области (далее ОНД по г. Ростова-на-Дону ГУ МЧС России по РО) и отмене акта N ... от 18 июня 2015 г.

В обоснование требований указало, что 25 мая 2015 г. вынесено распоряжение N ..., в соответствии с которым назначена проверка с целью контроля исполнения предписания ... от 12 мая 2014 г. Срок проведения проверки с 02 июня 2015 г. по 30 июня 2015 г.

17 июня 2015 г. дознавателем ОНД по г. Ростова-на-Дону ГУ МЧС России по РО Р. принято заключение N ... от 11 июня 2015 г. о независимой оценке пожарного риска на объекте защиты: котельная МУП "Теплокоммунэнерго", расположенная по адресу: .... Действий по проверке вышеуказанного заключения в соответствии с Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности от 28 июня 2012 г. N 375 со стороны ОНД по г. Ростова-на-Дону ГУ МЧС России по РО не было проведено.

По результатам проверки составлен акт N ... от 18 июня 2015 г., к которому в нарушение п. 52 Административного регламента, не приложено решение о принятии (непринятии) результатов расчета пожарного риска на объекте защиты.

По мнению МУП "Теплокоммунэнерго", ОНД по г. Ростова-на-Дону ГУ МЧС России по РО, в нарушение Административного регламента, не проведена проверка представленного заключения о независимой оценке пожарного риска в отношении объектов защиты, а составлен оспариваемый акт и вынесено предписание N ... от 18 июня 2015 г. об устранении требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и предотвращению угрозы возникновения пожара, чем нарушены права административного истца.

С учетом уточненных требований, административный истец просил суд признать незаконным бездействие ОНД по г. Ростова-на-Дону ГУ МЧС России по РО, выразившееся в нерассмотрении заключения N ... от 11 июня 2015 г. "о независимой оценке пожарного риска на объекте защиты: котельная по адресу: ... и отменить акт N ... от 18 июня 2015 г.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления МУП "Теплокоммунэнерго" отказано.

В апелляционной жалобе МУП "Теплокоммунэнерго" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым требования административного истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что не было необходимости рассмотрения государственным органом заключения, поскольку оно поступило после окончания проверки.

Вывод суда о наличии запрета на размещение в подвальных помещениях котельных не обусловлен вступлением в законную силу ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а обусловлен содержанием требований пожарной безопасности в СНиПах, действующих до него, не обоснован и не мотивирован, так как факта проведения реконструкции многоквартирного дома государственным органом и судом не установлен.

Также автор апелляционной жалобы ссылается на необоснованность ссылок суда на положения СНиП 2.08.1-89*, поскольку данный свод правил утратил свое действие в 2003 году. Считает, что в данном случае подлежал применению СНиП 11-Л.1-62, допускающий расположение котельных в подвальных помещениях многоквартирных жилых домов, что является нарушением норм материального права.

ОНД по г. Ростова-на-Дону ГУ МЧС России по РО представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением судебной коллегия по административным делам Ростовского областного суда от 14 апреля 2016 г. МУП "Теплокоммунэнерго" заменено на АО "Теплокоммунэнерго".

Представитель АО "Теплокоммунэнерго" К. в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ГУ МЧС России по РО Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание ОНД по г. Ростова-на-Дону ГУ МЧС России по РО, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не направил своего представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, с учетом положений ст. ст. 150, 307 КАС Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане).

Статьей 6 ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 мая 2015 г. начальником ОНД по г. Ростову-на-Дону УНД и ПР ГУ МЧС России по РО вынесено распоряжение N ... в соответствии с которым, назначено проведение внеплановой проверки в отношении МУП "Теплокоммунэнерго", цель которой осуществление контроля исполнения предписания от 12 мая 2014 г. N ... и в период с 02 июня 2015 г. до 30 июня 2015 г. Железнодорожным отделением НД отдела НД по г. Ростову-на-Дону УНД Главного управления МЧС России по РО проверка проведена.

В ходе проверки объекта многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>, инспектор ОНД пришел к выводу о том, что МУП "Теплокоммунэнерго" не выполнен пункт 1, ранее выданного предписания от 12 мая 2014 г. ... по результатам проверки, сотрудник Железнодорожного отделения надзорной деятельности отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону выдал МУП "Теплокоммунэнерго" предписание от 18 июня 2015 г. ... по устранению нарушения обязательных требований пожарной безопасности, составил акт, где указаны нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", поскольку котельная расположена в подвале многоквартирного дома. По выявленному нарушению норм законодательства, в отношении административного истца составлен протокол об административном правонарушении и вынесено определение о передаче материала на рассмотрение по подведомственности мировому судье. Проверка окончена 18 июня 2015 г.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону и 24 июля 2015 г. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности МУП "Теплокоммунэнерго" за совершения правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 14 КРФобАП за повторное невыполнение предписания в указанный срок и назначено наказание в виде штрафа, в размере ... рублей. Постановление вступило в законную силу 02 октября 2015 г.

Из материалов административного дела следует, что 17 июня 2015 г. в 17 часов 09 минут в ОНД по г. Ростова-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области по адресу пр. Коммунистический N 50, дознавателем Р. принято заключение N ... от 11 июня 2015 г. "О независимой оценке пожарного риска на объекте защиты: котельная МУП "Теплокоммунэнерго", расположенного по адресу: ...".

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления МУП "Теплокоммунэнерго", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение "О независимой оценке пожарного риска в отношении объектов защиты котельная МУП "Теплокоммунэнерго" принято органом пожарного надзора, но не рассмотрено должностным лицом в качестве доказательства обеспечения пожарной безопасности указанного здания, поскольку данное заключение поступило после проведения проверки. То обстоятельство, что на момент проведения внеплановой проверки органом пожарного надзора здание по адресу:... не отвечало требованиям пожарной безопасности подтверждается ранее выданным предписанием, в связи с проверкой выполнения которого и проводилась внеплановая проверка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления исходя из следующего.

В соответствии с п. 58 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности в случае поступления в орган ГПН, издавший распоряжение о проведении проверки, направленного в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки лицом, в отношении которого проводилась проверка, возражения в письменной форме от указанного лица в отношении акта проверки (акта проверки органа власти, акта проверки физического лица - правообладателя) в целом или его отдельных положений, а также документов, подтверждающих обоснованность таких возражений, или их заверенных копий, и (или) выданного предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия, орган ГПН рассматривает указанные возражения в порядке, установленном настоящим Административным регламентом.

Из представленных материалов дела следует, что письмом N ... от 16 июня 2015 г. ООО "УЭК "ПОЖАУДИТ-ЮГ" направляет начальнику ОНД по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по РО заключения о независимой оценке пожарного риска в отношении 11 объектов защиты: котельные МУП "Теплокоммунэнерго", расположенные на территории Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, в том числе заключение N ... от 11 июня 2015 г. О независимой оценке пожарного риска на объекте защиты: котельная МУП "Теплокоммунэнерго", расположенного по адресу: ...

Судебная коллегия считает, что указанное письмо ООО "УЭК "ПОЖАУДИТ-ЮГ" не возможно расценить как письменные возражения МУП "Теплокоммунэнерго" относительно акта проверки ОНД по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по РО N ... от 18 июня 2015 г., поскольку из его текста не усматривается наличие возражений административного истца относительно оспариваемого акта, а также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "УЭК "ПОЖАУДИТ-ЮГ" вправе представлять интересы МУП "Теплокоммунэнерго" в органах пожарного надзора. Следовательно оснований для рассмотрения органом государственного пожарного надзора представленного заключения в порядке, установленном п. 58 Административного регламента, не имелось.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что оспариваемый административным истцом акт N ... от 18 июня 2015 г., является доказательством по делу N ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении МУП "Теплокоммунэнерго", по итогам рассмотрения которого мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2015 г. МУП "Теплокоммунэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. Принимая решение о наличии в действиях МУП "Теплокоммунэнерго" состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что доказательства, представленные суду, одним из которых является оспариваемый акт, являются достоверными и допустимыми.

В связи с чем, судебная коллегия усматривает, что требования административного искового заявления МУП "Теплокоммунэнерго", фактически направлены на получение доказательств для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по иному делу.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального права, на законность принятого судом решения об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления не влияет, поскольку имеются иные обстоятельства для признания необоснованными требований административного искового заявления.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Теплокоммунэнерго" - без удовлетворения.