Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Лукьянова Д.В., Семеновой О.В.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В., дело по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 19 декабря 2013 года,

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) обратился в суд с иском к С.Е.А., С.Е.В., Д., третьи лица администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ГУ МЧС России по ростовской области, региональная службы государственного строительного надзора Ростовской области, администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону об обязании ответчиков приостановить самовольное строительство и осуществить снос самовольно возведенной постройки за счет собственных средств.

В обоснование исковых требований Департамент указал, что на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН собственниками С.Е.А., С.Е.В., Д., имеющими в собственности по 1/12 доли в праве общей долевой собственности осуществляется строительство капитального объекта без получения разрешения на строительство. Полагая указанное строение обладающее признаками самовольной постройки, с учетом уточненных требований Департамент просил признать жилой дом литер "Р", общей площадью 146,9 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН объектом самовольного строительства и обязать ответчиков осуществить снос самовольно возведенного объекта.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица был привлечен Ц.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Д. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

С.Е.А., С.Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Представитель Ц. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 ГПК РФ.

19 декабря 2013 года Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым отказал Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Департамент просил отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиками возведен жилой дом в отсутствие разрешения на строительство. Ответчиками не представлено доказательств принятие каких-либо мер по легализации спорного объекта, как до начала строительства, так и после его завершения. Судом не дана оценка обстоятельствам возведения спорного объекта в нарушение градостроительных норм и правил.

Департамент выражает несогласие с решением суда, полагавшим возможным отказать в удовлетворении исковых требований со ссылкой на заключение по результатам исследования от 01.04.2013 года N 232-Э, поскольку заключение не является достаточным доказательством безопасности спорного жилого дома. Кроме того, исследование проведено методом визуального обследования, что не может служить однозначным доказательством безопасности объекта.

В представленных возражениях относительно апелляционной жалобы, ответчики просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав Д., его представителя и представителя С.Е.А., С.Е.В. - У., рассмотрев дело в отсутствие иных лиц извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 9, 10, 11, 12, 222, 247, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что ответчиками, на принадлежащем им в долевой собственности земельном участке, возведен жилой дом, который согласно заключению по результатам исследования ООО 232-Э от 01.04.2013 г. соответствует градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам. Кроме того, судом установлено, что ответчиками возведен жилой дом литер "Р" на месте ранее снесенного литера "А" и в прежних границах.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в силу которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Между тем, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ).

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Кроме того, в данном случае существенным условием для рассмотрения спора является определение технической характеристики объекта как индивидуального жилого дома (ст. 49 ГрК РФ), поскольку строение возведено на земельном участке, отведенном под индивидуальное жилищное строительство.

Как следует из материалов дела, С.Е.А., С.Е.В., Д. принадлежит по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 413 кв. м, на котором без разрешительной документации возведен жилой дом. Другим собственником в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок является Ц., которому принадлежит 2/3 доли.

В ходе рассмотрения дела ответчиками представлено заключение по результатам исследования, проведенное ООО N 232-Э от 01.04.2013 г. Согласно указанному заключению конструктивные элементы жилого дома литер "Р" не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства.

Из представленного заключения следует, что расположение жилого дома литер "Р" в объеме индивидуального жилищного строительства по отношению к границам земельного участка объекта индивидуального жилищного строительства соответствует требованиям строительных правил.

Поскольку в обоснование заявленных требований о сносе строения истец не представил доказательства существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении жилого дома, Правил пожарной безопасности, а также не указал на нарушение конкретных прав других сособственников недвижимости спорным строением, сославшись только на отсутствие разрешительной документации, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным ответчиками заключением по результатам исследования, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательства, в силу положений статей 55, 56 ГПК РФ, предоставляются сторонами в подтверждение тех обстоятельств, на которые они ссылаются в качестве обоснования своих требований и возражений.

Заключение по результатам исследования, проведенное ООО N 232-Э от 01.04.2013 г. оценено судом в порядке статьи 67 ГПК РФ и ему дана должная оценка, при этом оспаривая вышеуказанное заключение, апеллянтом в обоснование своих доводов иного заключения не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность принятого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону - без удовлетворения.