Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Зинкиной И.В.

судей: Тхагапсовой Е.А., Перфиловой А.В.

при секретаре: О.А.П.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2014 года,

Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Т.Е., Т.Д., третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, о сносе самовольно возведенной постройки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики на принадлежащем им земельном участке по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в отсутствие разрешения на строительство и с нарушениями градостроительного регламента, противопожарных норм возвели индивидуальный двухэтажный жилой дом.

Поскольку неоднократные требования администрации района о прекращении строительных работ Т.Д., Т.Е. не исполнены, истец просил суд обязать ответчиков снести самовольно возведенную постройку по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.03.2014 года в удовлетворении исковых требований Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону отказано в полном объеме.

Не согласившись с таким решением суда, Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что вывод суда об отсутствии публичных интересов и нарушений прав истца при возведении спорной постройки является необоснованным и не соответствующим закону.

Также апеллянт утверждает, что Администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону ответчикам не выдавалось разрешение на строительство индивидуального жилого дома, которое является обязательным, несмотря на характер и назначение возводимого объекта.

Апеллянт считает неправомерным отказ суда в сносе спорного жилого дома, поскольку отсутствие разрешения на строительство, к получению которого ответчики не принимали мер, является достаточным основанием для удовлетворения требований администрации о сносе самовольной постройки.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на допущенные ответчиками нарушения градостроительных норм и требований пожарной безопасности в части отступов от соседних домов, ссылаясь на наличие угрозы для жизни и здоровья граждан, что не опровергнуто представленными в дело доказательствами.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 209, 222, 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст. ст. 48, 51, 53 ГрК РФ, ФЗ от 22.07.2008 года N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. ст. 3, 11 ГПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что спорный жилой дом, не завершенный строительством, возведен наследодателями ответчиков. Земельный участок принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, разрешенный вид использования земельного участка и его целевое назначение соответствуют фактическому использованию. Земельный участок не резервировался, решений об его изъятии для государственных и муниципальных нужд не принималось, красные линии для данной территории не разрабатывались и не утверждались в установленном законом порядке.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии жалоб по межевой границе со стороны соседей, а допущенные ответчиками нарушения требований о противопожарных разрывах являются несущественными и могут быть устранены путем применения противопожарных преград, суд не усмотрел нарушений прав граждан, а также наличие реальной угрозы для их жизни и здоровья.

Принимая во внимание, что администрация района не является органом, осуществляющим контроль за строительством индивидуального жилищного строительства, и возведение спорного объекта не затрагивает публичные интересы ввиду отсутствия признака многоквартирности, суд с учетом того обстоятельства, что разрешение на строительство не является безусловным основанием для сноса самовольной постройки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону.

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 48 ГрК РФ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи) не требуется осуществление подготовки проектной документации. Однако такое положение не исключает необходимость получения разрешения уполномоченных органов на строительство объектов индивидуального жилищного строительства, что предусмотрено ч. 9 ст. 51 ГрК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, приведенным в п. 26 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при наличии законной возможности легализации объекта, предусмотренной ФЗ от 30.06.2006 года N 93 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", одно лишь отсутствие разрешения на строительство не может быть признано существенным нарушением градостроительных норм и правил, влекущим удовлетворение требований о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, Т.Д. и Т.Е. являются сособственниками земельного участка и жилого дома литер Б по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 04.06.2013 года, на данном земельном участке также расположен объект незавершенного строительства литер Х, 2005 года постройки, общей площадью застройки 29 кв. м, надземной этажностью - 2, подземной - 0.

Как видно из письма Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 17.12.2013 года, земельный участок, на котором производится строительство, находится в территориальной зоне жилой застройки первого типа Ж-1/6/13, к основным видам разрешенного использования которой относятся, в том числе, индивидуальные жилые дома. Земельный участок по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не резервировался, решений об его изъятии для государственных и муниципальных нужд не принималось. Красные линии для данной территории не разрабатывались и не утверждались в установленном законом порядке.

Согласно выводам заключения эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 21.02.2014 года, конструктивные элементы объекта незавершенного строительства литер "Х", расположенного в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства.

Вместе с тем экспертом установлено нарушение противопожарного расстояния по отношению к правой границе земельного участка, однако вопрос о наличии или отсутствии мер по устранению таких нарушений перед экспертом не ставился.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что спорная постройка расположена на принадлежащем ответчикам земельном участке в соответствии с разрешенным видом использования - индивидуальный жилой дом, строительные работы с 2005 года не производятся. Права граждан - смежных землепользователей объект незавершенного строительства не нарушает, требований о сносе постройки ими не заявлялось.

Принимая во внимание, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для сноса постройки, а также о том, насколько избранный способ защиты прав соответствует нарушенному праву Администрации района, а также допущенным ответчиками нарушениям, которые не являются неустранимыми, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда.

Довод апеллянта о наличии публичных интересов и нарушений прав истца при возведении спорной постройки судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод не свидетельствует о наличии оснований для сноса спорного объекта, строительство которого не ведется с 2005 года.

Довод апеллянта о том, что Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону не выдавала ответчикам разрешение на строительство индивидуального жилого дома, которое является обязательным, судебная коллегия отклоняет с учетом того обстоятельства, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса постройки.

Ссылки апеллянта на допущенные ответчиками нарушения градостроительных норм и требований пожарной безопасности в части отступов от соседних домов, судебная коллегия признает подлежащими отклонению, поскольку доказательств того, что названные нарушения возможно устранить только путем сноса постройки, истец не представил. Более того, согласно заключению эксперта, спорная постройка не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.