Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Зинкиной И.В.,

судей Немирова А.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре С.А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. А.А.С. к Б.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного пожаром по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

К. обратилась с указанным иском к Б.В., ссылаясь на то, что является арендатором гаража НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в гаражном кооперативе "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". По вине ответчика Б.B. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в указанном гараже произошло возгорание.

По факту пожара проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. В ходе проверки установлено, что причиной возникновения возгорания послужило нарушение требований пожарной безопасности при проведении электросварочных работ в гараже N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вышеуказанного гаражного кооператива, принадлежащего ответчику.

В момент пожара в гараже НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находилось имущество, принадлежащее истцу, которое в результате пожара было уничтожено и пришло в полную негодность, его восстановление не возможно.

В соответствии с заключением о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, общая рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара движимому имуществу, составила 87342 рубля.

На основании изложенного истец просила взыскать с Б.B. компенсацию причиненного в результате пожара имущественного ущерба в размере 87342 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и ее представитель В. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2014 года исковые требования К. к Б.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного пожаром оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе К. просит отменить постановленное по делу решение и удовлетворить заявленные требование.

Апеллянт указывает на неприменении судом первой инстанции п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении и повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем".

Выражает несогласие с оценкой данной судом показаниям свидетелей, поскольку они подтверждают обоснованность заявленных требований.

Обращает внимание на то, что акт о пожаре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждает наличие материальных ценностей, а количество, размер и стоимость материальных ценностей должен быть установлен в ходе проводимой проверки.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Б.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела телефонограмма (л.д. 51).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав К., судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения по делу суд руководствовался положениями статей 15, 1064 ГК РФ, а также положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении и повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем".

Разрешая возникший спор, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, акта о пожаре от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА материла проверки по обстоятельствам пожара, показаний свидетеля А.А.С., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказательств причинений ей ущерба и его размера не представлено. Из имеющихся в материалах дела доказательств не возможно достоверно установить принадлежность и состав имущества, которое находилось в гараже НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в момент пожара. Письменные доказательства наличия и состава имущества, которое могло находится в гараже N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в деле отсутствуют.

Суд указал, что из пояснений лиц, допрошенных в ходе проверки по факту пожара, а также показаний свидетеля А.А.С. не возможно точно установить состав и принадлежность имущества, находившегося в момент пожара в гараже. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, А.А.С. и М.Ю.В.., а так же владелец гаража НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН А.В.Д.. подтвердили, что после пожара в гараже НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имелись остатки сгоревшего имущества, А.А.С. собрал некоторые уцелевшие вещи и перенес их в другой гараж. Однако свидетели не смогли ничего пояснить относительно принадлежности сгоревшего имущества, его состава и состояния.

В этой связи суд отказал К. в иске.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

По смыслу положений статей 15 и 1064 ГК РФ, возмещение ущерба - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие и размер нанесенного ему ущерба, причинную связь между действиями лица, заявленного в качестве причинителя вреда, и ущербом.

При этом, отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на указание в акте о пожаре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что материальные ценности устанавливаются, не свидетельствует о доказанности заявленных исковых требований. Перечень имущества, пострадавшего или уничтоженного при пожаре и его тушении, в материалах дела приведен со слов истца только в заключении о результатах исследования. При этом специалистом сами вещи не исследовались.

Доказательства, которые бы объективно подтверждали наличие вещей, указанных в этом заключении, в арендуемом помещении на момент пожара, состояние этих вещей, материалы дела не содержат. Имеющиеся в деле постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждает один лишь факт нахождения в гараже обгоревших домашних вещей без указания на то, какие это вещи.

Таким образом, материалами дела не подтверждено причинение ущерба имуществу истицы, в заявленном ею объеме.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что судебное решение не может быть основано на одном лишь предположении о составе и свойствах поврежденного имущества. Бремя представления доказательств относительно этих обстоятельств возложено на истца в силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ.

Доводы жалобы направлены по существу на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Поскольку судебной коллегией не установлено каких-либо допущенных судом нарушений, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могут быть основанием для отмены постановленного по делу решения, то апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.