Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Молотиевского А.Г., Минасян О.К.,

при секретаре К.А.А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сальской транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Российские железные дороги в лице филиала Центральной дирекции инфраструктуры Северо-Кавказской железной дороге - филиалу ОАО "Российские железные дороги" об обязании принять меры по устранению нарушений требований правил пожарной безопасности, по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" в лице Северо-Кавказкой железной дороги филиала ОАО "РЖД" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

прокурор Сальской транспортной прокуратуры, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Центральной дирекции инфраструктуры. Северо-Кавказской железной дороге - филиалу ОАО "Российские железные дороги" об обязании принять меры по устранению нарушений требований правил пожарной безопасности.

В обоснование иска прокурор указал, что Сальской транспортной прокуратурой в сентябре 2016 года по заданию Южной транспортной прокуратуры проведена проверка исполнения законодательства, направленного на обеспечение противопожарной безопасности на землях сельскохозяйственного назначения, землях запаса, а также при эксплуатации линейных и транспортных объектов, примыкающих к лесам.

Проверкой установлено, что защитные лесонасаждения, расположенные в полосе отвода железной дороги и находящиеся в зоне ответственности Куберлеевской дистанции пути - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД" содержатся с нарушением требований, установленных законодательством о лесах.

На момент проверки не проведена противопожарная опашка защитных лесонасаждений на участке железнодорожного пути перегона "Цимлянская-Куберле" на территории АДРЕС, а именно со 114 км по 125 км.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 12.09.2016 года, письмами начальника Куберлеевской дистанции пути от 07.09.2016 года N НОМЕР, от 12.09.2016 года N НОМЕР и дефектной ведомостью на выполнение работ в области защитного лесоразведения, содержания земельных участков полосы отвода в границах Куберлеевской дистанции пути на 2016 года.

Ссылаясь на то, что отсутствие противопожарной опашки защитных лесонасаждений в полосе отвода железной дороги в зоне ответственности Куберлеевской дистанции пути создает угрозу возникновения пожаров, как в самих лесонасаждениях полосы отвода железной дороги, так и прилегающих к ним территориям сельскохозяйственных угодий, что особо актуально в пожароопасный период, прокурор Сальской транспортной прокуратуры просил суд обязать ОАО "РЖД" в лице филиала - Центральной дирекции инфраструктуры принять меры по устранению нарушений требований правил пожарной безопасности произвести противопожарную опашку защитных лесонасаждений на участке железнодорожного пути со 114 км по 125 км перегона "Цимлянская-Куберле" на территории АДРЕС, находящегося в зоне ответственности Куберлеевской дистанции пути - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Российские железные дороги" в лице Северо-Кавказкой железной дороги филиала ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что работы по опашке на участке с 114 км по 125 км на перегоне "Цимлянская-Куберле" запланированы на 2017 год. Кроме того, предъявление настоящего иска, по мнению апеллянта, является вмешательством в хозяйственную деятельность ОАО "РЖД" и нарушением баланса финансовых возможностей компании, а также процесса государственного регулирования деятельности ОАО "РЖД". Апеллянт полагает, что истец не наделен полномочиями по контролю (надзору) за соблюдением норм требований лесного и противопожарного законодательства на железнодорожном транспорте, следовательно, предъявление иска к ОАО "РЖД" находится вне компетенции прокуратуры.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "РЖД" К.А.А.Б., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Кустову М.Д., просившую отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 и п. "б" ч. 2 ст. 102 ЛК РФ, к защитным лесам относятся леса, которые подлежат освоению в целях, предусмотренных частью 4 статьи 12 настоящего Кодекса. С учетом особенностей правового режима защитных лесов определены категории указанных лесов, в том числе защитные полосы лесов, расположенные вдоль железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте" (далее - Закон о железнодорожном транспорте), земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством РФ.

Из содержания ст. 2 Закона о железнодорожном транспорте следует, что полосой отвода железных дорог являются земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

В силу ст. ст. 34, 37 ФЗ "О пожарной безопасности", граждане и руководители организаций должны соблюдать правила в области пожарной безопасности. Согласно требованиям ч. 8 ст. 105 ЛК РФ особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из содержания ч. 3 ст. 53 ЛК РФ следует, что правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации НОМЕР от 30.06.2007 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах. В соответствии с пунктом 1 Правил пожарной безопасности в лесах, устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Из материалов дела следует, что защитные лесонасаждения, расположенные в полосе отвода железной дороги и находящиеся в зоне ответственности Куберлеевской дистанции пути - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД" содержатся с нарушением требований, установленных законодательством о лесах.

Так, судом было установлено, что на момент проверки не была проведена противопожарная опашка защитных лесонасаждений на участке железнодорожного пути перегона "Цимлянская-Куберле" на территории Волгодонского района Ростовской области, а именно со 114 км по 125 км.

Указанные обстоятельства подтверждены актом проверки от 12.09.2016 года, письмами начальника Куберлеевской дистанции пути от 07.09,2016 года N НОМЕР от 12.09.2016 года N НОМЕР и дефектной ведомостью на выполнение работ в области защитного лесоразведения, содержания земельных участков полосы отвода в границах Куберлеевской дистанции пути на 2016 год.

По фактам отсутствия противопожарной опашки защитных лесонасаждений в ответственности Куберлеевской дистанции пути 29.01.2016 года начальнику Куберлеевской дистанции пути внесено представление об устранении выявленных нарушений закона.

По результатам рассмотрения представления работниками Куберлеевской дистанции проведена определенная работа, направленная на устранение указанных нарушений, составлены дефектные ведомости на выполнение работ по вспашке противопожарной опашки в границах Куберлеевской дистанции пути, в которых отражены участки железнодорожного пути, где необходимо провести указанные виды работ.

Частично работы по противопожарной опашке защитных лесонасаждений в границах Куберлеевской дистанции пути были проведены, однако, значительная часть лесонасаждений осталась не опахана, в частности участок со 114 км по 125 км.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку неисполнение требований об устранении нарушений законодательства, регламентирующего правила содержания полосы отвода железной дороги при содержании защитных лесонасаждений, несоблюдение требований транспортной безопасности при наступлении тяжких последствий создают непосредственную угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу не только граждан, пользующихся услугами субъектов транспортной инфраструктуры, но и обществу, государству в целом.

Учитывая изложенное, суд обязал ОАО "РЖД" в лице филиала - Центральной дирекции инфраструктуры до 01 октября 2017 года произвести противопожарную опашку защитных лесонасаждений на участке железнодорожного пути с 114 км по 125 км перегона "Цимлянская-Куберле" на территории АДРЕС.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствует закону и обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что прокуратура не является уполномоченным органом по осуществлению надзора в вышеуказанных сферах законодательства, а также не обладает правом на обращение в суд об обязании устранения выявленных нарушений, являются несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц. Исковое заявление Ростовского транспортного прокурора подано в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, для предупреждения причинения вреда, в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, каковыми являются пассажиры железнодорожного транспорта.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации Ростовская транспортная прокуратура в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнение законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций Указанный Федеральный закон предоставляет возможность прокурору по своему усмотрению избирать процедуру, в рамках которой должна быть восстановлена законность, обеспечена государственная и общественная безопасность, защищены права и свободы других лиц, а также иные конституционно значимые ценности.

Во исполнение предоставленных полномочий, учитывая длительный характер выявленных нарушений требований федерального законодательства, Сальская транспортная прокуратуры обосновано предъявила исковое заявление в интересах неопределенного круга лиц, в защиту их прав и свобод.

Действующим законодательством, в том числе ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" право прокурора на обращение с заявлением в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ не ставится в зависимость от использования им иных мер прокурорского реагирования, не установлена и какая-либо последовательность в применении данных мер. При этом право выбора конкретной меры при реализации полномочий по защите прав граждан принадлежит прокурору.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице Северо-Кавказкой железной дороги филиала ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.06.2017.