Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.

судей Монмаря Д.В., Хаянян Т.А.

при секретаре П.Л.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Возрождение" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2012 года,

ТСЖ "Возрождение" обратилось в суд с иском к К. об обязании привести помещение в надлежащее состояние, путем демонтажа двери. В обоснование иска указало, что ответчица является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН К. самовольно произведена перепланировка смежного с его квартирой нежилого помещения, а также установлена дополнительная глухая дверь между помещением N 18 и помещением N 19, которая нарушает права и законные интересы собственников жилых помещений и ТСЖ, а также, нарушает противопожарные правила и нормы.

На основании изложенного ТСЖ "Возрождение" просило суд обязать К. привести помещение N 18 в прежнее состояние, согласно проектной документации, путем демонтажа двери, установленной между помещениями N 18 и N 19, расположенными на 4-м этаже 5-го подъезда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с К. в его пользу судебные расходы в размере 12 000 рублей, из которых сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2012 года в удовлетворении иска ТСЖ "Возрождение" отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Возрождение" просит решение суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Апеллянт, считает, что решение подлежит отмене, поскольку суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, суд, принимая решение не учел, что произведенная ответчицей реконструкция и установка двери является самовольной, поскольку истцы, как собственники жилого помещения многоквартирного дома, согласия по переоборудованию не давали, попытки ответчика (которые он проводил во время судебного разбирательства) инициировать и провести общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по вопросу разрешения (согласования) уже имеющегося самовольного переустройства свидетельствуют о том, что ответчица признала обоснованность довода истца о необходимости получения согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на спорное переустройство и реконструкцию.

Неправильными апеллянт считает, и выводы суда относительно, того, что возле двери была выполнена вентиляция воздуха в подъезде, обустроено бесперебойное электрическое освещение в подъезде за счет ответчика. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства указанных выше обстоятельств.

Апеллянт считает, что принятое судом в качестве доказательства письмо ОНД по г. Ростову-на-Дону N 1/181 от 12.03.2012 г. не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. В тексте указанного письма отсутствует указание на конкретный объект, имеющий конкретный адрес или другие физические и юридические характеристики. Также в письме имеется ссылка на свод правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", который согласно п. 1.4 СП 1.13130.2009 применяется только при проектировании и строительстве зданий, но не при их эксплуатации. Кроме того, согласно представленному суду ответа ОНД по г. Ростову-на-Дону письмо N 1/181 от 12.03.2012 г. было составлено не на основании визуального осмотра, а на основании представленного ответчиком технического паспорта. В свою очередь, технический паспорт не имеет информации о линейных размерах тех или иных помещений (в том числе ширины лестничной клетки), в техническом паспорте указываются исключительно размеры площадей.

Суд при вынесении оспариваемого решения проявил непоследовательный и даже дифференцированный подход при определении признаков допустимости и относимости доказательств истцовой и ответной сторон. Суд вообще не исследовал и не дал какую-либо оценку доводам истца о нарушении прав и законных интересов ТСЖ "Возрождение" как эксплуатирующей организации многоквартирного дома.

Апеллянт, также указал, что вне зависимости от законности произведенной ответчиком реконструкции и переустройства, с соблюдением всех строительных, противопожарных и иных норм и правил, предоставление в пользование помещения N 18, общей площадью 3,9 кв. м, в силу ч. 4 ст. 36 ЖК РФ может быть только по решению общего собрания собственников. Незаконными действиями ответчика по занятию данного помещения и ограничения доступа в него остальных собственников нарушено право собственности граждан на общее имущество в многоквартирном доме.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ТСЖ "Возрождение" - Т., председателя ТСЖ "Возрождение" - П.Г., представителя К. - С., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что К. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что К. самовольно произведена перепланировка смежного с ее квартирой нежилого помещения, а также установлена дополнительная глухая дверь между помещением N 18 и помещением N 19, которая нарушает права и законные интересы собственников жилых помещений и ТСЖ, а также, нарушает противопожарные правила и нормы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом исходил из того, что произведенная ответчицей перепланировка и установленная глухая дверь между помещением N 18 и помещением N 19 в доме не противоречит требованиям действующего СНиП, не ухудшает условий эвакуации из соседних квартир, не нарушает права и свободы других жильцов многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также не нарушает требования пожарной безопасности.

В силу ст. 36 ЖК РФ распоряжение общим имуществом возможно только с согласия собственников помещений дома.

По смыслу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ только уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно только путем его реконструкции.

В силу ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, решение о даче согласия на перепланировку и установление глухой двери между помещением N 18 и помещением N 19 действительно не принималось на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по спорному адресу, а было дано прежним председателем ТСЖ. Вместе с тем, судом установлено, что произведенная ответчицей перепланировка смежного с ее квартирой нежилого помещения, а также установление дополнительной глухой двери между помещением N 18 и помещением N 19 была возведена ответчицей в 2006 - 2007 гг. и никто из собственников квартир, в том числе и ТСЖ против возведения перегородки не возражали.

В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Положениями ст. 36 ЖК РФ также предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

Таким образом, исходя из смысла положений вышеприведенных норм, удовлетворение требований истца тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласных собственников.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, объяснений сторон, установлено, что права истца, как эксплуатирующей организации, а также права других собственников помещений в многоквартирном доме в пользовании общим имуществом многоквартирного дома не нарушены. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

При этом суд принял во внимание экспертное заключение N 379-Э от 27 августа 2007 г., в соответствии с которым АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящаяся в жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, переоборудована в соответствии с данными копии плана МУПТИ и ОН и не противоречит требованиям действующего СНиП. Учел, что на данной лестничной клетке расположена единственная квартира - квартира ответчика N 80, в связи с чем, суд критически оценил доводы истцовой стороны о том, что наличие данной двери ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.

Также суд учел письмо ОНД по г. Ростов-на-Дону N 1/181 от 12.03.2012 г. (л.д. 149) из которого следует, что в соответствии с пунктом 4.4.3 Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" и пунктом 6.31* СниП 21-09-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", дверь, выходящая из тамбура у АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на лестничную клетку, в открытом положении не уменьшает расчетную ширину лестничной площадки и марша, а также не ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав может осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Учитывая, что не установлено нарушений прав истца в пользовании общим имуществом дома, в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома и объектов, входящих в состав общего имущества в этом доме, не установлено нарушения прав других собственников помещений в многоквартирном доме, работы по перепланировке помещения лестничной площадки выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, санитарных и пожарных норм, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований является правильным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Возрождение" - без удовлетворения.