Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей: Простовой С.В., Филонова В.Н.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к П. о взыскании ущерба по апелляционной жалобе П. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

К. обратилась в суд с иском к П. о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: АДРЕС. Квартира НОМЕР по АДРЕС принадлежит (ФИО)6 Ответчик П. является арендатором данного жилого помещения. ДАТА в 19.00 часов в АДРЕС произошло возгорание, зафиксированное МЧС, в результате которого причинен вред ее имуществу. ДАТА председателем ТСЖ "Дуэт" в присутствии истца и (ФИО)7 составлен акт обследования квартиры К. ДАТА истцом в адрес П. направлена досудебная претензия с предложением произвести выплату ущерба.

Постановлением НОМЕР от ДАТА в возбуждении уголовного дела отказано. В ходе проверки установлено, что пожар, произошедший ДАТА года, на балконе АДРЕС пятиэтажного дома по адресу: АДРЕС, имеет очаг пожара, расположенный в центральной части балкона АДРЕС. Согласно исследованию места пожара установлено, что огневое и термическое воздействие наблюдается в наибольшей степени в центральной части балкона АДРЕС. Согласно заключению эксперта НОМЕР стоимость восстановительного ремонта строительных конструкций, а также конструктивных элементов и внутренней отделки АДРЕС составляет 124 255 рублей. Кроме того на балконе хранилось личное имущество, стоимость которого согласно заключению эксперта варьируется от 7 140 рублей до 10 940 рублей. На момент обращения в суд в квартире частично произведен ремонт.

В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с П. в ее пользу стоимость причиненного пожаром ущерба в размере 110 333,83 рублей, судебные расходы в размере 34 183,68 рублей, а всего 144 517,51 рублей.

25 сентября 2014 г. Новочеркасский городской суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования К. удовлетворил.

Суд взыскал с П. в пользу К. ущерб, причиненный пожаром, в размере 110 333,83 рублей, судебные расходы в размере 34 183,68 рублей, а всего 144 517,51 рублей.

В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Апеллянт считает, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, в то время как имелось ходатайство его представителя об отложении судебного заседания с приложением подтверждающих документов, в результате чего он был лишен возможности обосновать свою позицию в суде, а также представить доказательства о несостоятельности исковых требований.

Апеллянт обращает внимание, что в Постановлении N 8 об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствует указание на то обстоятельство, что пожар произошел именно по его вине, а сам факт нахождения очага пожара на его балконе не может достоверно свидетельствовать о его виновности в случившемся.

Кроме того, указанным Постановлением ответчик наравне с истцом признан потерпевшим, а в момент возникновения пожара ответчик и его семья в квартире отсутствовали.

Апеллянт считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства порчи личного имущества истца, уничтоженного пожаром, указанного в заключении эксперта, так как в акте обследования объекта от ДАТА. имеется упоминание о хозяйственной утвари без расшифровки.

Полагает, что заключение эксперта, положенное в основу решения суда, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку описательная часть не содержит информации каждого вида работ; не указана стоимость конкретного вида работ, который необходимо выполнить в данном случае; стоимость некоторых видов забот завышена.

По мнению апеллянта, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в данном случае не имеется, поскольку не установлена причина пожара, не доказана противоправность его поведения, а также не установлена причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступлением вреда.

На апелляционную жалобу К. поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав П. и его представителей по ордеру НОМЕР от ДАТА. (ФИО)8, по ордеру НОМЕР от ДАТА. (ФИО)9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, К. и ее представителя по ордеру НОМЕР от ДАТА. (ФИО)10, считавших решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, судебная коллегия исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Ответственность, предусмотренная ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА в 19.00 часов на балконе АДРЕС, произошло возгорание. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что огневое и термическое воздействие наблюдается в наибольшей степени в центральной части балкона квартиры НОМЕР. В пространстве балкона квартиры НОМЕР отсутствует электропроводка, балкон по периметру застеклен, а проникновение в квартиру третьих лиц не зафиксировано. Из пояснений П. при проведении проверки установлено, что на балконе хранились легковоспламеняющиеся предметы (спички, газовый баллончик, зажигалка), которые могли стать источником пожара. Признаков аварийной работы электропроводки в других помещениях квартиры НОМЕР не обнаружено. Кроме того, судом отмечено, что П. не отрицал свою вину в произошедшем пожаре, но не согласился с предъявленной ему суммой, в связи с чем ущерб в досудебном порядке не был возмещен.

Оценивая размер ущерба, суд исходил из заключения эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР и того, что стоимость восстановительного ремонта строительных конструкций, а также конструктивных элементов и внутренней отделки АДРЕС составляет 124 255 рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В ст. 34 указанного Закона предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены и в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года.

В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, как на собственников, так и на владельцев имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

Удовлетворяя исковые требования К., суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства о месте возникновения очага пожара, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник в результате виновных действий других лиц, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 34, 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", а также объяснениями П., о том, что он и его члены семьи являются нанимателями квартиры по договору аренды, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за возмещение причиненного К. пожаром ущерба должна быть возложена на арендатора жилого помещения - П., с него в счет возмещения материального вреда подлежат взысканию 110 333,83 руб., а также судебные расходы в сумме 34 183,68 руб.

Удовлетворяя исковые требования К., суд первой инстанции исходил из того, что данный пожар произошел по вине ответчика, который не предпринял своевременных и эффективных мер к защите принадлежащего ему на праве аренды имущества, хранив на балконе легковоспламеняющиеся вещи, где и произошел пожар. Доказательств же отсутствия своей вины П. не представил.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, в то время как имелось ходатайство представителя об отложении судебного заседания с приложением подтверждающих документов, в результате чего он был лишен возможности обосновать свою позицию в суде, а также представить доказательства в опровержение иска, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства, ответчик извещен ДАТА года, то есть заблаговременно (л.д. 90). Указанные в ходатайстве его представителя адвоката (ФИО)9 обстоятельства об отложении судебного заседания по причине направления ею запроса для получения копии документов из ОНД по г. Новочеркасску по смыслу ст. 169 ГПК РФ не являются уважительными причинами для отложения судебного разбирательства. Указанные обстоятельства не препятствовали ни ответчику, извещенному о дате судебного разбирательства заблаговременно (за 10 дней), ни его представителю явиться в судебное заседание для изложения своей позиции по делу, заявлении иных ходатайств. Однако, в судебное заседание, назначенное на ДАТА П. и его представитель не явились, при том, что как следует из материалов дела (л.д. 92), ответ из ОНД по г. Новочеркасску на запрос адвоката к моменту судебного заседания, проводимого ДАТА уже был получен ДАТА Кроме того, ответчик не был лишен возможности заявлять ходатайства об истребовании дополнительных доказательств либо требовать от суда содействия в их сборе.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что судом верно указано на то, что от самого П. никаких сведений о невозможности явки в судебное заседание и уважительности причин неявки суду представлено не было, в связи с чем считать, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ с нарушением норм процессуального права, оснований не имеется.

Судебная коллегия не может признать заслуживающим внимания и довод апеллянта об отсутствии доказательств его вины в произошедшем пожаре и учитывает, что ответчиком не оспаривалось, что именно он с семьей на условиях договора аренды пользуется квартирой, в которой произошел пожар. Тот факт, что ответчик во время возгорания отсутствовал в квартире об отсутствии его вины и оснований для освобождения его от ответственности свидетельствовать не может. Отсутствие сведений о его вине в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не означает, что такая ответственность не возникает у него в рамках гражданско-правовых отношений, вытекающих из деликта.

Оценивая в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, как устные, так и письменные в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при отсутствии доказательств, подтверждающих основания для освобождения П. от ответственности, и отсутствии иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных К. требований.

Наряду с этим, оценивая довод апеллянта об отсутствии его вины, судебная коллегия, анализируя материалы дела, учитывает, что в досудебной претензии К., ответчик фактически признал свою вину, о чем свидетельствует сделанная им запись о предложении выплатить потерпевшей денежную сумму в размере 35 000 рублей и восстановлении балконного блока.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств порчи личного движимого имущества истца, указанного в заключении эксперта, уничтоженного пожаром, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Довод апеллянта о том, что заключение эксперта, положенное в основу решения суда, является недопустимым доказательством, поскольку описательная часть не содержит информации каждого вида работ; стоимости конкретного вида работ, который необходимо выполнить в данном случае; стоимость некоторых видов забот завышена, не может быть принят во внимание.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Тем самым, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, а также их совокупности.

В опровержение выводов названного заключения, ответчиком каких-либо доказательств представлено не было.

Кроме того, как следует из материалов дела, стоимость некоторых видов работ, определенных экспертизой, истцом ввиду экономного расходования денежных средств на ремонт, была снижена или исключена.

Иные доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств. Оснований для такой переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В этой связи, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению заявление К. о взыскании с П. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., поскольку фактическое несение этих расходов подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА., а решение суда по доводам апелляционной жалобы П. оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Взыскать с П. в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.