Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей Минасян О.К., Лукьянова Д.В.

при секретаре О.А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. (ФИО)1 к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на гараж по апелляционной жалобе администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 октября 2014 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия

С. обратилась в суд с данным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что является пользователем гаражного бокса АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возведенного в 1989 г. на основании решения Совета народных депутатов Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 26 июля 1989 г. "О разрешении строительства гаражных боксов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН". Данные о регистрации права собственности на указанный гараж отсутствуют. Истец длительное время пользуется спорным гаражом и несет расходы по его содержанию, однако правовых документов не имеет. На основании изложенного истец просила суд признать за ней право собственности на гараж - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 октября 2014 г. исковые требования С. удовлетворены, за ней признано право собственности на капитальный гараж АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с указанным решением суда, администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 октября 2014 г., отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что суд неправильно дал оценку представленным в материалы дела документам. Доказательств, подтверждающих регистрацию права собственности спорного объекта за С. и законность его возведения, материалы дела не содержат. Более того, судом не рассмотрен вопрос принадлежности земельного участка истцу, что, по мнению апеллянта, является нарушением действующего законодательства.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону.

С. подала возражения на апелляционную жалобу, в которых настаивает на законности и обоснованности обжалуемого решения суда, доводы апелляционной жалобы просит признать несостоятельными и подлежащими отклонению.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков и третьих лиц не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец и ее представитель в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 218 Гражданского кодекса РФ, статьями 2, 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктами 26, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22, исходил из того, что ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности заявителя на спорный гараж при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки, и посчитал обоснованным требование истца о признании за нею права собственности на спорный гараж.

К такому выводу суд пришел, установив обстоятельства длительного владения истца данным гаражом, отсутствия каких-либо актов органов исполнительной власти о сносе гаража, а также принял во внимание то, что спорное строение соответствует санитарным, экологическим, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, отсутствует угроза жизни и здоровью людей, строительство осуществлено на предоставленном для этих целей земельном участке.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Из материалов дела следует, что спорный объект капитального строительства возведен на основании решения Первомайского районного совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону "О разрешении строительства гаражных боксов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" от 26 июля 1989 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанным решением утвержден список владельцев гаражей по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которым, в том числе за истцом С., закреплено право на возведение спорного гаражного бокса на специально отведенном для этих целей земельном участке.

Из имеющихся в материалах дела технических документов следует, что в настоящее время по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположены гаражные боксы, включая и спорный бокс ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Судом установлено, что истец владеет спорным гаражом более 25 лет, в течение которых орган местного самоуправления в установленном порядке не инициировал вопрос о сносе этого строения или об его изъятии, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения гаража и право С. на спорное имущество. Указанный гараж закреплен за С., что сторонами не оспаривалось.

Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2014 г. в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 87 от 26 апреля 2011 г., спорный объект недвижимости расположен в территориальной зоне жилой застройки второго типа (Ж-2).

Градостроительный регламент данной зоны предусматривает перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Размещение спорного объекта не противоречит градостроительному регламенту.

Согласно указанному письму по данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, занимаемый гаражным боксом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не сформирован, в связи с чем определить расположение спорного объекта относительно несформированного земельного участка и красных линий по данному адресу не представляется возможным. Гаражный бокс не выходит за красные линии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, утвержденные постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 15 мая 2012 г. N 350 "Об утверждении документации по планировке территории в границах: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с выводами заключения ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" от 25 июня 2014 г. спорный гаражный бокс ЛитИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, набор его конструктивных элементов не противоречит требованиям Сборника N 1 Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) зданий и сооружений.

В соответствии с классификацией зданий по группам капитальности на основании "Консультаций по вопросам оценки недвижимости при использовании сборников укрупненных показателей восстановительной стоимости", указанный гаражный бокс по назначению относится к гражданским зданиям и по своим конструктивным элементам относится к зданиям I группы капитальности.

Указанный объект недвижимости соответствует требованиям СП 113.13330.2012 "Стоянки автомобилей", предъявляемым к зданиям индивидуальных гаражей. Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов спорного объекта имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф.5.2 и соответствуют требованиям ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Расстояние от гаражного бокса АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до ближайших жилых и общественных зданий превышает 10,00 м, что соответствует требованиям п. 11.25* СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", предъявляемым к расстояниям от наземных гаражей I степени огнестойкости, предназначенных для постоянного хранения легковых автомобилей, до жилых домов и общественных зданий.

Несущие конструкции гаражного бокса АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствуют требованиям СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции" и СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции", видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущение обрушения существующих конструкций зданий. Эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая первичное разрешение на строительство спорного гаража на специально отведенном для этих целей земельном участке, принимая во внимание отсутствие сведений о нарушении требований закона при возведении гаража, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у спорного строения отсутствуют признаки самовольной постройки.

В соответствии пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

Ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности заявителя на спорный гараж при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.

Кроме того, из материалов дела следует, что право собственности на соседние гаражи, расположенные рядом со спорным гаражом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признано за их владельцами, что подтверждается выписками из ЕГПР от 12 сентября 2014 г. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает правомерность возведения гаражных боксов на земельному участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, специально выделенном для этих целей.

Учитывая, что истец владеет спорным гаражом на протяжении длительного времени, строение гаража соответствует санитарным, экологическим, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, угроза жизни и здоровью людей отсутствует; решения органа, осуществляющего согласование, о сносе строения не имеется, строительство осуществлено на предоставленном для этих целей земельном участке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для признания за С. права собственности на спорный капитальный гараж.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств, подтверждающих регистрацию права собственности спорного объекта за С. и законность его возведения, материалы дела не содержат, является необоснованным. Возникновение права собственности С. на спорный гаражный бокс является предметом настоящего иска, в связи с чем такое право не могло быть зарегистрировано до разрешения спора по существу, так как в досудебном порядке предпринятые С. меры по легализации спорного объекта оказались безрезультатными. Как следует из материалов дела, спорный гаражный бокс возведен на отведенном для этих целей земельном участке с получением необходимых на момент его возведения разрешений, что подтверждается решением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 июля 1989 г. Первомайского районного совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону "О разрешении строительства гаражных боксов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств достоверно свидетельствует о возникновении у С. права собственности на спорный гаражный бокс.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.