Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей Татуриной С.В., Михайлова Г.В.

при секретаре Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Д.М. о сносе строения, по апелляционной жалобе Д.М. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

Б. обратился в суд с иском к Д.М. о сносе строения.

В иске истец указал, что он является собственником домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчица Д.М. является сособственником соседнего домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В настоящее время Д.М. вблизи от жилого дома истца возводит строение, на месте ранее самовольно возведенного ею литер "Р,р", который снесен на основании решения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 02.04.2010 г. К спорному строению подведен газ и электричество. Возводимое Д.М. строение нарушает права Б., а также противоречит противопожарным нормам и правилам. Истец полагает, что имеется опасность не только возгорания принадлежащего ему недвижимого имущества (жилого дома), но также угроза жизни и здоровья.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд обязать Д.М. снести объект незавершенного строительства - отдельно стоящее строение прямоугольной конфигурации, с наружными размерами 3,55 м на 8,57 м, расположенное в правой фасадной части домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Взыскать с Д.М. в пользу Б. судебные расходы.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2014 года исковые требования Б. удовлетворены.

Суд обязал Д.М. снести объект незавершенного строительства, расположенный в правой фасадной части земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также суд взыскал с Д.М. в пользу Б. судебные расходы в размере 20200 руб.

В апелляционной жалобе Д.М. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что суд положил в основу своего решения заключение эксперта ФИО7, однако данный эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, ему не были разъяснены его права и обязанности, подписка об уголовной ответственности не содержит подписи эксперта ФИО7 При этом апеллянт указывает, что только 19.12.214 года при допросе эксперта ФИО7 ей были разъяснены ее права, обязанности и надлежащим образом разъяснена ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению заявителя жалобы, разрешая спор, суд руководствовался изменяющимися нормативными документами, регламентирующими обеспечение противопожарной безопасности в различные периоды, начиная с 1989 года по 2012 год, в то время как строительство спорного объекта началось с августа 2014 года.

Так, суд принял во внимание требования СНиП 2.01.02-85, однако Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 "О принятии государственных строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы" признано утратившими силу с 1 января 1998 года. Кроме того, Приказом Росстандарта N 474 от 16 апреля 2014 года, в редакции от 08 июля 2014 года утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который не содержит ссылок на СНИП 2.07.01-89*, примененный судом.

Исходя из указанного, апеллянт полагает, что суд не применил подлежащий применению нормативный документ, как и Федеральный закон N 117-ФЗ от 10 июля 2012 года об объявлении утратившей силу таблицу N 11 содержащуюся Федерального закона N 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

Полагая спорный объект соответствующим строительным и противопожарным нормам и правилам, апеллянт ссылается на положения п. 6.9 и п. 6.10 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", принятые и введенные в действие Постановлением Госстроя РФ N 18-51 от 10 сентября 1997 года, в редакции от 12 марта 2001 года, ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", указывая, что имеющийся отступ строения от межевой границы 1 метр достаточен для предотвращения пожара и не позволит распространиться на соседнее строение Б., при этом возможно оборудование противопожарной стены 1-го типа.

Не соглашаясь с заключением эксперта ФИО7, апеллянт указывает, что он не применял действующие на момент проведения экспертизы технические нормативы, в исследовательской части заключения не приведены результаты исследований, на основании которых эксперт пришел к выводам о том, что спорное строение относится к зданиям III степени огнестойкости.

По мнению апеллянта, эксперт пришел к неверному выводу о невозможности устранения нарушений требований пожарной безопасности, а именно разрыва между строением истца и спорным строением, которая по мнению эксперта, должна составлять 8 метров, поскольку при изменении функционального назначения спорного здания на иное минимальное нормативное противопожарное расстояние от строения до границы земельного участка составит 1 метр. При этом апеллянт указывает, что при условии, что величина индивидуального пожарного риска не превысит допустимых значений, допускается не защищать здание автоматической установкой пожаротушения, достаточно установить пожарную сигнализацию.

Апеллянт указывает, что материалы дела не содержат доказательств позволяющих определить категорию пожара-опасности спорного объекта в соответствии с СП 12.13130.2009. Факт наличия угрозы объекта жизни и здоровью граждан истцом не доказан.

Кроме того, апеллянт указывает, что им возводится нежилое помещение (гараж), на которое не требуется получения разрешения на строительство в установленном законом порядке. Факт возведения именно гаража подтверждается ответами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, однако, они были необоснованно отвергнуты судом.

Также апеллянт указывает на неверность описания в решении судом спорного объекта в части отражения наличия оконных проемов в стене жилого дома литер "А" домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Так, сам Б. пояснил, что в стене его жилого дома, расположенной к межевой границе с домовладением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеется одно окно размерами 0,50x0,60 м, что не соответствует поэтажному плану строения, отраженному на л.д. 33, принятого судом за основу.

При этом апеллянт указывает, что эксперт ФИО7 не исследовал жилой дом Б., однако в своем заключении отразил наличие оконных проемов в его жилом доме.

В дополнениях к апелляционной жалобе Д.М. указывает, что эксперт ФИО8 в своем заключении неверно указала, что спорный объект возведен взамен ранее существовавшего - летней кухни, поскольку данные выводы эксперта не соответствует фактическим обстоятельствам. Указанная летняя кухня была снесена на основании решения суда, который установил, что она расположена ее территории земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В своих возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Д.М. Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Д.М., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела почтовое уведомление.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Д.М. по доверенностям Д.Г., Г., поддержавших доводы жалобы, Б., его представителя по ордеру адвокат Зубец Г.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции, Б. является собственником жилого дома лит. "А", расположенного на земельном участке по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Д.М. в свою очередь является собственником жилого дома и доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обращаясь с иском в суд, Б. указывает, что Д.М. начала строительство гаража в правой фасадной части земельного участка, в непосредственной близости от межевой границы с его земельным участком.

Факт того, что Д.М. возводится гараж, сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что жилой дом Б. находится вблизи межевой границы участков, принадлежащих сторонам, и в сторону домовладения Д.М. обращено два окна.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2014 года спорный гараж расположен на расстоянии 1 метра от межевой границы с домовладением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что также не оспаривается сторонами в судебном заседании. Спорный объект незавершенного строительства конструктивно выполнен в виде отдельно стоящего строения прямоугольной конфигурации в плане, с наружными размерами 3,55 м х 8,57 м. На территории домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на расстоянии 1,27-1,38 от межевой границы с домовладением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположен жилой дом лит. "А". Общее расстояние между соседними строениями составляет 2,23-2,37 м. На стене жилого дома лит. "А" Б., выходящее в сторону ответчика, на высоте около 2-х метров, из жилой комнаты имеется оконный проем размерами 0,55x0,6 м конструктивные элементы объекта незавершенного строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и жилого дома лит. "А" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН относятся к III степени огнестойкости.

Также эксперт пришел к выводу, что имеет место нарушение противопожарных требований, которое является существенным и не устранимым.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, будучи предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил выводы своего заключения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 304 ГК РФ, Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 10.07.2012 N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", принял во внимание Распоряжение Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р, Приказ Ростехрегулирования от 01.06.2010 N 2079 (ред. от 18.05.2011 г.), письмо Минрегиона РФ от 15.08.2011 N 18529-08/ИП-ОГ, Информационное письмо МЧС РФ от 19.07.2012 N 19-2-3-2855.

При этом суд исходил из того, что возводимый ответчицей гараж относится к III степени огнестойкости, следовательно, минимальное расстояние между гаражом ответчицы и жилым домов истца согласно табл. 1* Приложения 1* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" должно составлять не менее 8,0 м. Однако фактическое расстояние между жилым домом истца и гаражом ответчицы составляет 2,23-2,37 метров.

Ввиду, изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Б., поскольку Д.М. возводится гараж в нарушение установленных действующим законодательством строительных, противопожарных норм и правил, что нарушает права истца, поскольку при несоблюдении Д.М. установленных требований пожарной безопасности угроза жизни, здоровью и имуществу истца является реальной.

Также, с соблюдением положений ст. 98 ГПК РФ суд распределил между сторонами понесенные ими судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Доводы жалобы о том, что перед началом осуществления экспертного исследования эксперту ФИО7 не были разъяснены права и обязанности, а также эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, что следует из подписки эксперта в которой отсутствует роспись ФИО7, судебной коллегией расцениваются как не состоятельные и не являющиеся основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ в определении суда указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Как следует из определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 октября 2014 г. проведение строительно-технической экспертизы суд поручил специалисту ФИО7, о чем предупредил его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. А также разъяснил ему его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ст. ст. 16 - 17 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (л.д. 104).

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 19.12.2014 года эксперт ФИО7 дав устные пояснения по составленному экспертному заключению, которое поддержал в полном объеме, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного показаний.

Таким образом, в данном случае отсутствие росписи эксперта в подписке не может свидетельствовать о нарушении судом положений ч. 2 ст. 80 ГПК РФ и исключении экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2014 года из числа доказательств по делу.

Кроме того, роспись эксперта подтверждающего свое заключение и заверенная печатью имеется в конце самого заключения (л.д. 114).

Указанное экспертное заключение является понятным, полным, основано на материалах дела и представленных сторонами технических документах, обоснованно, выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции самого эксперта, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта и суда, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы жалобы Д.М. сводящиеся к тому, что суд руководствовался нормами прав и правилами которые на момент строительства спорного объекта утратили свою силу, а также то, что суд не применил подлежащий применению нормативный документ, судебной коллегией расцениваются как основанные на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Не соглашаясь с выводами эксперта о невозможности устранения выявленных нарушений при строительстве спорного объекта, Д.М. не представила доказательств своей правовой позиции.

Утверждения апеллянта о том, что суд принял во внимание требования СНиП 2.01.02-85, однако Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 "О принятии государственных строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы" признано утратившими силу с 1 января 1998 года, судебной коллегией расценивается критически и противоречащие самому решению суда и экспертному заключению, из которых следует, что ни эксперт, ни суд не руководствовались требованиями утратившего свою силу СНиП 2.01.02-85.

Позиция апеллянта о достаточности отступа в 1 метр от границы с соседним земельным участком истца основана на п. 6.9 и п. 6.10 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя РФ N 18-51 от 10 сентября 1997 года, в редакции от 12 марта 2001 года, однако данные положении апеллянтом изложены не верно.

Так в п. 6.9 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" говорится, что в случае примыкания хозяйственных построек к жилому строению (или дому) помещения для мелкого скота и птицы должны иметь изолированный наружный вход, расположенный не ближе 7 м от входа в дом. В этих случаях расстояние до границы с соседним участком измеряется отдельно от каждого объекта блокировки, например: дом-гараж (от дома не менее 3 м, от гаража не менее 1 м); дом-постройка для скота и птицы (от дома не менее 3 м, от постройки для скота и птицы не менее 4 м).

Таким образом, в вышеуказанном пункте СНиП 30-02-97* говорится не об отдельно стоящем на участке гараже, а гараже являющегося частью жилого дома.

Кроме того, как пояснил представитель Д.М. - Д.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в спорном объекте помимо гаража будет располагаться жилая комната, кухня и санузел, в связи с чем, существующий в ранее демонтированной кухне газопровод, водопровод и водоотлив не были демонтированы. Указанное обстоятельство изменяет функциональное назначение всего строения, разрешение на возведение которого Д.М. в установленном законом порядке получено не было. В виду чего, доводы жалобы об отсутствии необходимости для получения разрешения, также подлежат отклонению, как несостоятельные.

Не соответствия описания в решении судом спорного объекта в части отражения наличия оконных проемов в стене жилого дома литер "А" домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не может являться основанием для отказа в иске и признания спорного строения соответствующим градостроительным и противопожарным нормам и правилам.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.М. - без удовлетворения.