Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Порутчикова И.В.,

судей Сачкова А.Н., Шикуля Е.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Кочетовского сельского поселения Семикаракорского района Ростовской области на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 21 мая 2012 г.

Прокурор Семикаракорского района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Администрации Кочетовского сельского поселения Семикаракорского района РО об обязании устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

В обоснование требований истец указал, что прокуратурой проведена проверка исполнения органами местного самоуправления законодательства о пожарной безопасности в населенных пунктах, лесах и других территориях Семикаракорского района. В ходе проверки установлено, что на территории Кочетовского сельского поселения расположены следующие населенные пункты: .......). В нарушение п. 31 ППБ 01-03 в ....... отсутствуют переносные пожарные мотопомпы, а в ....... отсутствует прицепная пожарная мотопомпа. Истец полагает, что бездействие Администрации, выразившееся в неприобретении пожарных мотопомп, нарушает права местных жителей на пожарную безопасность и затрагивает право неопределенного круга на получение необходимой защиты от пожара, защиту жизни и здоровья, а также личного имущества от пожара. С учетом уточненных требований, истец просит суд обязать Администрацию Кочетовского сельского поселения Семикаракорского района РО устранить нарушения законодательства РФ о пожарной безопасности, оснастив ....... - переносной пожарной мотопомпой, ....... - переносной пожарной мотопомпой, станицу Кочетовскую - прицепной пожарной мотопомпой в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что Администрация не приобрела мотопомпы из-за отсутствия денежных средств. Кроме того, на балансе Администрации имеется пожарная машина, время прибытия пожарной машины к возможному очагу возгорания в удаленных точках поселения составит 15 - 20 минут.

Решением Семикаракорского районного суда от 21.05.2012 г. суд признал незаконными допущенные Администрацией Кочетовского сельского поселения нарушения прав граждан на пожарную безопасность, выразившиеся в отсутствии в ....... переносных пожарных мотопомп.

Суд обязал Администрацию Кочетовского сельского поселения Семикаракорского района Ростовской области в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения законодательства РФ о пожарной безопасности, оснастив х.Бугры и х.Старая Станица переносными пожарными мотопомпами.

В удовлетворении требований об обязании устранить нарушения законодательства РФ о пожарной безопасности, оснастив станицу Кочетовскую прицепной пожарной мотопомпой - отказал.

В апелляционной жалобе Администрация Кочетовского сельского поселения Семикаракорского района РО просит решение суда от 21.05.2012 г. отменить полностью. В обоснование доводов апеллятор указал, что выводы суда основаны на ППБ 01-03, которые с 15.05.2012 г. отменены в связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации". Кроме того, по мнению апеллятора, суд не учел, что в ст. Кочетовской имеется пожарный автомобиль, на территории поселения находятся 4 пожарных резервуара и водонапорная башня.

Выслушав лиц, участвовавших при апелляционном рассмотрении дела, изучив материалы гражданского дела, доводы жалобы и проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия полагает следующее.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в сфере обеспечения пожарной безопасности, в том числе относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений.

Удовлетворяя требования прокурора об оснащении ответчиком ....... переносными пожарными мотопомпами, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае со стороны ответчика имеет место нарушение положений п. 9 ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 1, ст. 19 ФЗ "О пожарной безопасности", ч. 1 ст. 63 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и применимых на день рассмотрения дела по существу требований п. 31 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, выразившееся в невыполнении обязанности по материально-техническому обеспечению пожарной безопасности муниципального образования.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

В ст. 1 ФЗ "О пожарной безопасности" указано, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя реализацию принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Согласно ст. 63 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" первичные меры пожарной безопасности включают в себя реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования.

Из материалов дела следует, что на территории Кочетовского сельского поселения расположены следующие населенные пункты: х. Бугры (139 усадеб (участков)), х. Старая Станица (98 усадеб (участков)). В указанных населенных пунктах отсутствует пожарные переносные мотопомпы.

Отказывая в части удовлетворения требований об обязании устранить нарушения законодательства РФ о пожарной безопасности, оснастив станицу Кочетовскую прицепной пожарной мотопомпой, суд первой инстанции обоснованно сослался на представленные ответчиком доказательства обеспечения ст. Кочетовской пожарной машиной. Суд первой инстанции правильно посчитал, что согласно ст. 44 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарные автомобили и пожарные мотопомпы относятся к мобильным средствам пожаротушения, в связи с чем не имеется оснований для оснащения указанного населенного пункта дополнительно еще одним мобильным средством пожаротушения - прицепной пожарной мотопомпой.

Однако суд, удовлетворяя в части требования прокурора, без достаточных на то оснований не принял во внимание то, что на территории поселения находятся 4 пожарных резервуара и водонапорная башня, за размещенной в ....... пожарной машиной ФГКУ "15 отряд ФПС по РО" закреплено два водителя. Пожарный автомобиль привлекается для тушения пожара в ......., где расчетное время прибытия этого мобильного средства пожаротушения до удаленных точек сельского поселения составляет 15 - 20 мин. (л.д. 36).

Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, эти обстоятельства являются существенными для правильного рассмотрения дела.

Их оценка свидетельствует, что в рассматриваемом случае не усматривается оснований полагать, что ОМСУ не обеспечены первичные меры пожарной безопасности в границах населенных пунктов сельского поселения, и при наличии пожарного автомобиля имеется необходимость оснащения указанных хуторов переносными пожарными мотопомпами.

Поскольку судом не установлены эти существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, имеются основания для отмены решения суда.

Согласно "ГОСТ Р 53332-2009. Техника пожарная. Мотопомпы пожарные. Основные параметры. Общие технические требования. Методы испытаний" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 18.02.2009 N 108-ст) мотопомпа пожарная (мотопомпа) - это насосный агрегат с двигателем внутреннего сгорания, укомплектованный пожарно-техническим оборудованием.

При непосредственном исследовании доказательств по делу установлено, что для тушения пожаров с помощью переносной пожарной мотопомпы ОМСУ следует выполнить комплекс мероприятий организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования, в том числе: приобрести в установленном законом порядке мотопомпу; организовать закрепление моториста, прошедшего специальную подготовку для работы на указанной технике; оборудовать места водозабора и т.д.

Установлено, что суд, удовлетворяя исковые требования, эти существенные обстоятельства не выяснял и не исследовал, что привело к неправильному выводу об обоснованности требований истца, основанных на формальных доводах о невыполнении ответчиком пункта 31 ППБ 01-03.

При таких обстоятельствах, само по себе оснащение хуторов переносными пожарными мотопомпами фактически не приведет к обеспечению пожарной безопасности населенных пунктов муниципального образования, к реальному восстановлению прав местного населения на пожарную безопасность.

Оснащение хуторов переносными пожарными мотопомпами предусмотрено пунктом 31 ППБ 01-03: сельские населенные пункты с количеством усадеб (участков) не более 300 для целей пожаротушения должны иметь переносную пожарную мотопомпу.

Однако Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 31 мая 2012 г. N 306 признан утратившим силу приказ МЧС России от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)". Данный приказ вступил в силу с 22 июля 2012 г.

Следовательно, в настоящее время обязанность ОМСУ иметь переносные пожарные мотопомпы отсутствует. С учетом этого, требования истца о возложении на ответчика обязанности по оснащению населенных пунктов переносными мотопомпами нельзя признать правомерными.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь нормами ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения требований истца и, принимая по делу новое решение, следует отказать прокурору в требованиях об оснащении хуторов переносными пожарными мотопомпами.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 21 мая 2012 г. отменить в части удовлетворения требований прокурора.

В отмененной части принять новое решение, которым отказать прокурору в удовлетворении требований об обязании Администрации Кочетовского сельского поселения Семикаракорского района устранить нарушения законодательства РФ о пожарной безопасности, оснастив ....... переносной пожарной мотопомпой, ....... переносной пожарной мотопомпой.

В остальной части решение Семикаракорского районного суда от 21 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Кочетовского сельского поселения - без удовлетворения.