Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.,

судей: Корниловой Т.Г., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре: Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по апелляционной жалобе К.Д. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2013 года,

К.Д. обратился в суд с иском к ООО УК "Жилстрой-ЖКУ о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на обслуживаемой ответчиком контейнерной площадке для сбора мусора, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло возгорание мусора. В результате теплового воздействия термически повреждены расположенные неподалеку припаркованные транспортные средства, в том числе и его автомобиль. Стоимость причиненного ущерба составляет 61915 руб.

По мнению истца, вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию дома, вина за причинение ущерба имуществу истца в результате пожара лежит на организации ответчика.

При указанных обстоятельствах, К.Д. просил суд взыскать с ООО УК "Жилстрой-ЖКУ" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 61915 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2057,45 руб., а также судебные издержки в размере 3309,80 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований К.Д. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, К.Д. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового решения об удовлетворении иска.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал должной оценки представленному ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА журналу учета приема отходов, согласно которому мусор с контейнерной площадки был вывезен лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

По мнению апеллянта, суд первой инстанции при вынесении решения не учел показания свидетеля (ФИО1), который выезжал на ликвидацию пожара.

Кроме того заявитель ссылается на то, что суд не принял во внимание фотоотчет, имеющийся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из которого усматривается что контейнерная площадка заполнена мусором.

На указанную апелляционную жалобу директором ООО УК "Жилстрой ЖКУ" К.А. представлен отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя К.Д. - Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, и исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика (наличие мусора на контейнерной площадке) и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Поскольку истцом не представлено доказательств того, что припаркованный им автомобиль на расстоянии 1,2 м от контейнерной площадки, при возникновении пожара внутри контейнера, при условии отсутствия мусора на самой площадке, не получил бы каких-либо повреждений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статьей 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на контейнерной площадке, обслуживаемой ООО УК "Жилстрой-ЖКУ" и расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло возгорание мусора.

В результате теплового воздействия был поврежден припаркованный неподалеку от контейнерной площадки, на расстоянии 1,2 м, автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с государственным регистрационных знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности К.Д. Согласно отчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля установлен размер причиненного ущерба в размере 61.915 руб.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по вывозу мусора и очистки контейнера, произошло его возгорание, в связи с чем имуществу истца причинен ущерб, который возник по вине ответчика.

Давая оценку доводам истца, возражениям ответчика, исследуя представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РТФ, суд исходил из следующего.

Постановлением начальника отдела административной практики и дознания отдела надзорной деятельности по г. Волгодонску от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту горении бытового мусора на контейнерной площадке по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в результате которого был термически поврежден автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ.

В обоснование принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела указано, на отсутствие в районе локальной зоны термического воздействия стационарных потенциальных источников зажигания, а также отсутствие следов и средств поджога, установлено, что очаг пожара расположен в контейнере для сбора мусора, находящемся на контейнерной площадке, причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем неустановленного лица.

Таким образом, причиной возгорания мусора в контейнере, явилось неосторожное обращение с огнем неустановленного лица.

Бесспорных доказательств, подтверждающих возникновение пожара в результате неправомерных действий ответчика, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также, что К.Д. не представлено доказательств вины ответчика в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для возложения на ООО УК "Жилстрой-ЖКУ", обязанности возместить причиненный истцу ущерб.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Ссылка апеллянта на то, что суд необоснованно не принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, относительно ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по вывозу мусора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены решения суда. Суд обоснованно исходил из того, что пожар возник внутри мусорного контейнера, который находился на контейнерной площадке, в результате его поджога неустановленным лицом. Кроме того, из план - схемы осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА усматривается, что истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставил свой автомобиль в непосредственной близости 1,2 м от контейнерной площадки для мусора, что свидетельствовало о его недостаточной осмотрительности и заботливости по отношению к своему имуществу. Доказательств того, что контейнерная площадка была переполнена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мусором, что привело к его возгоранию, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание показания командира отделения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО1), выезжавшего на пожар, изложенные в рапорте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не могут быть приняты во внимание. Указанный рапорт, вместе с отказным материалом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, был приобщен к материалам гражданского дела и исследован судом в совокупности с другими доказательствами. Из указанного рапорта также следует, что по прибытию на место тушения пожара, обнаружено интенсивное горение мусора в контейнере, а не в каком-либо ином месте.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.