Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.

судей Романова П.Г., Васильева С.А.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к А.И., третьи лица: администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о сносе объекта капитального строительства, по апелляционной жалобе Р. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

Р. обратилась в суд с иском к А.И., третьи лица: администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, о сносе объекта капитального строительства.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН". Смежный земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности А.И.

На данном участке ответчик осуществил строительство жилого дома в отсутствие разрешительной документации и с нарушением норм действующего законодательства. В частности, дом расположен на расстоянии менее 1,3 м от границы с участком истицы, стена второго этажа приближена к меже еще на 70 см, что создает угрозу жизни и здоровью истицы и членов ее семьи, конфигурация крыши жилого дома способствует попаданию на участок истицы посторонних предметов и атмосферных осадков.

На основании изложенного истец просила суд обязать А.И. снести самовольную постройку, возведенную им на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2017 года исковые требования Р. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Р. подала апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что экспертизой было установлено, что А.И. на принадлежащем ему земельном участке осуществлено самовольное возведение строения, не отвечающего установленным строительным нормам и правилам, строение возведено с нарушением отступа от принадлежащего истице земельного участка существенно ограничивает ее права на пользование принадлежащим ей на праве собственности земельным участком.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя А.И. - А.Р., представителя администрации Советского района г. Ростова-на-Дону К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Принимая решение по делу, суд руководствовался требованиями ст. ст. 222, 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказано существование какой-либо угрозы в результате сохранения строения, возведенного ответчиком, а также реального нарушения прав и законных интересов истца. Суд указал, что избранный истцом способ защиты своих прав несоразмерен допущенным ответчиком нарушениям.

К такому выводу суд пришел, установив, что строительство жилого дома осуществлено А.И. в пределах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования, однако без получения необходимой разрешительной документации на строительство и с некоторыми нарушениями требований действующего законодательства, в частности, регламентирующих расстояние до границы с соседним участком, принадлежащим истице.

Суд оценил заключение судебной строительно-технической экспертизы, в т.ч. выводы о способах устранения выявленных нарушений при строительстве, а также судом дана оценка показаниям эксперта в суде.

Отклоняя доводы истца, касающиеся нарушения ее прав несоблюдением нормативного расстояния от жилого дома литер А до границы, разделяющей участки спорящих сторон, суд исходил из того, что доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, с убедительностью подтверждающих ограничение Р. в правомочиях собственника земельного участка, суду представлено не было.

Кроме того суд указал, что в ходе слушания дела Р. не представила доказательств того, что снег и атмосферные осадки в виде дождя попадают на ее участок в связи с расположением дома литер А, при том, что данный дом оборудован системой организованного водоотвода и снегозадерживающими устройствами и соответствует п. п. 9.1, 9.12 СП 17.13330.2011 "Кровля".

Суд признал несостоятельным утверждение истца о том, что в результате строительства дома литер А произошло затемнение принадлежащего ей участка, поскольку данных о нарушении спорным строением конкретных норм и правил, регламентирующих степень освещенности участка, истцом не представлено, а проведенным в рамках слушания дела строительно-техническим исследованием таких нарушений не выявлено.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Р. о нарушении ее прав как собственника, не могут быть приняты.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 названного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 25 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г., если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Само по себе отсутствие разрешительной документации на строение от компетентного органа у ответчика не может свидетельствовать о нарушении права и законных интересов истца и привести к дальнейшему запрету строительства.

По смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. При этом, при выборе такого способа защиты права, как снос жилого капитального строения, истцу также необходимо доказать существенность нарушения его прав ответчиком. Необходимо принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранного способа защиты гражданских прав степени нарушения.

Между тем, избранный истцом способ защиты нарушенного права - придание жилому дому ответчика статуса самовольной постройки, предъявление требований о его сносе - несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Снос постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

В условиях отсутствия доказательств наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств оснований для признания строения самовольным и сноса дома ответчика в настоящее время у суда не имелось.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрены способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара, такие как применение огнезащитных составов (в том числе антипиренов и огнезащитных красок) и строительных материалов (облицовок) для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций; применение объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага; устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; применение первичных средств пожаротушения; и другие. Как следует из материалов дела, выявленные нарушения противопожарных правил при постройке дома не являются неустранимыми. Экспертом предложены способы устранения нарушений без сноса дома.

Возможность применения одной из указанных или иной меры, либо комплекса мер, как и отсутствие такой возможности, определяется только специалистом в области противопожарной охраны. Заключений таких специалистов о том, что в данном конкретном случае отсутствует возможность применения каких-либо иных мер в целях соблюдения противопожарных норм и правил, кроме сноса жилого дома, истцом не было представлено.

Таким образом, избирая способ защиты своих прав только путем сноса принадлежащего ответчику жилого дома, и полагая это строение самовольным, истец не доказал, что отсутствует техническая возможность восстановления нарушенного права иным способом без несоразмерного ущерба имуществу ответчика.

Вывод суда первой инстанции о том, что снос объекта капитального строительства ответчика, возведенной без существенных нарушений СНиП, и с устранимыми нарушениями противопожарных норм, влечет нарушение баланса между характером нарушенного права и избранным способом его восстановления, принципа разумности, соразмерности и принципа равенства участников гражданских отношений, судебная коллегия считает правильным, сделанным с учетом всех обстоятельств дела и на основе представленных и оцененных судом доказательств.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства в рамках предъявленных требований, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При этом вопреки доводам жалобы, судебная коллегия отмечает, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что строение возведено с нарушением отступа от принадлежащего истице земельного участка существенно ограничивает ее права на пользование принадлежащим ей на праве собственности земельным участком.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.11.2017 года.