Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Алферовой Н.А., Лукьянова Д.В.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Вера" к Ф.Е., Ф.В., Ф.А., третье лицо - Н., о демонтаже самовольно возведенной перегородки по апелляционной жалобе Ф.Е., Ф.В., Ф.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

ТСЖ "Вера" обратилось в суд с иском к Ф.Е., Ф.В., Ф.А., третье лицо - Н., о демонтаже самовольно возведенной перегородки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ему вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара по факту выявления, в т.ч. нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выразившихся в том, что на 6 этаже около кв. 30 выгорожен тамбур с дверью, предоставлен срок для устранения нарушений до 25 июня 2016 года, в связи с чем ТСЖ "Вера" направило ответчикам предупреждение от 12 декабря 2015 года об устранении указанных в предписании нарушений, однако данные нарушения не устранены. ТСЖ "Вера" указывает, что спорные перегородка и тамбур с дверью являются самовольно возведенными строениями на лестничной площадке, в коридоре, принадлежащих на праве общей долевой собственности всем собственникам жилых помещений в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без выделения указанных частей в собственность ответчиков по решению собственников жилых помещений, без их согласования, также указанными строениями нарушена инсоляция мест общего пользования.

На основании изложенного, истец просил обязать ответчиков за свой счет демонтировать перегородку и тамбурную дверь на лестничной площадке, в коридоре на 6 этаже около АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать ответчиков устранить повреждения на стенах, потолке и полу после демонтажа указанных частей и привести стены, потолок и пол в первоначальное состояние, обязать ответчиков освободить лестничную площадку от строительного мусора после демонтажа перегородки и тамбура с дверью, взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, иные судебные издержки.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2016 года исковые требования ТСЖ "Вера" удовлетворены.

Суд обязал Ф.Е., Ф.В., Ф.А. за свой счет демонтировать перегородку и тамбур с дверью на лестничной площадке и коридоре напротив (около) квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также устранить все повреждения на стенах и потолке, связанные с демонтажем перегородки и тамбура с дверью на лестничной площадке и коридоре 6 этажа напротив (около) квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, освободить данное помещение от образовавшегося в результате данного демонтажа строительного мусора.

Не согласившись с решением суда, Ф.Е., Ф.В., Ф.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование указано, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу судом отказано неправомерно, без учета решения правления ТСЖ "Вера" от 18.08.2016 об отказе от рассматриваемых исковых требований. При этом, А.В.Г. не имела полномочий на подачу иска, поскольку решение об обращении в суд не было принято в установленном Уставом ТСЖ "Вера" порядке. Также в апелляционной жалобе указано на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы по вопросу соответствия возведенной перегородки действующим строительным, пожарным нормам и правилам. При этом, заявители настаивают, что при монтаже двери и спорной перегородки ими не нарушены строительные, пожарные нормы и правила - какие-либо инженерные коммуникации, противопожарные системы в границах тамбура отсутствуют, возведенные конструкции не препятствуют утвержденному плану эвакуации, не нарушают норм инсоляции, они не являются следствием работ по реконструкции и перепланировке мест общего пользования, установлены с согласия ТСЖ "Вера" и собственников соседних квартир, функции и назначение лестничной клетки не изменены. Заявители осуществляют оплату за коммунальные услуги с учетом площади огороженного тамбура.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом по месту жительства, указанному в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ "Вера", Н., просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики являются собственниками квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на шестом этаже жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В 2007 году ответчиками около квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлен тамбур с дверью.

При проведении проверки инспектором отделения надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону УНД и ПР ГУ МЧС России по РО выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленных ч. 2, 3, 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 4.3 СНиП 21-01-97 (п. 20 Предписания) - в многоквартирном жилом доме не допускается изменение объемно-планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, а именно: 6 этаж около АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оборудован тамбуром с дверью. 12 декабря 2015 года ТСЖ "Вера" направило в адрес ответчиков требование об устранении нарушений, выявленных пожарным инспектором, предоставив срок для устранения нарушений до 25 июня 2016 года, которое не было исполнено в добровольном порядке по настоящее время.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 246 ГК РФ, ст. ст. 17, 29, 36, 39, 40, 44, 138, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и исходил из того, что спорная перегородка и тамбурная дверь представляют собой перепланировку помещения подъезда многоквартирного дома, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, однако их возведение было осуществлено без соответствующего проекта и согласования с уполномоченными органами, что повлекло нарушение требований пожарной безопасности, выявленное пожарным инспектором.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Статьей 34 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В процессе эксплуатации следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке ("СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7) (ред. от 19.07.2002).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 39, запрещается производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).

Согласно акту от 16 июня 2016 года Ф.В. категорически запретила производить монтаж пожарной сигнализации, в связи с чем пожарная сигнализация в пристроенном тамбуре квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлена не была (л.д. 40). Таким образом, в результате действий ответчиков зона действия пожарной сигнализации в многоквартирном доме уменьшена, спорный тамбур данной сигнализацией не оснащен, что является прямым нарушением правил противопожарной безопасности и, как следствие, затрагивает права собственников соседних квартир, в том числе и третьего лица, в связи с чем суд правильно привлек его к участию в деле. При этом, возведение указанного тамбура не согласовано с органами противопожарной безопасности по настоящее время.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиками норм пожарной безопасности. Их доводы о том, что отсутствует нарушение иных норм и правил, установка тамбура была согласована с собственниками жилых помещений многоквартирного дома в 2009 году, не влияют на правильность вынесенного решения о демонтаже спорных объектов. При этом, установив достаточность и достоверность представленных доказательств в их совокупности для установления юридически значимых обстоятельств по делу, суд, применяя вышеприведенные нормы пожарной безопасности к выявленным фактам нарушений, правильно не усмотрел оснований для назначения строительно-технической экспертизы, располагая, в том числе заключением специалиста в области пожарной безопасности.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска был предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении данного ходатайства, ему дана надлежащая правовая оценка с учетом того, что согласно п. 2 ст. 149 ЖК РФ председатель правления ТСЖ, действуя без доверенности от имени товарищества, вправе совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества. В силу положений устава ТСЖ "Вера" и ЖК РФ, правомочия по принятию решений об обращении в суд с иском не относятся к исключительной компетенции общего собрания и правления ТСЖ. Полномочия А.В.Г. как председателя ТСЖ "Вера" не прекращены в установленном порядке, она как его представитель в силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, исполнительный орган, настаивала на рассмотрении исковых требований.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.Е., Ф.В., Ф.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2016 года.